АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 августа 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С., при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Федина Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 18.05.2026 об отказе в процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи от 18.05.2026 в удовлетворении заявления ИП Федина А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-296/2020-199 отказано.
Заявитель ИП Федин А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи, считая его незаконным.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что мировым судьей 20.03.2020 вынесен судебный приказ по делу № 2-296/2020-199 о взыскании с должника Швеца Д.Б. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженности по кредитному договору в общей сумме 311 334,49 руб. (л.д. 40).
Сопроводительным письмом от 21.04.2020 второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателя для предъявления к исполнению, получен последним 06.05.2020 (л.д. 43-44).
Определением мирового судьи от 22.04.2025 возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены (л.д. 68-70).
02.04.2026 года ИП Федин А.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на ИП Федина А.А., ссылаясь на то, что 27.06.2022 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ИП Фединым А.А. заключен договор уступки прав (требования) № 0132-22-0034/Ц (л.д. 79).
Определением мирового судьи от 18.05.2026 в удовлетворении заявления ИП Федина А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу отказано (л.д. 147-149).
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, п. 2 ст. 167, ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, и исходил из того, что условиями кредитного договора не предусмотрено право банка на уступку прав (требований) физическому лицу.
При этом мировой судья указал, что трехлетний срок на предъявление судебного приказа к исполнению не истек, поскольку на основании вышеуказанного судебного приказа 20.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 106121/20/78018-ИП, которое не окончено по настоящее время.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
По настоящему делу судебный приказ был вынесен мировым судьей 20.03.2020, предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 106212/20/78018-ИП от 10.06.2020, сведений об окончании которого не имеется (л.д. 140).
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, на стадии исполнения судебного акта ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен договор об уступке права требования № 0132-22-0334/Ц от 27.07.2022 с ИП Фединым А.А., о чем должник был уведомлен письмом от 30.06.2022 исх. № 21/14421и (л.д. 86-100).
В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Указанная редакция статьи 12 введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, положения которой вступили в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования (статья 3), то есть с 28 января 2019 года, не содержит указаний, что в изложенной части закон имеет обратную силу, то есть применяется к договорам, заключенным до введения его в действие.
Кредитный договор № 0119К18-006167 заключен был заключен 14 июля 2018 года, в связи с чем на него не распространяются приведенные выше ограничения в части уступки прав требований (л.д. 5-6).
На момент заключения указанного кредитного договора статья 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривала, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с Федеральным законом.
В пункте 14 кредитного договора клиент согласился на передачу Банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и/или на использование банком прав (требований) по договору в соответствии с действующим законодательством, при условии предоставления клиентом соответствующей отметки в согласии, предусмотренном договором (л.д. 6).
Судом не установлено, что заемщик не воспользовался правом на подачу заявления о запрете уступки, согласился с п. 14 договора, а потому возможность уступки права требований была предусмотрена договором, соответствует требованиям закона.
Из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, что также подтверждает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Уступка прав требований состоялась 27.06.2022 года после вынесения судебного приказа от 20.03.2020 года, права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к ИП Федину А.А., не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, то, что ИП Федин А.А. не является юридическим лицом и не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью, не имеет правового значения.
Данные обстоятельства и нормы законодательства мировым судьей не были учтены, следовательно, допущенные мировым судьей при рассмотрении заявления нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного определения, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения судьи суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 18.05.2026 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ИП Федина Алексея Александровича, - удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН №***) на правопреемника Индивидуального предпринимателя (ИП) Федина Алексея Александровича (ОГРНИП №***) по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 20.03.2020 года по гражданскому делу 3 2-296/2020-199.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2026