АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 августа 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.
при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 13.05.2026 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
13.02.2015 по делу № 2-105/2015-199 мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Лосика И.З. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору № 94661094CCSRWQF55016 от 03.04.2012.
20.05.2015 ИП Козлов О.И. обратился в адрес мирового судьи с заявлением о замене стороны взыскателя её процессуальным правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению.
Определением мирового судьи от 20.05.2025 заявление в части выдачи дубликата судебного приказа возвращено.
Определением мирового судьи от 11.08.2025 в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя отказано.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2025 определение мирового судьи от 11.08.2025 оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2026 определение мирового судьи от 11.08.2025 и апелляционное определение от 12.11.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением мирового судьи от 13.05.2026 в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя отказано.
01.06.2026 от ИП Козлова О.И. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 13.05.2026, направленная почтой 27.05.2026, то есть в срок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить определение мирового судьи от 13.05.2026, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.02.2015 по делу № 2-105/2015-199 мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Лосика И.З. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору № 94661094CCSRWQF55016 от 03.04.2012.
Судебный приказ не отменялся, вступил в законную силу, сведений о предъявлении его к исполнению не установлено.
20.05.2025 ИП Козлов О.И. обратился в адрес мирового судьи с заявлением о замене стороны взыскателя её процессуальным правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению.
Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что условиями кредитного договора не предусмотрено право на уступку взыскателем права требования физическому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, в том числе индивидуальным предпринимателям, также не представлено письменное согласия заемщика на такую уступку прав требования, кроме того пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 6-9, 2 том).
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом в силу статьи 382 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 Федерального закона N 395-1 также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между банком и должником 03.04.2012 заключен кредитный договор № 94661094CCSRWQF55016, условиями которого определено, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте должника, а ведение ссудного счета может быть передано агенту или правопреемнику банка с уведомлением его об изменении платежных реквизитов (л.д. 239, 1 том).
Следовательно, как следует условий заключенного кредитного договора, банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика, то есть при заключении договора стороны согласовали возможность уступки прав требования по нему любым лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Вместе с тем, мировой судья не учел, что указанный Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1, 2 статьи 17 данного закона).
Поскольку кредитный договор от 03.04.2012 заключен до вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", то положения данного закона не применяются к указанному кредитного договору.
При этом тот факт, что договор цессии заключен после внесения изменений в часть 1 статьи 12 указанного Закона, правового значения не имеет, поскольку изменения в указанную статью Закона внесены после заключения договора кредита, при этом нормативно-правовой акт не содержит сведений о распространении его положений на договоры, заключенные до его принятия и вступления в силу.
Следует также отметить, что придя к выводу о том, что пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья не разрешил требование заявителя о восстановлении данного срока с целью разрешения заявления о процессуальном правопреемстве.
Согласно части 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 109 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, исполнительный лист должен быть предъявлен на исполнение до истечения указанного выше срока.
Как следует из материалов дела, судебный приказ выдан 13.02.2015.
Вместе с тем согласно сведениям с официального интернет-сайта УФССП и ответу на запрос суда из Красносельского РОСП исполнительных производств в рамках настоящего гражданского дела в отношении должника не возбуждалось.
Таким образом, со дня вступления судебного приказа в законную силу прошло более трех лет, следовательно, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа истёк, а с настоящим заявлением заявитель обратился только 20.05.2025.
При таких обстоятельствах, оснований для замены стороны правопреемником не имеется.
Допущенные при рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного определения, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения судьи суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 13.05.2026 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, - отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ИП Козлова Олега Игоревича о замене стороны взыскателя её процессуальным правопреемником, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-105/2015-199, - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2026