АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 августа 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.
при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Банк ПСБ» на определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 20.04.2026 об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга 06.12.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Алексеева А.В. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ПАО "Банк ПСБ") задолженности по кредитному договору № 40601-Р-045144 от 04.10.2021 по гражданскому делу № 2-1882/2022-199.
22.02.2023 взыскатель обратился в адрес мирового судьи с заявлением об исправлении описки в судебном приказе.
Определением мирового судьи от 03.03.2023 заявителю отказано в исправлении описки в судебном приказе.
25.02.2026 ПАО "Банк ПСБ" обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением мирового судьи от 20.04.2026 в удовлетворении указанного заявления отказано.
01.06.2026 от ПАО "Банк ПСБ" поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 20.04.2026 с просьбой восстановить процессуальный срок на её подачу, указав, что определение мирового судьи от 20.04.2026 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением суда от 17.06.2026 процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06.12.2022 по гражданскому делу № 2-1882/2022-199 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Алексеева А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ПАО "Банк ПСБ") задолженности по кредитному договору № 40601-Р-045144 от 04.10.2021.
Судебный приказ вступил в законную силу 31.12.2022, экземпляр судебного приказа для предъявления к исполнению в адрес взыскателя направлен почтой, получен последним 09.02.2023 (ШПИ 80083981167197).
22.02.2023 взыскатель обратился к мировому судье с заявлением об исправлении описки в судебном приказе, в удовлетворении которого определением мирового судьи от 03.03.2023 было отказано. Копия указанного определения направлена в адрес взыскателя почтой, получена последним 16.03.2023 (ШПИ 80089982901631) (л.д. 61).
Однако с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению заявитель обратился только 25.02.2026, направив заявление почтой 11.02.2026 (л.д. 63, 70-71).
Отказывая заявителю в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, не представлены, как и не представлены допустимые доказательства утраты судебного приказа, кроме того, судебный приказ к исполнению не предъявлялся, следовательно, трехгодичный срок предъявления к исполнению не прерывался.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу части 2 указанной статьи предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 112 ГПК РФ).
В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.
Из буквального толкования нормы части 2 статьи 432 ГПК РФ следует, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как правильно установлено мировым судьей, доказательств уважительных причин пропуска срока предъявления к исполнению судебного приказа заявителем в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что в судебном приказе от 06.12.2022 содержалась ошибка, и в связи с этим последний не был предъявлен к исполнению, не может быть признанным состоятельным, поскольку вступившим в законную силу определением мирового судьи от 03.03.2023 в удовлетворении заявления об исправлении описки было отказано. Копию этого определения взыскатель получил 16.03.2023, не обжаловал, а с заявлением о восстановлении срока обратился только 25.02.2026, спустя почти три года.
Учитывая, что мировым судьей установлено, что трехлетних срок предъявления к исполнению не прерывался, судебный приказ не предъявлялся к исполнению, и истёк 09.02.2026, а настоящее заявление поступило мировому судье 25.02.2026, и доказательств уважительности пропуска срока не представлено, сделан правомерный вывод о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Ссылка частной жалобы о том, что взыскатель неоднократно производил прозвон судебного участка, в связи с чем был заинтересован в исполнении судебного приказа, не нашла своего подтверждения, доказательств обратного не представлено. При этом заявитель сам указал на то, что в январе 2026 получил по электронной почте копию определения от 03.03.2023, однако обратился с заявлением о восстановлении срока уже после его истечения.
Иных доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы заявление о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, однако такие доводы не свидетельствуют о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, определение постановлено мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного определения, и процессуальных нарушений, являющихся в силу 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 20.04.2026 об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1882/2022-199 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Банк ПСБ», - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2026