АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 июля 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвойа А.С., при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глуховой Натальи Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга Конькова Д.П. от 31.03.2026 по гражданскому делу № 2-76/2026-201 по иску Глуховой Натальи Георгиевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи от 17.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2025, частично удовлетворен иск Глуховой Н.Г. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025 решение мирового судьи и апелляционное определение в части разрешения требований Глуховой Н.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и штрафа отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением мирового судьи от 31.03.2026 исковые требования удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу Глуховой Н.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2024 по 25.11.2024 в размере 19 507,05 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 253,52 руб., в остальной части требований отказано; с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе истец не согласилась с решением мирового судьи в части взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, который в ходе исполнения заключенного с ней договора подготовил и подал исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил и подал апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовил и подал кассационную жалобу. При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений относительно заявленной суммы не заявлялось. На основании чего просила решение мирового судьи в этой части отменить, взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.
Представитель ответчика Шишкина Е.А. в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец обратился с настоящим иском, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19 507,05 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением мирового судьи от 17.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2025, частично удовлетворен иск Глуховой Н.Г. к АО «СОГАЗ»: с АО «СОГАЗ» в пользу Глуховой Н.Г. взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025 решение мирового судьи и апелляционное определение в части разрешения требований Глуховой Н.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и штрафа отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением мирового судьи от 31.03.2026 исковые требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Глуховой Н.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2024 по 25.11.2024 в размере 19 507,05 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 253,52 руб., в остальной части требований отказано; с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22.05.2024, чек от 11.07.2024 об оплате 50 000 руб. (л.д. 62-64, 1 том).
В силу п. 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение принял на себя следующие обязательства: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору о взыскании с АО «СОГАЗ» ущерба в связи с некачественным ремонтом транспортного средства Ниссан Мурано, г.р.з. А158АО147, в рамках договора КАСКО, а также производных требований, вытекающих из существа названного спора; подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции; получение в суде постановлений, определений, решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа к взысканию.
Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учел характер заявленного спора, степень его сложности, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем оказанных представителем истца юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности снизил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку данные выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи ГПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, безусловно, не означает их отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону. Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, а затем распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу, мировой судья учел вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Действительно, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности <данные изъяты> (л.д. 85, 1 том), подготовила и подала в суд исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях, в дальнейшем подготовила и подала апелляционную жалобу, участвовала в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовила и подала кассационную жалобу, подала заявление о составлении мотивированного решения после повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также составила и подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 31.03.2026.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о безосновательном снижении судом размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, поскольку мировым судьей надлежаще исследованы обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов.
При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял о завышенном и несоразмерном размере требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, о чем указал в письменных возражениях (л.д. 106-107, 1 том).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2026 N 6-П "По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "центр мониторинга и контроля за ценообразованием" указано, что Конституционный Суд Российской Федерации применительно к судебным расходам на оплату услуг представителя неоднократно отмечал, что суд наделен правом снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, реализация которого возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такое полномочие суда не может рассматриваться как нарушающее чьи-либо конституционные права и свободы (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П; определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О).
Довод жалобы о том, что мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства дела, достигнутый по делу правовой результат, не дана оценка квалифицированности оказанной истцу услуги является необоснованным, поскольку несогласие с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке.
Ссылка жалобы на то, что в отсутствии доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленных к взысканию расходов у суда отсутствовали основания для снижения размера оплаты услуг представителя не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в тексте решения мирового судьи указаны такие критерии как сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и другие обстоятельства, положенные в основу при определении разумности расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также на иное толкование норм права, поэтому основаниями к отмене судебного постановления служить не могут.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не установлено, следовательно, суд полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 31.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Натальи Георгиевны, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2026