Дело по жалобе на постановление делу об административном правонарушении №12-53/2026
РЕШЕНИЕ
1 сентября 2026 года г. Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Коротченко Т.В., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Протасова О.Г., его защитника Оботнина С.Д., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасова О.Г. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Протасова О.Г.
установил:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Протасов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Не согласившись с данным постановлением Протасов О.Г. обратился с жалобой просит, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу возбужденному в отношении Протасова О.Г. прекратить. Указав, ДТП имевшее место в районе <адрес> в <адрес> края, с участием транспортных средств SUBARU LEVORG г.р.з. № под управлением Протасова О.Г. и NISSAN AD г.р.з. № под управлением ФИО3 произошло по вине водителя ФИО3 Ввиду того, что ему в данной дорожной ситуации было запрещено выполнять маневр поворота налево, так как перед осуществлением маневра ФИО3 должен был убедиться в безопасности своего маневра, что полоса встречного движения свободна. Он управляя транспортным средством SUBARU LEVORG двигался по <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении с транспортным средством NISSAN AD. Догнав впереди идущую колонну из трех автомобилей и пропустив двигавшийся навстречу автомобиль, убедившись, что полоса встречного движения свободна, подал левый указатель поворота и приступил к маневру обгона. Выехал на полосу встречного движения и начал опережение колонны из трех автомобилей, поравнявшись со вторым автомобилем заметил, что водитель движущегося транспортного средства NISSAN AD, не убедившись в безопасности своего маневра, включив указатель поворота налево, стал осуществлять маневр поворота налево, тем самым допустив нарушение п.8.2 ПДД РФ. В свою очередь он пытаясь избежать прямого столкновения, прибегнув к экстренному торможению с попыткой одновременного перестроения на правую полосу движения, полностью предотвратить столкновение ему не удалось, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. С самого начала разбора административного события ДТП был не согласен с инкриминируемым правонарушением. Между тем, ошибочно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения им ПДД РФ. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Дорожная разметка на вышеуказанном участке дороги разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Обгон (опережение) на данном участке дороги не запрещен правилами дорожного движения. Дорога по <адрес> к перекресткам, которые к ней примыкают, является главной, дорожные знаки, запрещающие обгон, отсутствуют. Горизонтальная дорожная разметка на участке вышеуказанных улиц нанесена в соответствии с ГОСТ. При этом должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» неправильно установлены обстоятельства дела, в связи, с чем вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сделан необоснованно и является неверным. Обстоятельства ДТП, доказательства, собранные по делу, свидетельствуют о том, что именно нарушение ФИО3 требований п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ повлекло за собой ДТП. Поскольку ФИО3 должным образом не убедился в безопасности маневра, не предпринял должной осмотрительности, при наличии которой никак не мог не заметить транспортное средство под его управлением, совершающего маневр обгона, находящегося на полосе для встречного движения на протяжении достаточно длительного для рассматриваемого события времени, поскольку на тот момент совершил обгон транспортного средства, следовавшего за транспортным средством под управлением ФИО3 Маневр поворота налево был предпринят ФИО3 с нарушением требований ПДД РФ. При этом предпринятый маневр обгона был начат задолго до рассматриваемой ситуации. Считает, что безусловных доказательств виновности (записи, зафиксировавшей вменяемое правонарушение работающее в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи) нет. У него не возникло обязанности доказывать свою невиновность. При таких обстоятельствах обязанность доказать его вину возложена на лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, т.е. инспектора ДПС.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Протасов О.Г. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Объяснения данные сотрудникам полиции также поддерживает.
Защитник Оботнин С.Д. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что ПДД не запрещен обгон нескольких транспортных средств, при этом водитель должен убедиться в безопасности маневра.
В письменных пояснениях указал, с постановлением не согласны, считают его незаконным и вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в районе <адрес> в <адрес> края, с участием следующих транспортных средств SUBARU LEVORG, под управлением Протасова и NISSAN AD под управлением Мартынова, которое произошло по вине водителя NISSAN AD, ввиду того, что ему в данной дорожной ситуации необходимо было убедиться в безопасности своего маневра, а именно что полоса встречного движения как во встречном, так и в попутном направлении свободна, а так как Протасов уже осуществлял маневр обгона, он должен был уступить дорогу транспортному средству SUBARU LEVORG. В результате действия водителя ФИО3, Протасов не успел избежать столкновения с ТС NISSAN AD, ввиду отсутствия технической возможности. С самого начала разбора административного события Протасов был не согласен с инкриминируемым ему правонарушением. Вышеуказанные обстоятельства были проигнорированы при вынесении спорного постановления по делу об административном правонарушении. Водитель автомобиля NISSAN AD грубо нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также перед началом выполнения маневра убедиться в его безопасности и в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, водитель NISSAN AD нарушил п. 11.3 ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. В результате неправомерных действий водителя NISSAN AD, который внезапно начал поворот налево, не уступив Протасову дорогу, возникла непосредственная угроза столкновения. Для предотвращения столкновения Протасов был вынужден принять вправо, однако, несмотря на принятые меры, избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. Таким образом в действиях Протасова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения был совершен в разрешенном для обгона месте, а само дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а вследствие грубого нарушения ПДД водителем автомобиля NISSAN AD. При вынесении постановления должностное лицо не в полной мере исследовало все обстоятельства дела, не дало надлежащей оценки действиям второго участника ДТП ФИО3, не установило наличие либо отсутствие вины каждого из водителей.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с требованиями жалобы не согласен. Поддерживает свое объяснение, которое было дано сотрудникам полиции.
Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО5 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть материал № в его отсутствие в связи со служебной занятостью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ДЛ.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
В п. 10.1 Правил дорожного движения указано, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно Правил дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В п. 11.1 Правил дорожного движения указано, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из материалов дела № об административном правонарушении следует: Протасов О.Г., управляя транспортным средством SUBARU LEVORG г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес>, совершил нарушение п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ. Гражданин ФИО1, управляя автомобилем SUBARU LEVORG г/н № начал обгон автомобиля N АD г.н № движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Протасова О.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 25 ПК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями Протасова О.Г.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО3 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.
Из административного материала КУСП № по ДТП № (надлежаще заверенная копия) следует: согласно протоколу № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес>. С участием водителей ФИО3 и ФИО1 осмотр производился в пасмурных условиях, температура воздуха +4, проезжая часть мокрая, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 3.0 м, на проезжей части нанесена разметка 1.5, к проезжей части справа и слева примыкают обочина и кювет, освещение на момент проведения осмотра естественное, следов шин нет, следов торможения нет.
Из объяснения Протасова О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует: ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС SUBARU LEVORG, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перекресток с <адрес> ехал со скоростью 40-50 км/ч. Убедившись, что встречная полоса свободна, начал маневр обгона. Обогнав два автомобиля видел включенный указатель поворота на а/м NISSAN AD г.н №, который начал торможение, поняв, что остановиться не успеет, попытался вернуться в свою полосу, но сделать это не успел и произошло столкновение с N AD г.н №
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Протасов О.Г. дополнительно указал, догнав впереди идущие автомобили, он пропустил двигавшийся навстречу автомобиль, убедился, что на встречной полосе никого нет, включил указатель левого поворота и выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и начал выполнять маневр обгона. Видел, что впереди едет три автомобиля. Включенный указатель поворота не видел. Практически поравнявшись со вторым автомобилем увидел, что идущий перед ним автомобиль NISSAN AD г.н № начал поворачивать налево. Он сразу нажал на педаль тормоза и попытался перестроиться на свою полосу движения. Но столкновение избежать не удалось. О том, что нужно было зафиксировать место положения автомобиля сразу после столкновения и полной остановки не знал. После столкновения продолжил движение и остановился на левой обочине.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ выполняя маневр поворота налево примерно за 50 м включил левый указатель поворота и начал снижать скорость. Перед перекрестком с <адрес> остановился чтобы пропустить встречный автомобиль, после чего посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел две стоящие позади его ТС автомомашины медленно начал маневр поворота налево, так как по <адрес> плохая дорога. Почувствовав удар сзади остановился и включил аварийную сигнализацию.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арсеньевского городского суда Приморского края по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует: ситуационно рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой столкновение транспортных средств при их перекрестном движении связанного с осуществлением одного из них маневра поворота налево и движении в прямом направлении. Динамический аспект рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ возможно раскрыть как столкновение, при котором взаимодействовали автомобили NISSAN AD г.р.з. № и SUBARU LEVORG г.р.з. №. При этом в первичный контакт вступали передняя часть кузова а/м SUBARU LEVORG и задняя левая часть кузова а/м NISSAN AD. Также указанное столкновение возможно классифицировать как «поперечно-перекрестное косое» произошедшее при наличии некоторой скорости движения обоих автомобилей (однако точное значение скоростей указанных автомобилей определить не представляется возможным). В полной же мере механизм рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ описать не представляется возможным по причина приведённым в исследовательской части (вопрос 1). Вопросы 2 и 3 решить не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части. По вопросу 4 объяснение участников ДТП соответствуют характеру повреждений на обоих автомобилях и их расположению на проезжей части после столкновения.
В исследовательской части заключения указано: перекресток дорог направлением <адрес> – <адрес> и <адрес>, являются нерегулируемыми перекрёстком равнозначных дорог. На схеме ДТП зафиксировано конечное положение ТС после ДТП, мелкие осколки световых приборов. Каких-либо трасологически значимых признаков (следы торможения до столкновения, следы сдвига шин колес, царапины на проезжей части и пр.) характеризующие как место столкновения транспортных средств, так и общую траекторию движения автомобилей до и после столкновения на схеме места ДТП не зафиксировано. Происшествие представляет собой столкновение, при котором взаимодействовали автомобили NISSAN AD и SUBARU LEVORG. При этом в первичный контакт вступали передняя часть кузова а/м SUBARU LEVORG и задняя левая часть кузова а/м NISSAN AD. Согласно схемы места ДТП, автомобиль NISSAN AD после столкновения располагается в пределах перекрестка и в преимущественном направлении соответствующем первоначальному (т.е. при осуществлении маневра поворота в сторону <адрес>), а а/м SUBARU LEVORG расположен на встречной для него стороне дороги и на некотором расстоянии вперед (по ходу своего движения), что указывает на то в момент столкновения а/м SUBARU обладал большим количеством движения (т.е. его скорость была выше скорости движения автомобиля NISSAN), однако при этом точное значение скоростей автомобилей (в т.ч. и их соотношение) определить не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных следов торможения на месте происшествия. Указанные обстоятельства в совокупности и обусловили окончательное положение обоих автомобилей в месте зафиксированном на схеме ДТП, что в свою очередь не противоречит объяснениям обоих водителей. Из совокупности следовой обстановки (дефицит) информационной составляющей, при этом все зафиксированные трасологически значимые признаки (осколки) располагаются в пределах проезжей части, окончательного расположения транспортных средств на проезжей части) возможно указать, что столкновение транспортных средств - NISSAN AD и SUBARU LEVORG, произошло (по ширине) в пределах перекрестка сформированного проезжими частями <адрес> и <адрес>-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог при осуществлении маневра поворота налево автомобиля NISSAN AD с дороги, по которой по встречной полосе двигался изначально попутный автомобиль SUBARU LEVORG. Торможение перед столкновением водители не применяли. Происшествие представляет собой столкновение транспортных средств на перекрестке в условиях неограниченной обзорности.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.
Из п. 13.12 Правил дорожного движения следует, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
С учетом исследованных доказательств судом установлено следующее: положение обоих автомобилей в месте зафиксированном на схеме ДТП не противоречит объяснениям обоих водителей, торможение перед столкновением водители не применяли. Столкновение транспортных средств NISSAN AD и SUBARU LEVORG произошло (по ширине) в пределах перекрестка сформированного проезжими частями <адрес> и <адрес>.
Утверждение Протасова О.Г. и его защитника об отсутствии безусловных доказательств его вины опровергаются исследованными доказательствами. Так, Протасов О.Г. в своих объяснениях и в жалобе последовательно указывает, что выполняя обгон нескольких автомобилей, увидев (заметив), что на автомобиле NISSAN AD был включен указатель поворота налево и начав осуществление поворота данным автомобилем, он попытался перестроить свой автомобиль в правую сторону с которой начал первоначально совершать маневр обгона.
Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности Протасов О.Г., осуществляя сложное маневрирование в виде обгона нескольких автомобилей, был обязан контролировать все сигналы, подаваемые другими участниками дорожного движения.
При таких обстоятельствах действия Протасова О.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя и защитника с оценкой, собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене обжалуемого акта. Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд находит несостоятельными и рассматривает их как попытку Протасова О.Г. избежать ответственность за совершённое им административное правонарушение и дать иную квалификацию произошедшим событиям.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ решил:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Протасова О.Г. - оставить без изменения, жалобу Протасова О.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.В. Коротченко