РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Арсеньев Приморский край
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Ю.С. Никитина, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – директора ООО «Элетрон» Бабийчук Н.Ф., представителя административной комиссии Отдела по организации деятельности административной комиссии администрации Арсеньевского городского округа Кошеля К.Л., рассмотрев жалобу директора ООО «Электрон» Бабийчук Н.Ф. на постановление Административной комиссии Арсеньевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении юридического лица ООО «Электрон»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Арсеньевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Электрон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Директор ООО «Электрон» Бабийчук Н.Ф., не согласившись с постановлением, подала жалобу, указав, что во время снегопада она находилась в г. Владивостоке в связи с проведением операции на сердце, однако она осуществила телефонный звонок в Управляющую компанию «ЖУК», обслуживающую дом, попросила выделить технику для уборки снега. Технику выдели через три дня, к этому времени снег укатали автомобили. По возвращении из больницы она решила проблему гололеда посыпкой солевой смесью, дворник от УК «ЖУК» прочистил тротуарные дорожки вдоль здания, просыпал гравийной смесью, далее прошел дождь и ситуация усугубилась. Ранее такого не было, очистка происходила в срок, жалоб со стороны прохожих и клиентов не было. ООО «Электрон» является субъектом малого бизнеса и впервые совершило административное правонарушение. Просит отменить постановление и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, так как нарушение не причинило вред жизни и здоровью людей, животным и растениям.
Представитель юридического лица ООО «Электрон», привлеченного к административной ответственности, Бабийчук Н.Ф. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление административной комиссии Арсеньевского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, ее жалобу удовлетворить, при этом факт совершения административного правонарушения признала, указав, что серьезных последствий указанные нарушения не принесли.
Представитель административной комиссии администрации Арсеньевского городского округа Приморского края Кошель К.Л. в судебном заседании указал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Просил его оставить его без изменения, жалобу директора ООО «Электрон» - Бабийчук Н.Ф. без удовлетворения, поскольку оснований назначения административного наказания ООО «Электрон» в виде предупреждения не имелось. Представитель общества не явился в административную комиссию ни для дачи объяснения и составления протокола, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении, не представил доказательств, в том числе и устранения установленных нарушений.
Выслушав представителя юридического лица ООО «Электрон», привлеченного к административной ответственности, Бабийчук Н.Ф., представителя административной комиссии администрации Арсеньевского городского округа Приморского края Кошеля К.Л., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 7.21. Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии ФИО4 установлено, что на прилегающей территории к нежилому помещению по адресу: <адрес>, не убран снег, присутствует наледь, обработка противогололедными смесями не произведена.
Юридическое лицо ООО «Электрон», являющееся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, помещения 1-31, в котором осуществляется деятельность организации социально-бытового назначения и торговые организации, не выполнило работы по содержанию прилегающей территории, а именно по удалению снега и образовавшейся наледи, не производил обработку противогололедными смесями.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Электрон» к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» с назначением в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Пунктом 1 главы III Муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 28 декабря 2018 года N 85-МПА «Правила по благоустройству территории Арсеньевского городского округа» физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории городского округа, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.
Подпунктом 5 пункта 2 главы III указанных Правил по благоустройству предусмотрено благоустройство территории городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: уборку, полив, подметание территории городского округа, в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора рек, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 главы III Правил по благоустройству физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
В силу подпункта 7 пункта 1.1 раздела 1 главы IV Правил по благоустройству работы по содержанию объектов благоустройства включают недопущение скопления мусора, образования наледи, переполнения урн.
Пунктом 3.1.15 раздела 3 главы IV Правил по благоустройству установлено, что уборка тротуаров, посадочных площадок на остановках пассажирского транспорта, пешеходных дорожек в период снегопадов и гололеда: тротуары и другие пешеходные зоны обрабатываются противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров, осуществляемой Предприятием, не должно превышать двух часов с начала снегопада.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и вина ООО «Электрон» подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом серия № 44-КЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с указанием места административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались в судебном заседании представителем юридического лица Бабийчук Н.Ф.
Проверяя законность указанного постановления и решение административного органа, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «Электрон», в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.
Доводы директора Бабийчук Н.Ф. о том, что во время снегопада она находилась в г. Владивостоке по медицинским показаниям, однако предприняла меры, направленные на своевременную организацию уборки снега УК «ЖУК», обслуживающую <адрес> в <адрес> края, путем осуществления телефонного звонка, судья не берет во внимание, поскольку ею в подтверждение вышеуказанного не представлено медицинских документов, а также помимо Бабийчук Н.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками юридического лица ООО «Электрон» являются: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые в отсутствии Бабийчук Н.Ф. могли проявить предусмотрительность и добросовестность в организации работ по удалению снега, образовавшейся наледи и обработке противогололедными смесями прилегающей территории нежилого помещения, принадлежащего ООО «Электрон» по адресу: <адрес>.
Как следует из представленных фотографий, прилегающая территория к нежилому помещению по адресу: <адрес>, принадлежащему ООО «Электрон» на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ и в последующем на дату составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, не была очищена от наледи до твердого покрытия, не посыпана песком или другими противогололедными материалами.
Довод заявителя жалобы о том, что в отношении ООО «Электрон» необходимо применить часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.
В силу п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025 года) при решении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суду следует устанавливать всю совокупность условий для такой замены в целях применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, замена административного штрафа на предупреждение возможна при наличии совокупности оснований, закрепленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Административная комиссия Арсеньевского городского округа Приморского края сделала правильный вывод о том, что оснований для замены ООО «Электрон» административного штрафа на предупреждение, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что ООО «Электрон» впервые совершило административное правонарушение по указанной статье, в связи, с чем ему необходимо назначить наказание в виде предупреждения, судья находит не состоятельными, поскольку с даты установления административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ до даты составления протокола серия №-44-КЗ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установленные нарушения иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами ООО «Электрон» устранены не были. Доказательств обратному в суд не представлено.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ООО «Электрон» назначено в пределах санкциист.7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Электрон» не установлено, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления по делу решений, не имеется.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Электрон» не установлено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановлениеАдминистративной комиссии Арсеньевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношенииООО «Электрон», является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Арсеньевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»в отношенииООО «Электрон» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ООО «Электрон» - директора Бабийчук Н.Ф. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Ю.С. Никитина