РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Милицин Александр Валерьевич по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленинская, 10, с участием Товбаз Максима Игоревича и его представителя Оботнина С.Д., потерпевшего ФИО4 и его представителя адвоката Кустова К.Ю, должностного лица Зубрилина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Товбаз М.И. на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» Зубрилина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» Глазырина О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Товбаз Максима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» Зубрилина В.А. Товбаз М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Решением заместителя командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» Глазырина О.С. от 28.04.2026постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» Зубрилина В.А. от 11.03.2026оставлено без изменения, жалоба Товбаз М.И.. – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными должностными лицами постановлением и решением по делу об административном правонарушении Товбаз М.И. в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> в районе <адрес>, с участием транспортных средств Toyota Rav4 государственный регистрационный знак № под его управлением и Toyota Prius государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, считает, что ДТП произошло по вине ФИО4, т.к. ему в данной дорожной ситуации было запрещено выполнять маневр перестроения, т.к. он должен был уступить дорогу транспортному средству, под его управлением, пользующемуся преимущественным правом движения, однако сразу после перестроения ФИО4 стал оттормаживать свой автомобиль, в свою очередь он, управляя транспортным средством Toyota Rav4 государственный регистрационный знак № результате действий водителя ФИО4 не успел избежать столкновения с Toyota Prius государственный регистрационный знак № виду отсутствия технической возможности. Считает, что он правил дорожного движения не нарушал, не согласен с выводами заключения автотехнической экспертизы, согласно которых водитель ФИО4 хоть своими действиями и осуществил опасное вождение, фактически нарушив ПДД, однако по мнению эксперта имел техническую возможность избежать столкновения применив экстренное торможение, поэтому просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
В судебном заседании Товбаз М.И. и его представитель Оботнин С.Д. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» Зубрилина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» Глазырина О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Должностное лицо МО МВД России "Арсеньевский", вынесший постановление от ДД.ММ.ГГГГ – Зубрилин В.А., в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал постановление и решение по делу об административном правонарушении законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Водитель ФИО4 и его защитник Кустов К.Ю. с доводами жалобы не согласились, считают, обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> края водитель Товбаз М.И., управляя транспортным средством Toyota Rav4 государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota Prius государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Товбаз М.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами должностных лиц административного органа о виновности Товбаз М.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения не усматриваю.
Фактические обстоятельства указанного административного правонарушения установлены на основании представленных материалов и подтверждаются собранными доказательствами: схемой места ДТП; объяснением участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и Товбаз М.И. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ. Исходя из видеозаписи эксперт сделал вывод о том, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак Н145СО125несоответствий требованиям п.8.4 ПДД РФ причинно-связанных с произошедшим ДТП нет. В тоже время действия водителя автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи со случившимся ДТП, так как в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Toyota Rav4 государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение, своевременно применив экстренное торможение.
Всем доказательствам должностными лицами дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Товбаз М.И. и его представителя Оботнина С.Д. о необоснованности привлечения Товбаз М.И. к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Исходя из правового смысла пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с движущимися в попутном направлении транспортными средствами.
Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства, а именно выводы автотехнической экспертизы, подтверждают тот, факт, что Товбаз М.И. управляя транспортным средством Toyota Rav4 государственный регистрационный знак О310 РА125 располагая технической возможностью предотвратить столкновение, своевременно применив экстренное торможение, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак Н145СО125, в результате чего совершил столкновение с ним.
Таким образом, то обстоятельство, что Товбаз М.И. допустил столкновение своего транспортного средства с двигавшимся впереди автомобилем, подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.
Мнение заявителя о том, что он соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, но не смог избежать столкновения из-за действий водителя указанного выше автомобиля, основано на неверном толковании положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность водителя избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в том числе и при применении последним экстренного торможения.
Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, не подлежат разрешению в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая доводы Товбаз М.И. о том, что по делу требуется проведение судебной автотехнической экспертизы для определения причины столкновения автомобилей Toyota Rav4 государственный регистрационный знак № и Toyota Prius государственный регистрационный знак №, считаю их необоснованными, так как из приведенных доказательств следует, что водитель Товбаз М.И., управляя автомобилем Toyota Rav4 государственный регистрационный знак № нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не избрал во время управления транспортным средством такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в том числе и при применении последним экстренного торможения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных должностными лицами актов, жалоба заявителя не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены обжалуемых актов не является.
Постановление о привлечении Товбаз М.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности и подсудности.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей за данное правонарушение административный штраф в конкретном размере - две тысячи двести пятьдесят рублей.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» Зубрилина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» Глазырина О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Товбаз М.И., оставить без изменения, а жалобу Товбаз М.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья А.В. Милицин