РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием Слинькова С.А., начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Арсеньевский» Абушкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слинькова С.А. на решение начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слинькова С.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением, Слиньков С.А. обжаловал его начальнику отдела Госавоинспекции МО МВД России «Арсеньевский», поскольку в определении указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, что противоречит требованиям ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу Слинькова С.А., ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Арсеньевский» Абушкиным А.А. вынесено решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Слиньков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил решение начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить. Определение изменить, исключив из него выводы о том, что он управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над управлением транспортным сродством. В обоснование указал, что отсутствие в его действиях административного правонарушения исключает возможность наличия в оспариваемом определении каких-либо суждений о его виновности. Также Слиньковым С.А. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.
В судебном заседании Слиньков С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Начальник отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Арсеньевский» Абушкин А.А., просил в удовлетворении жалобы отказать, так как действия Слинькова С.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что было установлено автотехнической экспертизой.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Слинькова С.А., начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Арсеньевский» Абушкина А.А., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копию обжалуемого решения Слиньков С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии подал жалобу в Арсеньевский городской суд Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ жалоба Слинькова С.А. возвращена судьей без рассмотрения, поскольку с жалобой не представлены материалы, необходимые для ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ Слиньков С.А. вновь направил жалобу в суд, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая длительность пропущенного срока и обстоятельства его пропуска, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, срок обжалования решения по жалобе подлежит восстановлению.
Согласно частей 3, 5 статьи 28.1 КоАП, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 106 км + 680 м. автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «Mitsubishi Montero» государственный регистрационный знак №, под управлением Слинькова С.А., с автомобилем «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Из определения инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» Петрунина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Слиньков С.А. управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством. В данном случае водитель Слиньков С.А. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.
В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, а также формулировать соответствующие выводы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Учитывая изложенное, определение от 11.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части наличия в нем выводов о том, что Слиньков С.А. не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соответствует требованиям закона.
Рассмотрев жалобу Слинькова С.А., начальник отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Арсеньевский» допущенное нарушение не устранил, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставил без изменения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что решение начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Арсеньевский» Абушкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Слинькова С.А. подлежит отмене, а определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - изменению, путем исключения из него указания на то, что Слиньков С.А. управляя автомашиной «Mitsubishi Montero» государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством «Subaru Forester» г/н №, принадлежащим гр-ну ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Слинькова С.А. удовлетворить.
Решение начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Арсеньевский» Абушкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Слинькова С.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.
Определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» Петрунина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слинькова С.А. – изменить.
Исключить из определения указание на то, что Слиньков С.А. управляя автомашиной «Mitsubishi Montero» государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством «Subaru Forester» г/н №, принадлежащим гр-ну ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Жлобицкая