ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 г. г. Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Митрофанов А.Д., при подготовке к рассмотрению, изучив жалобу администрации Арсеньевского городского округа на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Толордава Е.В. от 24.04.2026, которым администрация Арсеньевского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Арсеньевского городского округа обратилась с вышеназванной жалобой в Арсеньевский городской суд Приморского края.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П ", п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление.
судья при подготовке к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения названной жалобы, придя к выводу о неподсудности ему данной жалобы, направляет ее со всеми материалами на рассмотрение по подсудности. Такое регулирование направлено на исправление ошибок, допущенных при определении подсудности дел об административных правонарушениях, гарантируя тем самым право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимую составляющую - право на законный суд (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2131-О и от 9 июля 2020 года N 1638-О).
При этом само по себе отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможности истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и был бы несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок.
Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 9 июля 2020 года N 1638-О применительно к первичному рассмотрению судами, органами, должностными лицами дел об административных правонарушениях (глава 29 КоАП Российской Федерации), распространяется также на рассмотрение уполномоченными лицами жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП Российской Федерации).
Поэтому направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.
Рассмотрение судом по существу жалобы, направленной ему другим судом с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), права лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку обеспечивает вытекающую из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации конституционно значимую цель своевременной судебной защиты граждан, предотвращения возможности фактического отказа лицу в правосудии путем неоднократной передачи дела из одного суда в другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 127-О, от 29 сентября 2015 года N 2269-О и от 27 сентября 2018 года N 2061-О).
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Поскольку после принятия указанного постановления Конституционного суда РФ, изменения в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не вносились, то при определении подведомственности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц следует руководствоваться данным постановлением.
Судья считает, что местом нахождения должностного лица - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Толордава Е.В., вынесшего обжалуемое администрацией Арсеньевского городского округа постановление от 24.04.2026 является место его работы СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, что свидетельствует об ошибочном направлении данной жалобы в Арсеньевский городской суд. В связи с указанным судья полагает, что данную жалобу необходимо передать по подведомственности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу администрации Арсеньевского городского округа на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Толордава Е.В. от 24.04.2026, которым администрация Арсеньевского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, передать по подведомственности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Митрофанов А. Д.