ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батожаргалова Б.Д., единолично, при секретаре судебного заседания Черных Л.Л., с участием государственного обвинителя Ванкеевой Е.Б., обвиняемого Бурлакова Е.Н., его защитника - адвоката Яковлевой В.Я., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении
Бурлакова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, работающего монтажником натяжных потолков «Максимум», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
11 апреля 2026 года около 03 часов 15 минут, водитель Бурлаков Е.Н. не имея водительского удостоверения (ранее данный документ не выдавался в установленном законом порядке в связи с тем, что Бурлаков не оканчивал соответствующее учебное заведение для получения права на управление транспортными средствами), что является нарушением требований абзаца 1 п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - Правила ПДД), согласно которым «водитель транспортного средства обязан: иметь при себе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством.. .», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес> Республики Бурятия в направлении от <адрес>, совершил резкий маневр разворота на 180 градусов с выездом на полосу встречного движения, где в это же время по проезжей части ему на встречу, по своей полосе движения двигался водитель Потерпевший №1 на мотоцикле <данные изъяты>
При этом, Бурлаков Е.Н., необходимых мер предосторожности, требований Правил ПДД не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; перед совершением маневра разворота не в подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения; создал опасность для движения и причинения вреда, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего, при выполнении маневра - разворота с заездом на парковку и выездом на полосу встречного движения совершил столкновение с мотоциклом Regulmoto Sport-003 под управлением водителя Потерпевший №1, после чего скрылся с места происшествия, тем самым нарушив пункт 2.5 Правил «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и.. ... не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию». В следствие чего причинил своими действиями по неосторожности Потерпевший №1 телесные повреждения: <данные изъяты>
Органом предварительного расследования действия Бурлакова Е.Н. квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
В ходе предварительного слушания, в случае отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, Буралков Е.Н. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство было заявлено после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела особом порядке ему были понятны, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Бурлаков Е.Н. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, признал в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Яковлева В.Я. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ванкеева Е.Б. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем заявил в ходе предварительного слушания.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Инкриминируемое деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст.317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.
Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Таким образом, действия Бурлакова Е.Н. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие Бурлакова Е.Н. материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:
На л.д. 169 копия паспорта гражданина РФ Бурлакова Е.Н. с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>;
На л.д. 170 копия договора купли-продажи автомобиля между ФИО и Бурлаковым Е.Н. от 03.11.2025.
На л.д. 171, 172 требование ИЦ МВД по Республики Бурятия и справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым 19.01.2026 в отношении Бурлакова Е.Н. прекращено уголовное дело;
На л.д. 173 ответ на запрос врача-психиатра-нарколога ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» Доржиева Ю.Ф., согласно которому Бурлаков Е.Н. на учете у врача психитра, психиатра-нарколога не состоит;
На л.д. 174 ответ на запрос от 16.06.2026, согласно которому Бурлалков Е.Н. на учете в ГАУЗ «РНД» не состоит;
На л.д. 175 ответ на запрос от 17.06.2026, согласно которому Бурлаков Е.Н. на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит;
На л.д.176 справка директора МБОУ «СОШ № 4 г. Гусиноозерска» Эрдынеевой С.А., согласно которой Бурлаков Е.Н. отработал 2 часа в качестве рабочего по комплексному обслуживанию зданий.
На л.д.181 социально-бытовая характеристика старшего УУП ОМВД России по Селенгинскому району Самбуевой А.Б. от 16.07.2026, согласно которой Бурлаков Е.Н. характеризуется удовлетворительно. В употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб со стороны соседей, родственников не поступало;
На л.д. 90 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств старшего следователя СО ОМВД России по Селенгинскому району Бреусовой Н.И. от 13.06.2026, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: часть бампера черного цвета, наклейка <данные изъяты>, осколки стекол, болты, гайка, осколок рукоятки;
На л.д. 98 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств старшего следователя СО ОМВД России по Селенгинскому району Бреусовой Н.И. от 13.06.2026, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу – автомобиль марки <данные изъяты>.
На л.д. 99 заявление Бурлакова Е.Н. от 19.06.2026, согласно которому Бурлаков Е.Н. просит вернуть указанный автомобиль;
На л.д. 100 постановление о возвращении вещественных доказательств старшего следователя СО ОМВД России по Селенгинскому району Бреусовой Н.И. от 19.06.2026, согласно которому автомобиль возвращен Бурлакову Е.Н.;
На л.д. 101 расписка Бурлакова Е.Н. от 19.06.2026, о том, что он получил автомобиль.
На л.д.107 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств старшего следователя СО ОМВД России по Селенгинскому району Бреусовой Н.И. от 13.06.2026, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу мотоцикл <данные изъяты>
На л.д. 108 заявление Потерпевший №1 от 18.06.2026, о возврате указанного мотоцикла;
На л.д. 109 постановление о возвращении вещественных доказательств старшего следователя СО ОМВД России по Селенгинскому району Бреусовой Н.И. от 18.06.2026, согласно которому мотоцикл возвращен Потерпевший №1
На л.д. 110 расписка Потерпевший №1 от 18.06.2026, согласно которой он получил указанный мотоцикл.
На л.д. 114 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств старшего следователя СО ОМВД России по Селенгинскому району Бреусовой Н.И. от 13.06.2026, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью;
На л.д.118 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств старшего следователя СО ОМВД России по Селенгинскому району Бреусовой Н.И. от 13.06.2026, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью;
л.д. 167 постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении старшего следователя СО ОМВД России по Селенгинскому району Бреусовой Н.И. от 25.07.2026;
На л.д. 168 подписка о невыезде и надлежащем поведении от 25.07.2026;
На л.д. 189 постановление о вознаграждении труда адвоката Ковандиной Н.С. от 31.07.2026;
На л.д.182 рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Селенгинскому району Бреусовой Н.И. от 24.07.2026, согласно которому в момент ДТП, согласно показаниям Потерпевший №1 он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №115. В крови Потерпевший №1 обнаружено: этанол 0,26+-0,03 и 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол, трамадол. В действиях Потерпевший №1 обнаруживаются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения;
На л.д. 179 заявление Потерпевший №1, согласно которому он просит Бурлакова Е.Н. строго не наказывать, он попросил у Потерпевший №1 прощения, они примирились, претензий к Бурлакову Е.Н. он не имеет.
Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он инвалидности не имеет, проживает с родителями, братом и сестрой, оказывает им помощь, состояние здоровья его и родителей удовлетворительное, на учете в РНД, РПНД не состоит, работает монтажником натяжных потолков. Потерпевший Потерпевший №1 в момент ДТП был в состоянии опьянения, о чем он сам рассказал. Обломки бампера и иные предметы, изъятые с места ДТП и признанные вещественными доказательствами ему не нужны, просит их уничтожить. С потерпевшим примирился, передал ему денежные средства – 150 000 рублей, в счет компенсации вреда.
Исследовав доказательства о личности Бурлакова Е.Н., учитывая его адекватное поведение в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы сторон, учитывая отсутствие сведений об оказании ранее психиатрической помощи, об отставании либо задержке в психическом развитии, отсутствие странностей в поступках и высказываниях Бурлакова Е.Н., которые могли бы указывать на наличие психического расстройства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Бурлакову Е.Н. суд на основании ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Бурлакова Е.Н., условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с подсудимым, возмещение ему вреда, противоправное поведение потерпевшего, оказание помощи близким родственникам, молодой возраст подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Учитывая характер совершенного преступления, то есть совершение преступления по неосторожности, поведение Бурлакова Е.Н. после совершения преступления, а именно примирение с потерпевшим, возмещения потерпевшему ущерба, а также принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительной и назначить Бурлакову Е.Н. наказание с применением ст.64 УК РФ.
Переходя к обсуждению наказания за совершение указанного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимого, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что необходимо Бурлакову Е.Н. назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для освобождения Бурлакова Е.Н. от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела, применения меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.
Совершенное Бурлаковым Е.Н. преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Избранная в отношении Бурлакова Е.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – подлежит отмене.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым лазерные диски с видеозаписями хранить при уголовном деле.
Оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты> не имеется. При таких обстоятельствах, указанный автомобиль и <данные изъяты> следует считать возвращенными законным владельцам.
Вещественные доказательства: часть бампера черного цвета, наклейка <данные изъяты>, осколки стекол, болты, гайку, осколок рукоятки, стороны вернуть не просили, в связи с чем их следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с Бурлакова Е.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бурлакова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст.53 УК РФ установить Бурлакову Е.Н. на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – «Селенгинский район» Республики Бурятия, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Бурлакова Е.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Бурлакова Е.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ковандиной Н.С. за участие на стадии предварительного расследования в размере 10423,5 руб., адвоката Яковлевой В.Я. за участие на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в размере 8374,5 руб. в сумме 18798 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Бурлакова Е.Н. от возмещения процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
Вещественные доказательства:
- мотоцикл <данные изъяты>, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1;
- автомобиль марки <данные изъяты>, считать возвращенным законному владельцу Бурлакову Е.Н.;
- 2 диска DVD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле.
- часть бампера черного цвета, наклейку <данные изъяты>», осколки стекол, болты, гайку, осколок рукоятки – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья Б.Д. Батожаргалов