Дело № КОПИЯ
№ ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 153.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.590 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 153.000 рублей 00 копеек, которые перевел со своего лицевого счета на лицевой счет ФИО2 Срок возврат договором займа, заключенного с ФИО2 в устной форме, не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направило требование о возврате денежных средств, однако, требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования в размер 153.000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.
Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от отменено заочное решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 по доверенности в судебное заседание явились, ответчик возражения против доводов искового заявления поддержала, указывая на факт добровольной передачи банковской карты.
Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено материалами дела, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 перевел со своего личного счета на счет ФИО2 денежные средства в размер 153.000 рублей 00 копеек (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 (истец) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с указанным соглашением ФИО4 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право (требование) в размере 153.000 рублей 00 копеек к гражданке Российской Федерации ФИО9 ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, возникшее на основании платежных поручений о перечислении цедентом на банковский счет должника денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные денежные средства по заверению ФИО4 перечислялись последним в адрес должника в качестве займа. Вместе с указанным правом требования (153000 рублей) цедент передает цессионарию все иные права, производные из основного долга, в т.ч. право требования процентов за пользование займом, право требования процентов за просрочку оплаты суммы основного долга (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования в размере 153.000 рублей 00 копеек к ФИО2 от ФИО4 к ФИО1 Указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа, указанные денежные средства не были выплачены ФИО1
Доказательство возврата 153.000 рублей 00 копеек не предоставлено.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.
Учитывая положения названных норм права, а также то обстоятельство, что ответчик денежные средства в размере 153.000 рублей 00 копеек истцу не возвратил, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.590 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198-199, 167 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 153.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.590 рублей 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месячного срока с даты изготовления в окончательной форме.
Судья Федоришкина Е.В.