РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «21» мая 2026 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наб. Комсомольского канала, <адрес>, лит. А, <адрес>, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на основании договора купли-продажи квартиры с использованием социальной выплаты за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит указанная двухкомнатная квартира. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. В квартире, помимо истцов, по месту жительства зарегистрирован ФИО3 — бывший супруг истца ФИО1, с которым брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2021 года ответчик в спорной квартире не проживает, его личных вещей и мебели в квартире не имеется, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не несёт. По сведениям, которыми располагают истцы, с 2023 года ответчик постоянно проживает за пределами Российской Федерации. Истцы намерены распорядиться принадлежащей им квартирой, однако сохранение регистрации ответчика по месту жительства этому препятствует. Полагая, что в связи с прекращением семейных отношений с собственником ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Разрешая иск, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием социальной выплаты за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 54,4 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наб. Комсомольского канала, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №, по 1/3 доле в праве каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира приобретена истцами в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге», утверждённой постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Источниками финансирования сделки явились собственные средства покупателей в размере 1 045 332 рубля 80 копеек, кредитные средства ПАО «Сбербанк России» в размере 1 210 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также социальная выплата за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 644 667 рублей 20 копеек, предоставленная истцам на основании свидетельства о праве на предоставление социальной выплаты № К-2684-19 от ДД.ММ.ГГГГ.
Расселяемой коммунальной квартирой являлась квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, доля в праве общей долевой собственности на которую (101/285) принадлежала истцу ФИО1 По договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, указанная доля отчуждена истцом ФИО1 в пользу ФИО6, также являвшегося участником программы расселения коммунальных квартир. Оплата по данному договору произведена, в том числе, за счёт средств социальной выплаты по свидетельству № К-2685-19 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО6
На момент отчуждения доли в указанной коммунальной квартире (ДД.ММ.ГГГГ) в ней по месту жительства, помимо истца ФИО1 и её детей ФИО4 и ФИО5, был зарегистрирован также её супруг — ответчик ФИО3, что прямо следует из пункта 6 договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры, что подтверждается справкой о регистрации (форма №) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга». Согласно указанной справке ФИО1 значится собственником, ФИО5 — её дочерью, ФИО4 — её сыном, ФИО3 — бывшим мужем.
Брак между ФИО1 и ФИО3 прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV-АК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По смыслу приведённых норм при разрешении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются, в частности: факт прекращения семейных отношений между ответчиком и собственником жилого помещения; характер выезда ответчика из спорного жилого помещения (добровольный, постоянный либо вынужденный, временный); наличие у ответчика основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; отсутствие соглашения между собственником и бывшим членом семьи о сохранении права пользования. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на сторону истца.
Применительно к настоящему делу суд исходит из следующего.
Факт прекращения семейных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком в результате расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ подтверждён материалами дела. Вместе с тем сам по себе факт расторжения брака не является достаточным основанием для признания бывшего члена семьи собственника утратившим право пользования жилым помещением в отсутствие иных юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик в спорной квартире не проживает с июля 2021 года, его личных вещей в ней не имеется, расходы по содержанию жилого помещения он не несёт, а с 2023 года постоянно проживает за пределами Российской Федерации. При этом, как прямо следует из содержания искового заявления, сведения о проживании ответчика за пределами Российской Федерации получены истцами «со слов знакомых, знавших ответчика».
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих изложенные истцами обстоятельства, в материалы дела не представлено. В частности, не представлены: акт о непроживании ответчика в спорной квартире, составленный с участием соседей и (или) представителя управляющей организации; сведения компетентных органов, подтверждающие выезд ответчика за пределы Российской Федерации и его постоянное проживание в ином государстве; данные о наличии у ответчика на каком-либо праве иного жилого помещения; доказательства добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение; сведения о наличии конфликтных отношений между сторонами, препятствующих проживанию ответчика в квартире, либо иные доказательства, позволяющие квалифицировать его выезд как добровольный и постоянный.
Суд также учитывает, что вселение ответчика в спорное жилое помещение и его регистрация по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ произведены вслед за снятием ответчика с регистрационного учёта по адресу расселённой коммунальной квартиры (Санкт-Петербург, <адрес>), приобретение спорной квартиры было осуществлено с использованием мер социальной поддержки за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга в рамках целевой программы расселения коммунальных квартир, а само вселение ответчика как члена семьи собственника на момент приобретения квартиры в 2019 году каких-либо споров со стороны других сособственников не вызывало и не оспаривалось ими на протяжении длительного периода — с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с настоящим иском. Указанные обстоятельства имеют значение при оценке утверждения истцов о добровольном и окончательном отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением.
С учётом изложенного, в отсутствие доказательств добровольного и постоянного, а не временного, характера непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствия у него оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также при недоказанности самого факта проживания ответчика за пределами Российской Федерации, оснований для вывода о том, что ответчик ФИО3 утратил право пользования спорным жилым помещением, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требование истцов о признании ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наб. Комсомольского канала, <адрес>, лит. А, <адрес>, удовлетворению не подлежит.
Производное требование истцов о снятии ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу, основанное на положениях статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку основано на признании ответчика утратившим право пользования и направлено на исполнение соответствующего решения суда, в отсутствие оснований для удовлетворения основного требования также удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесённые истцами, возмещению за счёт ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 28.05.2026