ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при секретаре Левиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 96 400 рублей, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине лица, которое управляло транспортным средством <данные изъяты>, ответственность при управлении которым была застрахована истцом на основании договора с ответчиком, был причинен ущерб другому транспортному средству, в связи с чем истец в рамках правоотношений ОСАГО выплатил страховое возмещение потерпевшему ФИО1 (владельцу транспортного средства, которому был причинен ущерб), в порядке прямого урегулирования, истец просит взыскать сумму выплаты с ответчика в порядке регресса, поскольку виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом 28.04.2026 и 04.05.2026, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, извещение считается доставленным в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Каких-либо ходатайств суду не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и в порядке ст. 233 того же кодекса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, причинив ему механические повреждения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено, в постановлении указано, что ФИО2 явился в отдел по извещению, в письменном объяснении пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № во дворе <адрес>, не справился с управлением на не очищенной дороге и совершил наезд на припаркованную машину.
Согласно представленным по запросу суда сведениям с ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, зарегистрировано за ФИО2
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, получил повреждения, его собственник обратился за страховым возмещением или прямым возмещением убытков в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения на основании полиса ОСАГО серии № №. Событие признано страховым случаем, собственнику автомобиля ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 96 400 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует выводам экспертного заключения № № ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность при управлении ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована САО "РЕСО-Гарантия" согласно полису ОСАГО № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов проверки по факту ДТП следует, что виновник скрылся с места ДТП.
Таким образом, установлен факт причинения ущерба принадлежащему ФИО1 транспортному средству, и данный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями лица, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, доказать факт передачи принадлежащего ему транспортного средства в момент причинения ущерба другому лицу. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.
Учитывая изложенное, истец, на котором по результатам происшествия в рамках правоотношений, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как страховщике лежала обязанность по страховому возмещению, обладает правом регрессного требования к ответчику, скрывшемуся с места ДТП, что достоверно установлено по имеющимся доказательствам. Истцом ущерб был возмещен потерпевшему.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 96 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Заочное решение в окончательной форме принято 16.06.2026.