ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Батожаргалова Б.Д. единолично, при секретаре судебного заседания Черных Л.Л., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., подсудимого Шарипова М.Н., его защитника – адвоката Богдановой В.К., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Шарипова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от 15 декабря 2025 года, вступившим в законную силу 13 января 2026 года, Шарипов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Административный штраф уплачен в полном размере 8 апреля 2026 года. Срок лишения права управления транспортными средствами истечет 13 июля 2027 года. Игнорируя данное обстоятельство, Шарипов М.Н. являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 9 мая 2026 года около 22 часов 15 минут возле магазина «Айсберг», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, находился в салоне своего автомобиля марки <данные изъяты>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Шарипов М.Н., находясь в то же время и в том же месте, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея фактического права на управление транспортным средством, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 9 мая 2026 года около 22 часов 18 минут Шарипов М.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на участке местности, расположенном в 20 метрах восточнее <адрес> Республики Бурятия, был задержан инспекторами ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району. В ходе проверки документов у инспекторов появились основания полагать, что Шарипов М.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое Шарипов М.Н. отказался пройти. После чего Шарипов М.Н., находящийся в ОМВД России по Селенгинскому району, 9 мая 2026 года в 23 часа 12 минут направлен инспекторами ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району в отделение скорой помощи ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 10 мая 2026 года в 00 часов 10 минут Шарипов М.Н., находясь в медицинском учреждении ОСМП ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования показал 0,89 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, затем в 00 часов 33 минуты Шарипов М.Н. находясь в том же месте повторно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат данного освидетельствования показал 0,84 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Действия Шарипова М.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Шарипов М.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый Шарипов М.Н. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Богданова В.К. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым Шариповым М.Н. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наличие у Шарипова М.Н. инвалидности <данные изъяты>, по мнению суда, не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поскольку инвалидность не связана с умственными отклонениями Шарипова М.Н., он понимает существо обвинения, образован, понимает сущность судебного разбирательства.
Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Шарипова М.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследовав доказательства о личности Шарипова М.Н., а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащего уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия его жизни, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите отечества и наличие государственной награды орден «Мужества», наличие медалей «За укрепление боевого содружества», «Участника Специальной военной операции», болезненное состояние здоровья самого Шарипова М.Н. и его отца с которым они проживают, наличие двоих несовершеннолетних детей.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Учитывая поведение подсудимого Шарипова М.Н. после совершения им преступления (подсудимый раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, отсутствие судимостей), а также принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительной и назначить Шарипову М.Н. наказание с применением ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Переходя к обсуждению наказания за совершение указанного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что необходимо назначить наказание Шарипову М.Н. в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а не иное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначение наказаний в виде обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы, не будет являться справедливым в соответствии со ст.6 УК РФ, поскольку назначение указанных видов наказаний, по мнению суда, не будет соразмерным содеянному.
При назначении Шарипову М.Н. наказания в виде штрафа, суд также учитывает, что подсудимый получает социальные выплаты, связанные с инвалидностью.
При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного Шариповым М.Н. преступления, имущественное положение подсудимого.
Также, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, общий ежемесячный доход которого составляет около 50 тысяч рублей, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой его выплаты.
Оснований для освобождения Шарипова М.Н. от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела, применения меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.
Совершенное Шариповым М.Н. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.
Избранная в отношении Шарипова М.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – подлежит отмене.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым лазерный диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле, что касается автомобиля марки <данные изъяты>, то суд приходит к следующему:
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что Шарипов М.Н., в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Шарипову М.Н. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 28.11.2023, показаниями самого Шарипова М.Н. о том, что автомобиль принадлежит ему, он купил его на свои средства и другими материалами дела.
С учетом установленных обстоятельств, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.
Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23.06.2026 наложен арест на вышеуказанный автомобиль, с установлением запрета распоряжаться указанной автомашиной. Данный арест подлежит снятию после обращения автомобиля в собственность государства.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шарипова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 70 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа на 14 месяцев равными частями с уплатой по 5 000 рублей ежемесячно.
Штраф необходимо внести или перечислить по следующим реквизитам: Отделение Национального банка Республики Бурятия г.Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия) л/с 04021086640, ИНН: 0323055529, КПП: 032601001, ОКАТО: 81701000, расчетный счет: 40101810600000010002, КБК 18811621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет. УИН: 18850326010140001996.
Разъяснить осужденному, что в силу ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Разъяснить осужденному, что согласно ч.1 ст.32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч.1,3 ст.31 УИК РФ срок.
Разъяснить осужденному, что в силу ч. 5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру процессуального принуждения Шарипову М.Н. в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Вещественные доказательства: лазерный диск – хранить при уголовном деле.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Шарипову М.Н. на праве собственности, хранящийся в ООО «Данак» - конфисковать в собственность государства.
Снять арест с указанного автомобиля, наложенный постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 23.06.2026, после обращения его в собственность государства.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Богдановой В.К. за участие в период предварительного расследования в размере 5583 руб. и в судебном разбирательстве в размере 8374 руб. 50 коп., в сумме 13957 руб. 50 коп. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Шарипова М.Н. от их уплаты в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.
Судья Б.Д. Батожаргалов