РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при секретаре Лёвиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «Тбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 371 760,11 руб., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 30,5%, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 182 049,15 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 367 166,74 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 738 994,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 718,00 руб., расходов по оплате Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (изменив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет требований к ответчикам).
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого выдан кредит в размере 1 253 000,00 руб. на срок 180 месяцев, проценты за пользование кредита составляют 30,5% годовых, кредит выдан под залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики неоднократно допускали просрочку исполнения условий кредитного договора, то есть ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее направлено заявление о том, что задолженность по договору отсутствует.
Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены, ранее представили заявление о том, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена.
На основании ч. 3-ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила заявление (оферта) о заключении кредитного договора. По условиям договора размер кредита составлял 1 253 000,00 руб., ставка равнялась 30,5% годовых, размер регулярного платежа составлял 32 390,00 руб., кредит выдан на срок 180 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО "ТБанк" заключили договор об ипотеке №, по условиям которого ФИО2 передала в залог квартиру, расположеную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между АО "ТБанк" и ФИО1 по заявке (оферте) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оферта была акцептована банком путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1, согласно выписке по счету заемщик осуществлял пользование заемными средствами. Тем самым на основании положений ст.ст. 432, 433, 434, 438, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен кредитный договор.
На основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик по заключенному кредитному договору с истцом был обязан выполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с условиями договора.
У заемщика сформировалась задолженность в размере 1 371 760,11 руб., из которых 1 182 049,15 руб. сумма основного долга, 185 117,59 руб. сумма просроченных процентов, 4 593,37 руб. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Ответчиками сообщено о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, представлена квитанция №. В заявлении истца подтверждено отсутствие задолженности по кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты внесения оплаты, в связи с чем ввиду добровольного удовлетворения требований в период рассмотрения дела судом имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчиков в размере 28 717,60 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку в материалы дела истцом представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на оплату государственной пошлины по настоящему делу, однако, согласно ответу Федерального казначейства на запрос суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж на указанную сумму, с указанным назначением платежа от АО «ТБанк» не поступал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 14 358,80 рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 14 358,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательном виде принято 20.05.2026.