ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 218469 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7554 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что транспортное средство «Chery Tiggo 7 Pro», г.р.з. М542СН198, застраховано по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования средства наземного транспорта №АТ-24/0513680. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Chery Tiggo 7 Pro», г.р.з. М542СН198, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управляющий транспортным средством «Opel Corsa», г.р.з. В330ТН147, нарушил ПДД. На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средством «Opel Corsa», г.р.з. В330ТН147. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 218469 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, истец просит взыскать ущерб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом, судебные извещения направлялись по всем известным адресам, возражений против заявленных требований и ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, от явки в суд ответчик уклоняется, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Возражений от истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.
Суд, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, АД проезд въезд 8 км + 820 м, ФИО1, управляя транспортным средством «Opel Corsa», г.р.з. В330ТН147, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Ford Focus», г.р.з. В130УТ147, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство «Ford Focus», г.р.з. В130УТ147, совершил в движении столкновение с транспортным средством «Chery Tiggo 7 Pro», г.р.з. М542СН198.
Постановлением ИДПС взвод № ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>у ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пп. 9.10 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Вместе с тем, в результате ДТП автомобиль «Chery Tiggo 7 Pro», г.р.з. М542СН198, получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Opel Сorsa», г.р.з. В330ТН147, по управлением водителя ФИО1 застрахована не была.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro», г.р.з. М542СН198, ФИО4 застрахована по КАСКО Ренессанс страхование, страховой полис ХХХ0421223811.
Стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Chery Tiggo 7 Pro», г.р.з. М542СН198, составила 218469 руб., которую ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила потерпевшему ФИО4, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлены в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба порядке регресса (л.д. 36), которая оставлена без удовлетворения.
Ответной стороной не оспаривался факт причинения ущерба как по праву, так и по сумме.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеприведенных законоположений, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения в общей сумме 218469 руб., поскольку ответчик ни по праву, ни по размеру не оспаривал требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», сумма причиненного ущерба в размере 218469 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7554 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом удовлетворения заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 119, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт иностранного гражданина 403206431, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму страхового возмещения в размере 218469 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7554 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Б. Суворова
Заочное решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.