РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 95 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, приложенной к исковому заявлению.
Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между сторонами отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал истцу каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить возврат полученных денежных сумм, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное требование о возвращении неосновательного обогащения, однако, до настоящего времени денежные средства возвращены истцу не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец ФИО2 в суд явился, заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении судом.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю по доверенности – ФИО6, которая, в свою очередь, в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что сумма в размере 95 000 руб. 00 коп. была перечислена истцом ответчику в качестве займа, письменный договор между сторонами не заключался, поскольку стороны давно знакомы, возврат займа истец потребовал осуществить с процентами, ответчик произвел возврат денежных средств с процентами, перечислив на счет истца денежные средства несколькими переводами в общей сумме 160 000 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод денежных средств в сумме 95 000 руб. 00 коп. на счет ответчика ФИО3, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т. 1).
ФИО2 указывал в обоснование иска на то, что данный перевод был осуществлен им ошибочно, при этом он неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 95 000 руб. 00 коп., однако, ответчик от возврата денежных средств уклонился. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал осуществить возврат денежных средств, однако, она также осталась без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
ФИО3, принимая участие в деле через своего представителя, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что ФИО2 по просьбе ФИО3 предоставил ему в займ денежные средства в сумме 95 000 руб. 00 коп., факт получения которых ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ФИО3 не оспаривал в ходе рассмотрения дела.
Письменный договор займа между сторонами не заключался, поскольку стороны давно знакомы, являлись приятелями по бизнесу.
В последующем ФИО2 потребовал от ФИО3 возврата полученных денежных средств с процентами, в связи с чем, ФИО3 осуществил возврат истцу денежных средств путем перечисления денежных средств со своего счета на счет истца в следующем порядке:
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 00 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.00 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 00 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб. 00 коп.
Таким образом, после перечисления ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика денежных средств в размере 95 000 руб. 00 коп., ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 160 000 руб. 00 коп. несколькими переводами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Данные переводы подтверждаются доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, более того, факт получения от ФИО3 денежных средств в сумме 160 000 руб. 00 коп., перечисление которых состоялось несколькими платежами в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признавался ФИО2 в ходе судебного разбирательства.
Между тем, ФИО2 пояснял суду, что денежные средства в сумме 160 000 руб. 00 коп. были получены им от ФИО3 в связи с иными обстоятельствами, а не в счет возврата полученных от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 95 000 руб. 00 коп. При этом, истец отказался давать детальные пояснения относительно правовой природы данных переводов, осуществленных ФИО3, ограничившись общими фразами, что данные денежные средства, полученные ФИО2, не имеют отношения к делу.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Вместе с тем, сам по себе факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований не является достаточным основанием для их взыскания, поскольку проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в данном случае к моменту спора по существу истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца (его личных сбережений), что подразумевало бы за собой обогащение ФИО3 за счет ФИО2
В ходе рассмотрения дела установлен факт перечисления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 95 000 руб. 00 коп. на счет ответчика, как и факт возвращения ФИО3 ФИО2 денежных средств в сумме, превышающей сумму полученных ФИО3 от ФИО2 денежных средств, возврат средств осуществлен несколькими платежами, состоявшимися в разумный срок после получения ФИО3 денежных средств от ФИО2
ФИО2 не оспаривал факт получения от ФИО3 денежных средств в сумме 160 000 руб. 00 коп., таким образом, обязательства ФИО3 перед ФИО2 прекращены надлежащим исполнением, которое состоялось еще до подачи искового заявления в суд.
Следует отметить, что с учетом правовой позиции по делу, избранной ответчиком, и представившим суду доказательства возвращения истцу денежных средств с процентами, бремя доказывания того, что полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 160 000 руб. 00 коп., были перечислены ФИО2 в счет исполнения иного обязательства, легло на истца.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно были разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 надлежащих доказательств, опровергающих тот факт, что осуществленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переводы денежных средств на общую сумму 160 000 руб. 00 коп. ФИО2, были получены последним в счет возврата полученных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в материалы дела не представлено.
Иными словами, ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных договорных обязательств, во исполнение которых истец мог бы получать денежные средства от ответчика в указанной сумме.
При этом позиция ответчика, сводившаяся к тому, что денежные средства в сумме 95 000 руб. 00 коп., полученные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены ФИО2 под проценты, согласуется с содержанием переписки между сторонами, скриншоты которой представлены ответчиком в материалы дела.
Письменный договор займа между сторонами не заключался, какой-либо конкретный срок для возврата перечисленных истцом ответчику денежных средств согласован не был.
Таким образом, истцом не представлено доказательств правовой состоятельности заявленного иска, в свою очередь, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по возврату истцу денежных средств, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Поскольку по результатам рассмотрения дела по существу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, акцессорное требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2026 года