УИД 78RS0007-01-2026-001195-76Дело № 2-1936/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С., при помощнике Хаустовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Михайлову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову В.В. и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 1134625 руб. 58 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 26346 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением Ответчика и автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак № под управлением Пименова Е.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2024 ответчик признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования № 1823-41 MT 5318AB). Автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО «СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП. АО «СОГАЗ» направило Ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, судебные извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено материалами дела, транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER г.р.з. № было застраховано по договору КАСКО № 1823-41 МТ 5318АВ в АО «СОГАЗ», собственником транспортного средства является ПАО Банк «ВТБ».
09.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста г.р.з. № под управлением Ответчика и автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER г.р.з. № под управлением Пименова Е.Г.
Из постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2024 г. усматривается, что водитель Михайлов В.В. управляя транспортным средством Лада Веста, г.р.з. №, двигаясь во встречном направлении, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество проезда перекрестка, в результате нарушения требований пункта ч. 2, ст. 12.13 ПДД РФ, а именно не предоставления преимущества транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, Михайлов В.В., управляя транспортным средством Лада Веста, г.р.з. № совершил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN TRANSPORTER г.р.з. № под управлением Пименова Е.Г.
Таким образом, суд считает установленной вину Михайлова В.В. в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, г.р.з. №, была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».
На основании страхового акта от 24.07.2025г. и счета СТОА платежным поручением № 3324861 от 01.08.2025 АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «БНК» страховое возмещение в сумме 1534 625 руб. 58 коп. (л.д 37).
ООО «СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.
Поскольку механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN TRANSPORTER г.р.з. №, были причинены в результате действий ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством Правила дорожного движения, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Михайлова В.В. в причинении ущерба, равно как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1134625 руб. 58 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26346 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Михайлову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Михайлова ФИО9 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму ущерба в размере 1134625 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26346 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Козин
Мотивированное решение суда составлено 29.06.2026