РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «06» мая 2026 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 620 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело, возбуждённое по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении истца, по которому ФИО1 признана потерпевшей. В числе денежных средств, похищенных у неё в ходе указанной мошеннической схемы, ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены 100 620 руб. на банковский счёт, открытый в ООО «Озон Банк» на имя ФИО2 Между сторонами какие-либо обязательственные отношения отсутствуют, правовых оснований для перечисления денежных средств не имелось, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
Разрешая иск, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №, Следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом путём обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО1 денежных средств в особо крупном размере. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период неустановленные лица, действуя путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств побудили истца к совершению ряда переводов на различные банковские счета и карты в нескольких кредитных организациях.
В числе указанных операций ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца, открытого в Банке ВТБ (ПАО), посредством Системы быстрых платежей перечислены денежные средства в размере 100 620 руб. на банковский счёт №, открытый в ООО «Озон Банк» на имя ответчика ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком об операции в Системе быстрых платежей.
Согласно ответу ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос органа предварительного следствия, банковский счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошедшего процедуру идентификации с использованием паспортных данных серии 4022 №.
Доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных или иных обязательственных отношений, в счёт которых истцом могли быть перечислены денежные средства ответчику, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлены; ответчик доказательств наличия таких обстоятельств, равно как и доказательств возврата денежных средств, суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления истцом на банковский счёт ответчика денежных средств в размере 100 620 руб. подтверждён документально и ответчиком не опровергнут. Принадлежность указанного счёта именно ФИО2 подтверждена ответом обслуживающего кредитного учреждения. То обстоятельство, что хищение денежных средств у истца совершено иным (неустановленным) лицом, не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные на его счёт без правовых оснований денежные средства, поскольку именно ответчик в силу принадлежности ему банковского счёта приобрёл спорную денежную сумму.
При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 100 620 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы — по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением. Поскольку требования истца основаны на обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств, по факту которого возбуждено уголовное дело и истец признана потерпевшей, при подаче настоящего иска она освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом цены иска размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 019 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4022 №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5224 №), неосновательное обогащение в размере 100 620 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 019 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 13.05.2026