РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «20» апреля 2026 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, установил:
Акционерное общество «ТБанк» (далее также — Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 363 руб. 83 коп., из которых: 79 384 руб. 74 коп. — основной долг, 12 931 руб. 08 коп. — проценты, 1 048 руб. 01 коп. — иные платы и штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по уплате минимальных платежей Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор и направил ответчику заключительный счёт с требованием погасить задолженность в течение 30 дней с момента его формирования. Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем Банк просит взыскать её в судебном порядке.
Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования акционерного общества «ТБанк» были удовлетворены. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Представитель истца акционерного общества «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 3 статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ТБанк» (прежнее наименование — акционерное общество «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000 руб. Договор заключён в офертно-акцептной форме: ответчиком подписано заявление-анкета, акцептом оферты явилась активация выпущенной Банком кредитной карты.
Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Условия комплексного банковского обслуживания), с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности, из которых усматривается совершение ответчиком расходных операций с использованием кредитных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись: с сентября 2024 года ответчик неоднократно допускал просрочку внесения минимальных платежей, в связи с чем Банком начислялись штрафы за неоплаченные минимальные платежи, а также продолжали начисляться проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счёт с уведомлением о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности в размере 93 363 руб. 83 коп. в течение 30 дней с момента его формирования. Указанное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 363 руб. 83 коп., из которых: основной долг — 79 384 руб. 74 коп., проценты — 12 931 руб. 08 коп., иные платы и штрафы — 1 048 руб. 01 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключительным счётом от ДД.ММ.ГГГГ, расчётом задолженности.
Ранее Банк обращался к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор заключён в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434, статьёй 435, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; моментом заключения договора в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является момент активации кредитной карты.
Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признаётся арифметически верным, соответствующим условиям заключённого между сторонами договора кредитной карты и тарифам Банка. Контррасчёт ответчиком не представлен.
В заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылался на несогласие с расчётом задолженности и на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым штрафным санкциям. Между тем при новом рассмотрении дела ответчик в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Размер штрафных санкций (1 048 руб. 01 коп.) соразмерен последствиям нарушения обязательства и, с учётом длительности и систематичности допущенных ответчиком нарушений, оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо погашения задолженности в полном объёме или в части ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования акционерного общества «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 363 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194—199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4020 №), в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 363 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 27.04.2026