РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд:
Взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 766 руб. 71 коп., в том числе: 76 005 руб. 71 коп. – сумма основного долга; 49 027 руб. 67 коп. – проценты за пользование микрозаймом; 3 335 руб. 52 коп. – проценты на просроченную часть основного долга; 397 руб. 81 коп. – пени за просрочку платежа;
Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные пунктом 4.8. Общих условий договора и Тарифами компании, в размере 7 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 863 руб. 00 коп.;
Взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия иска судом по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России; с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга истцу – определенную ключевой ставкой Банка России.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор микрозайма №, в соответствии с пунктом 2.1 которого ФИО2 был выдан микрозайм в размере 100 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 11 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 7 Дополнительного соглашения к Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, часть предоставленного займа в размере 84 886 руб. 26 коп. перечислена заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а оставшаяся часть в размере 15 113 руб. 84 коп. направляется для погашения задолженности заемщика перед кредитором по предыдущему договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6.2. Договора микрозайма ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.
Истец выполнил обязательства по договору, перечислив сумма займа на банковские реквизиты заемщика; заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом.
Требование кредитора о погашении образовавшейся задолженности удовлетворено заемщиком не было.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО2 относительно порядка его исполнения.
Исчерпав все возможные способы для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться с рассматриваемым иском в суд.
Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения иска согласно доводам, приведенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела ранее.
ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» на дату рассмотрения спора является действующим юридическим лицом.
Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Частью 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор микрозайма №, путем акцепта кредитором заявления заемщика на предоставление микрозайма, на следующих индивидуальных условиях:
Сумма займа (лимит кредитования) – 100 000 руб. 00 коп. (пункт 1 Индивидуальных условий); срок действия договора/возврата займа – 12 месяцев; не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Индивидуальных условий); процентная ставка – 171 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий); количество, размер и периодичность платежей – 12 платежей, размер платежей – 17 862 руб. 00 коп.; периодичность: ежемесячно, не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором решения о предоставлении займа, кроме 29, 30,31 числа. Размер ежемесячного платежа по договору является фиксированным (аннуитетным), из общей суммы ежемесячного платежа часть составляют начисленные за пользование суммой займа проценты, рассчитываемые в порядке, указанном в размере 5 Общих условий, остаток суммы ежемесячного платежа (за вычетом начисленных процентов) составляет погашаемая часть основного долга.
В соответствии с пунктом 5.1. Общих условий плата за пользование займом (проценты) исчисляются исходя из произведения суммы займа на процентную ставку, указанную в пункте 4 Индивидуальных условий, за каждый день пользования займом. В пункте 5.2. Общих условий указано на то, что проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи).
В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий, часть суммы займа в размере 84 886 руб. 26 коп. перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; часть суммы займа в размере 15 113 руб. 74 коп. направляется на погашение задолженности перед кредитором по договору №от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий договор).
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий (20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа).
Начисление пени и неустойки предусмотрены пунктом 12 Индивидуальных условий и пунктом 9 Общих условий Договора микрозайма, которым предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщик в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20 % годовых от суммы: - просроченного основного долга, если срок возврата потребительского займа по договору не превышает один год; - просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору, если срок возврата потребительского микрозайма превышает один год.
В соответствии с графиком платежей к договору микрозайма №, по договору было предусмотрено 12 ежемесячных платежей в сумме 17 862 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны определили размер задолженности заемщика в размере 15 113 руб. 74 коп., в дополнительном соглашении указано согласие заемщика на заключение договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. 00 коп., часть из которых в сумме 15 113 руб. 74 коп. перечисляется в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор подписан в электронном виде с использованием ЭП.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также представлена в материалы дела.
Таким образом, форма договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и порядок его заключения соответствуют положениям законодательства Российской Федерации.
ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, выдав ФИО2 сумму займа во исполнение договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заемщиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела.
Указанное также подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк России», по запросу суда.
Сумма 15 113 руб. 74 коп. обращена в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть суммы займа в размере 84 886 руб. 26 коп. перечислена ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» на счет заемщика ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 1).
Факт получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ от кредитора ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащим доказательствами, подтверждающими факт исполнения кредитором своих обязательств перед заемщиком по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В свою очередь ФИО2, воспользовавшись заемными денежными средствами по своему усмотрению, от исполнения принятых обязательств по возврату суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился, чем допустил возникновение просроченной задолженности и, как следствие, нарушение прав займодавца, в связи с чем последний воспользовался предусмотренным договором правом на досрочное истребование задолженности, направив в адрес заемщика требование, в котором истец потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести погашение задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, указанное требование в добровольном порядке ФИО2 выполнено не было.
В порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился за защитой нарушенного права в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 766 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2431 руб. 50 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно порядка его исполнения.
При этом после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает требования истца по праву обоснованными, однако, не соглашается с правильностью приведенного истцом расчета с учетом следующего.
Согласно представленному расчету, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 766 руб. 71 коп., в том числе: 76 005 руб. 71 коп. – сумма основного долга; 49 027 руб. 67 коп. – проценты за пользование микрозаймом; 3 335 руб. 52 коп. – проценты на просроченную часть основного долга; 397 руб. 81 коп. – пени за просрочку платежа.
Ответчик указывал на то, что процентная ставка по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его заключения превышала установленное федеральным законодателем ограничение, поскольку согласно информации с официального сайта Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 130,113 % годовых, полная стоимость потребительского займа в заключенном договоре составляет 174,713 %, что превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на 1,229 %. Установленная договором необоснованно высокая плата за пользование микрозаймом влечет за собой неосновательное обогащение займодавца и не отвечает требованиям добросовестного поведения участников гражданского правоотношения, является несправедливой и обременительной.
Основные условия предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями установлены статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
На основании пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
В подтверждение данных доводов ответчиком приложена распечатка с сайта Банка России, содержащая показатели среднерыночные значения полной стоимости кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком не учтено, что приведенные показатели применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале (июль, август, сентябрь) микрофинансовыми организациями с физическими лицами).
Процентная ставка по договору пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена 171 % годовых, полная стоимость займа составила 174,713 % годовых.
На дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, действовали среднерыночные значения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2025 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 87,054 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 116,072 % (по потребительским микрозаймам без обеспечения от 181 до 365 дней включительно (до 100 000 руб. 00 коп. включительно)).
Таким образом, сумма процентов не могла превышать 116,072 % (87,054 + (87,054 / 3)), в связи с чем, предусмотренный договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки и размер полной стоимости кредита определены без учета приведенных выше законодательно установленных ограничений.
Истцом заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга согласно представленному расчету, с учетом досрочного истребования задолженности, составляет 76 005 руб. 71 коп., в указанной части расчет истца проверен судом арифметически и признается правильным, ответчиком не оспаривалась данная сумма, доказательств внесения каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности, которые не были учтены истцом, суду не представлено.
Однако расчет процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный истцом, судом отклоняется с учетом возражений ответчика, как не соответствующий приведенным нормам права; осуществляя правильный расчет процентов, с учетом требований пункта 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", их размер за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) с учетом суммы задолженности по основному долгу – 76 005 руб. 71 коп., составит 26 466 руб. 40 коп., исходя из расчета: 76 005 руб. 71 коп. *87,054/100/365*146 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: 76 005 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 26 466 руб. 40 коп. – сумма процентов за пользование микрозаймом, итого 102 472 руб. 11 коп. (76 005 руб. 71 коп. + 26 466 руб. 40 коп.).
Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком, не принят во внимание судом, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Договорные проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, взысканные судом с учетом ограничений, установленных федеральным законодателем, снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, так как не являются мерой ответственности, их начисление по общему правилу продолжается до фактического возврата займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взысканная сумма процентов не нарушает требования, установленные пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной истцом, с учетом снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, полагает возможным снизить их размер с 3335 руб. 52 коп. до 2000 руб. 00 коп., 397 руб. 81 коп. до 200 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в общей сумме подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 672 руб. 11 коп. из расчета: 76 005 руб. 71 коп. + 26 466 руб. 40 коп. + 2000 руб. 00 коп. + 200 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло возникновение у кредитора права на истребование заемных денежных средств вместе с причитающимися процентами в судебном порядке, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по праву являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом перерасчета процентов по договору, осуществлённым судом, в размере 104 672 руб. 11 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 просительной части иска) удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС24-24421.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12 Индивидуальных условий) предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Соответствующего требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательств истцом заявлено не было.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо обоснованных возражений относительно обоснованности заявленного истцом иска в части, признанной судом обоснованной, и соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанным лицом в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.
Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 (представителем кредитора), действующим в интересах компании ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», заключено соглашение об уменьшении оплаты микрозайма и расторжении договора (л.д. 98 т. 1), в соответствии с пунктом 1 которого по состоянию на дату подписания соглашения общая сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет 125 034 руб. 00 коп., включая основной долг, проценты, неустойки и иные начисленные штрафы.
В пункте 2 указанного соглашения стороны указали на то, что пришли к соглашению, что при единовременном погашении задолженности, стороны уменьшают оплату микрозайма до суммы 30 000 руб. 00 коп. и расторгают договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в пункте 3 указанного соглашения указано на то, что стороны пришли к соглашению, что настоящее соглашение является распиской в получении денежных средств и отдельного документа не требует. Взамен кредитор соглашается считать свои требования полностью и окончательно исполненными.
Представленное соглашение содержит подписи сторон – представителя кредитора ФИО5, должника ФИО2
Ссылаясь на факт наличия указанного соглашения, ФИО2 указывал суду на то, что его обязательства перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» были исполнены в полном объеме согласно письменным договоренностям, нашедшим отражение в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, вопреки доводам ответчика, представленное им соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе свидетельствующего об урегулировании с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» вопроса о погашении задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный ответчиком документ не соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодателем, в том числе статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к письменным доказательствам.
Представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверено гербовой печатью организации ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», надлежащим образом заверенная копия доверенности или ее оригинал, свидетельствующая о наличии у некого ФИО5 полномочий по осуществлению от имени ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» каких-либо действий, в том числе заключения каких-либо соглашений с лицами, имеющими обязательства перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в том числе право на получение от заемщиков денежных средств в интересах указанной организации не предоставлено.
В связи с чем, представленное ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости достаточности и достоверности, свидетельствующем как о передаче каких-либо денежных средств представителю ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», так и об изменении существа обязательств ФИО2, предусмотренных договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в рамках договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое безусловное подтверждение в хода рассмотрения дела, как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности и уплате процентов, предусмотренных указанным договором, согласно графику ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными действиями ФИО2 допустил существенное нарушение условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав кредитора, и, как следствие, начисление штрафных санкций, предусмотренных указанным договором (Индивидуальными и Общими условиями).
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру заемного обязательства и условиям заемного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Доводы ответчика о том, что ответчиком была уплачена сумма займа в размере 89 504 руб. 00 коп., при сумме займа в размере 100 000 руб. 00 коп., заявленная истцом к взысканию сумма является несоразмерной заемному обязательству, основываются на неверном толковании норм материального права, а также условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку существо заемного обязательства предполагает выдачу займа под процент, предусмотренный договором, кроме того, стороны вправе предусмотреть штрафные санкции, начисляемые в случае нарушения заемщиком принятых обязательств.
Виновные действия самого ответчика повлекли начисление процентов, а также штрафных санкций, поскольку платежи в счет погашения задолженности договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялись им согласно согласованному графику платежей, кроме того, продолжая игнорировать необходимость погашения задолженности, ответчик своими действиями самостоятельно увеличил период просрочки, как следствие, период начисления штрафных санкций.
Также несостоятельными являются доводы ответчика об ином размере ежемесячного платежа, отличного от того, который указан в графике платежей к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ежемесячный платеж установлен в размере 17 861 руб. 04 коп., а не 17 862 руб. 00 коп., поскольку сумма ежемесячного платежа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена не только графиком платежей, а также условиями самого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности пунктом 6 Индивидуальных условий, который был подписан заемщиком, в свою очередь заемщик указал, что перед подписанием договора микрозайма он был согласен со всеми существенными условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если такое согласие отсутствовало, ФИО2 был вправе воздержаться от подписания договора и получения денежных средств на невыгодных для себя условиях.
Доводы ответчика о его затруднительном материальном положении, в том числе наличии алиментных обязательств, иных кредитных и заемных обязательств, нахождении на его иждивении матери, не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для произвольного уменьшения размера задолженности, размер которой рассчитан арифметически верно и в соответствии с требованиями закона, поскольку в спорных правоотношениях по смыслу закона должны быть соблюдены права сторон, в том числе ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которое, выдавая займ ФИО2, претендовало на добросовестное исполнение заемщиком условий договора.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.
Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.
Таким образом, действуя при должной степени внимательности и осмотрительности при заключении договора займа, ответчик должен был предвидеть наступление установленных условиями договора неблагоприятных последствий в случае нарушения ответчиком принятых обязательств.
При этом суд полагает возможным указать, что в случае затруднительного материального положения ответчик не лишен возможности, при наличии к тому правовых оснований, обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен возможности инициировать вопрос заключения мирового соглашения с истцом, в том числе, на стадии исполнения решения суда. В случае добровольного волеизъявления сторон, направленного на заключение такого соглашения, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться к суду, вынесшему решение, с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4863 руб. 00 коп., и расходов истца по организации судебного взыскания, предусмотренных пунктом 4.8. Общих условий, в размере 7000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего:
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2431 руб. 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2431 руб. 50 коп., всего на сумму 4863 руб. 00 коп.
Расчет суммы государственной пошлины истцом произведен правильно, в строгом соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 4 093 руб. 67 коп.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего:
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на указанную сумму, взыскание предполагаемых судебных расходов, размер которых носит абстрактный характер, не предусмотрено законом и является неправомерным, поскольку может повлечь необоснованное обогащение истца за счет ответчика, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Отказ в иске в указанной части не является основанием для большего снижения размера взысканной государственной пошлины, поскольку данные расходы в цену иска не включаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН: 7838492459) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 672 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 093 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт – Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2026 года