РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Гусаровой А.А., при помощнике судьи Папян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 500 руб., а также просит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 300 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО МКК «СФ» и ответчиком заключен названный договор потребительского займа, заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, права требования по договору перешли к истцу на основании договора цессии. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, истец понес расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен в порядке ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, будучи извещенным о первом судебном заседании, которое было назначено на 01.06.2026, 08.05.2026 (л.д. 77), имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик не явился в судебное заседание, извещен лично, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, представил письменное ходатайство, в котором указал, что факт получения займа не оспаривает, полагает заявленный размер требований подлежащим проверке судом, сумму штрафных санкций также подлежащей проверке на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательств, просил перенести судебное заседание в связи с задержкой по времени. Ответчик явился в суд, однако, присутствуя в помещении перед залом суда, на неоднократный вызов его пройти в зал судебного заседания отказался входить и участвовать в судебном заседании, ему было разъяснено, что при таком положении судебное заседание будет проведено без его участия, с чем он выразил согласие. В удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что препятствий в его участии в нем на момент его начала у ответчика не имелось, и ранее судебное заседание отложено по его ходатайству, обусловленному необходимостью ознакомления с материалами дела, судом отказано. Также в ранее поданных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки (л.д. 66). На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами. На основании п. 2 статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В соответствии с п. 2 ст. 5 названного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. На основании п. 2 ст. 6 того же Федерального закона Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п. 3 статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании оферты на заключение договора между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 25 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с правом продления срока в случае непоступления от заемщика достаточного для полного погашения долга платежа на 30 дней не ранее, чем по истечении 30 дней с момента последнего дня срока возврата займа (указано до ДД.ММ.ГГГГ), с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 292% годовых, обязанностью заемщика по возврату займа с уплатой процентов единовременным платежом в последнюю дату срока предоставления займа, а также с условием о начислении неустойки в размере не более 20% годовых на непогашенную часть суммы долга на период начисления процентов, 0,1% в день на период, когда проценты не начисляются (л.д. 11-13).
Договор подписан электронной подписью с направлением кодов на номер телефона заемщика №, указанный им при регистрации (л.д. 35), который согласно ответу на запрос суда зарегистрирован за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, диск), и на который поступали входящие СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ от абонента <данные изъяты>, и это наименование соответствует наименованию сайта кредитора (л.д. 43, диск, п.п. 150-156). По условиям договора денежные средства перечисляются кредитором на счет карты № заемщика. Эмитент карты – ПАО «Сбербанк». Согласно выписке по счету № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 имело место поступление денежных средств в сумме 25 000 руб. на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., заемщик воспользовался ими, осуществив переводы и расходование средств (л.д. 61, диск).
ФИО1 подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств.
ООО МКК «Стабильные финансы» передало право требования к данному заемщику по названному договору на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вернём» (л.д. 19-20).
Таким образом, поскольку истцом исполнено бремя доказывания факта заключения реального договора займа и передачи денежных средств по нему, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврате займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей по договору лежит на ответчике.
Доказательств внесения в полном объеме платежа в счет исполнения обязательств по договору займа согласно установленному сроку суду не представлено.
В связи с этим усматривается предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ основание для реализации истцом права потребовать возврата всей суммы займа и причитающихся процентов.
При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как заемщика суммы задолженности по договору займа в размере 57 500 руб., из которых 25 000 руб. – основной долг, 32 500 руб. – проценты. Расчет выполнен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет судом проверен, является арифметически верным.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дней 259, и проценты составляют 25 000 руб.*292% годовых/ 365 дней в году*289 дней в периоде = 57 800 руб.
Поскольку ко взысканию заявлено процентов на сумму 32 500 руб., то суд находит расчет обоснованным, учитывая, что лимиты, установленные п.п. 23 и 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не превышены (25000*130%=32500), предельная ставка по начислению процентов – 292% в год не превышена (0,8*365=292).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда по ходатайству ответчика не имеется, поскольку данная норма предусматривает право суда на снижение неустойки, тогда как ко взысканию заявлены только основной долг и начисленные проценты.
Судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга отменен на основании возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований.
Также истцом заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 об оказании услуг при подаче в суд общей юрисдикции исковых заявлений, цена услуг по каждому лицу составляет 7 300 руб., и несение этих расходов подтверждено платежным поручением на соответствующую сумму с назначением платежа в отношении подготовки документов в суд по заемщику ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 4, п. 11 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составлено исковое заявление), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в заявленной сумме 7 300 руб., учитывая также, что доказательства чрезмерного их размера ответчиком не представлены, возражения отсутствуют.
Суд отмечает, что несение соответствующих расходов вызвано необходимостью обращения в суд после вынесения определения об отмене судебного приказа ввиду нарушения обязательств со стороны ответчика.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО ПКО «Вернём», ИНН №, с ФИО1, паспорт №, сумму долга по договору займа в размере 57 500 рублей, судебные расходы в сумме 11 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение принято в окончательном виде 17.06.2026.