РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Биклевер Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Биклевер Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № АА 17011074 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79520 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № АА 17011074. Ответчику был предоставлен займа на сумму 35000 руб. под 292% годовых сроком на 167 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы уплаты процентов. В нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности ответчиком не производится погашение основного долга и уплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 79520 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» заключил с ООО ПКО «Биклевер Коллект» договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к заемщику ФИО1, о чем ответчику было направлено уведомление. ООО ПКО «Биклевер Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца ООО ПКО «Биклевер Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по телефону, направленная судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № АА 17011074. Ответчику был предоставлен займа на сумму 35000 руб. под 292% годовых сроком на 167 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года
Правилами предоставления потребительских займов в ООО МКК «Турбозайм» установлен порядок возврата суммы займа, сроки, а также уплата процентов.
Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами, перечисленными на счет №******4448, указанные обстоятельства не оспаривались и ответчиком в ходе судебного разбирательства, как и заключение кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» заключил с ООО ПКО «Биклевер Коллект» договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к заемщику ФИО1, о чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление.
ООО ПКО «Биклевер Коллект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд.
До настоящего времени займ ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается расчетом задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности – 79520 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом арифметически и признан правильным.
Доказательств оплаты задолженности ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком несогласия с указанным расчетом не высказано.
Альтернативного расчета задолженности по основному долгу и неустойке, штрафа, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, положений ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела ФИО1 не представлено.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, требование истца о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, обоснованных возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № АА 17011074 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Между тем, в силу приведенных выше норм НК РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно материалам дела, истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, уплаченной при предъявлении судебного приказа, в связи с отказом в принятии к рассмотрению судебного приказа, либо при отмене судебного приказа.
Заявляя ходатайство о зачете государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, ООО ПКО «Биклевер Коллект» приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа по тем же требованиям, а именно платежной поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., в связи с чем, указанная государственная пошлина подлежит зачету, как уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Также ООО ПКО «Биклевер Коллект» приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. 00 коп.
С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Биклевер Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ 6709 963153, ИНН 860215673214, в пользу ООО ПКО «Биклевер Коллект» (ИНН 9719070211), задолженность по договору займа № АА 17011074 от ДД.ММ.ГГГГ в 79520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Суворова С.Б.
Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.