РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С., при ведении протокола помощником судьи Хаустовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Танривердиеву ФИО8 о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Танривердиеву Э.И. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 163521 руб. 00 коп.
В обоснование иска истец указал, что 29.01.2026 в результате противоправных действий, ответчиком истцу был причинен материальный ущерб, а именно повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-8491, установленная в камерном помещении № 06/25 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается материалами проверки по факту порчи стационарной камеры. Как следует из материалов проверки, порча видеокамеры совершена ответчиком по его вине. Поврежденная ответчиком видеокамера не пригодна к использованию, учреждение вынуждено будет произвести затраты на приобретение новой видеокамеры взамен испорченной. Затраты на приобретение новой видеокамеры составят 163521 руб. 00 коп., из которых 148400 руб. 00 коп. – стоимость видеокамеры, доставка – 4500 руб. 00 коп., стоимость монтажных работ – 10621 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований не представил, об отложении дела не просил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.
Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.
В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.
Судом установлено, что 29.01.2026 в 20 часов 00 минут от младшего инспектора дежурной службы старшего лейтенанта внутренней службы Кашинцева В.С. поступило сообщение о том, что в камере № 06/25 режимного корпуса № 1 пропало изображение видеонаблюдения.
В ходе просмотра видеоархива было установлено, что 29.01.2026 в камере № 06/25 в 19 часов 35 минут Танривердиев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемый по 158 ч.2а, 158 ч.2в, 158 ч.4б УК РФ умышленно нанес удары по камере стационарного видеонаблюдения, затем вырвал ее, чем вывел ее из строя (л.д. 30).
Из объяснения младшего инспектора дежурной службы старшего лейтенанта внутренней службы Кашинцева В.С. следует, что 29.01.2026 в 8 часов 30 минут он заступил на отделение № 06 посты № 18, 19, 20 в должности младшего инспектора дежурной службы старшего лейтенанта внутренней службы. Службу осуществлял согласно должностным инструкциям и распорядку в учреждении. В течении дня жалоб и заявлений из камеры № 06/25 не поступало. 29.01.2026 в камере 12/43 в 13 часов 25 мин. обвиняемый Жуманиезов Х.Р. взял таз с водой и вылил воду на полкамере № 06/25 в 19 часов 35 минут Танривердиев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемый по 158 ч.2а, 158 ч.2в, 158 ч.4б УК РФ умышленно нанес удары по камере стационарного видеонаблюдения, затем вырвал ее, чем вывел ее из строя (л.д. 20).
От объяснений по факту порчи стационарной камеры видеонаблюдения в камере № 06/25 Танривердиев Э.И. отказался (л.д. 31).
От объяснений по факту порчи стационарной камеры видеонаблюдения в камере № 06/25 Зоиров М.С. отказался (л.д. 31).
Из акта комиссионной проверки технического состояния камеры видеонаблюдения IP SDP-849I установленной в камере № 06/25 следует, что камера подлежит списанию, оборудование в нерабочем состоянии, имеются механические повреждения корпуса, электрические повреждения, повреждение объектива, матрицы, внутренних микросхем, разрыв кабеля (л.д. 14-15).
При просмотре видеоархива выявлено, что 29.01.2026 обвиняемый Танривердиев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в камере РК-1 № 06/25 в 19 часов 34 минут выходит из туалета. В 19 часов 34 минуты помыл руки, берет неустановленный предмет. Затем встает на батарею, наносит удары по стационарной камере видеонаблюдения, в связи с чем, 29.01.2026 в 19 часов 35 минут стационарная камера видеонаблюдения была выведена из строя (л.д. 31)
Данный факт подтверждается заключением по факту порчи стационарной камеры видеонаблюдения, рапортами, протоколом осмотра места происшествия, актом, справкой, постановлением о возмещении материального ущерба.
Учитывая, что именно в результате действий ответчика был причинен вред имуществу, имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный материальный вред, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области являются обоснованными по праву.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из акта технического состояния технических средств охраны и надзора от 30.01.2026 усматривается, что IP-видеокамера SDP-849I с присвоением инвентарного номера 010134032021031500001936 «подлежит списанию». (л.д. 14)
Как следует из письма ООО «Спецстройбезопасность» от 20.11.2024 № 1351, камера видеонаблюдения SDP-849I снята с производства. Аналогичным изделием, выпускаемым в настоящее время, является IP-видеокамера SDP-855. На сегодняшний день стоимость изделия, включая работы по монтажу, демонтажу, а также услуги транспортной компании, составляет 163521 руб. 00 коп., из которых 148400 руб. 00 коп. – стоимость видеокамеры, доставка – 4500 руб. 00 коп., стоимость монтажных работ – 10621 руб. 00 коп. (л.д. 34)
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.
Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия своей вины не представлено, также не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 163521 руб. 00 коп.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5906 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу к Танривердиеву ФИО12 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Танривердиева ФИО13 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу (ИНН 7804043670) денежные средства в размере 163521 руб. 00 коп.
Взыскать с Танривердиева ФИО14 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета госпошлину в размере 5906 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Козин
Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2026