РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при помощнике судьи Папян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СП Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СП Туризм», первоначально о взыскании уплаченных за тур денежных средств в размере 251 314,75 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 7 539,44 руб. за каждый день, но не более 251 314,75 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
В последующем ввиду добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств ответчиком представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 407,18 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф (л.д. 70-71).
В обоснование требований указано, что истец заключила с ответчиком договор реализации туристского продукта, тур был оплачен, однако, был отменен ответчиком в связи со сложившейся на <данные изъяты> обстановкой, истцом направлено заявление на возврат денежных средств, иные варианты туристических продуктов ей не подошли, однако, денежные средства не были возвращены в десятидневный срок, в связи с чем направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
В судебное заседание явился истец, поддержавший заявленные исковые требования.
Ответчик представителя не направил, извещен, о чем имеется расписка в получении повестки, ранее извещен о первом предварительном судебном заседании, представлена позиция по делу в письменной форме, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Возражал по иску в письменной форме, ссылаясь на то, что вина туроператора в отмене тура отсутствует, не имеется оснований для взыскания неустойки, денежные средства подлежали возврату в предусмотренные агентским договором сроки.
Третье лицо ФИО4 явился, поддержал позицию истца.
Третье лицо ООО «Аррива» представителя не направило, извещено, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, также представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно заявке на турпродукт № от ДД.ММ.ГГГГ, где турагент – ООО «Аррива», сформирован турпродукт для туристов ФИО1 и ФИО4 с размещением по маршруту <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перелетом из Москвы и обратно, стоимостью 278 450 руб. (л.д. 14-15, 52-56).
ООО «Аррива» является агентом туроператора ООО «СП Туризм» на основании агентского (субагентского) договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).
ФИО1 внесена оплата согласно квитанциям ООО «Аррива» на суммы 50 000 руб., 150 000 руб., 24 100 руб. и 50 000 руб. (л.д. 37).
ООО «Аррива» перечислило туроператору ООО «СП Туризм» согласно платежным поручениям суммы 145 000 руб., 45 000 руб., 48 000 руб., 13 314,75 руб., всего 251 314,75 руб. по бронированию № (л.д. 34-41).
ДД.ММ.ГГГГ туроператором сообщено, что заявка на турпродукт № аннулирована в связи с корректировкой полетной программы (л.д. 42). Предлагалось перебронирование заявки на другие направления (л.д. 43). Как указала истец, эти направления не подошли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сформулировано требование о возврате уплаченных за тур денежных средств (л.д. 44).
Денежные средства возвращены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сформулирована претензия о возврате денежных средств и уплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 46-47).
В ответ на претензию ООО «СП Туризм» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что реализует туристский продукт под товарным знаком <данные изъяты>, сформированный и предоставленный иностранным туроператором, между ООО «СП Туризм» и ООО «Аррива» заключен агентский договор, предусматривающий право реализации туристского продукта, в адрес ООО «СП Туризм» поступили от турагента денежные средства в размере 251 314,75 руб. По сообщению иностранного туроператора после бронирования туристского продукта по заявке № в <данные изъяты> возникли обстоятельства (чрезвычайная ситуация с топливом на <данные изъяты>), в связи с которыми полетная программа отменена, заявка аннулирована без удержания фактически понесенных расходов. Указано, что уплаченная стоимость турпродукта может быть возвращена в сроки, предусмотренные агентским договором, для чего необходимо представить ряд документов (л.д. 49-50).
Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Согласно его ч. 1 ст. 1 туристский продукт - комплекс услуг, предоставляемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, формируемого с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 10 названного Федерального закона Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.199 № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
С учетом положений п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, под исполнителем – туроператор.
С учетом положений ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, потребитель в данном случае также обладает правом отказа от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Министерство экономического развития Российской Федерации на основании официальных сообщений Посольства и Генкосульства в <данные изъяты>, Росавиации, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, п. 5.3.138 Положения о Министерстве экономического развития РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.07.2008, опубликовало информацию о чрезвычайной ситуации на <данные изъяты>. Российским гражданам рекомендовано воздержаться от поездок на <данные изъяты> в туристических целях, туроператорам и турагентам рекомендовано приостановление реализации туристических продуктов на <данные изъяты>.
Это обстоятельство послужило отмене полетной программе на <данные изъяты> и аннулированию ДД.ММ.ГГГГ бронирования по вышеуказанной заявке на туристский продукт.
Исходя из вышеприведенных норм, а равно и положений ст. 401 ГК РФ, на ответчике лежала при этом обязанность возвратить уплаченные за турпродукт денежные средства в сумме 251 314,75 руб.
Заявление о возврате направлено истцом через турагента туроператору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными третьим лицом материалами направления электронных писем по одному из адресов электронной почты ответчика. Аналогичное заявление с просьбой вернуть денежные средства при этом сделано и турагентом (л.д. 179,180 и представленные в судебное заседание 16.06.2026 документы). В последующем, как следует из переписки с представителем турагента, осуществлялась телефонная связь с туроператором, и туроператор просил дополнительно переслать заявление в отдел бронирования (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ заявление дополнительно было направлено в этот отдел на адрес электронной почты (л.д. 130 и представленные в судебное заседание 16.06.2026 документы).
Тем самым, суд исходит из даты предъявления требования о возврате ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик указал, что денежные средства подлежали возврату в сроки, установленные агентским договором. Однако, таковой заключен между ответчиком и ООО «Аррива», установленные в нем сроки не могут быть применены к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку их отношения регулируются договором о реализации туристского продукта и нормами права, включая положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца в части применения к возникшим правоотношениям положений ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки на основании п. 5 указанной статьи ввиду того, что указанные положения в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны туроператора судом установлено не было. Отмена тура произошла по независящим от ответчика обстоятельствам.
Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2023 № 33-9199/2023.
Ссылка истца на установленный в ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» 10-дневный срок для возврата безосновательная, поскольку истец не относится к поименованным в его п. 15 лицам.
Тем самым суд приходит к выводу о том, что денежные средства подлежали возврату по требованию истца в разумный срок, с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ в семидневный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства истцу возвращены после его обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях относительно иска.
По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования ссылка истца в исковом заявлении о взыскании неустойки на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, а именно на ст. 28 Закона № 2300-1, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Также суд учитывает необходимость восстановления нарушенного права истца по его обращению в суд, и исключение необходимости повторного обращения в суд с таким требованием (процессуальная экономия).
Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд полагает необходимым определить норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 454,62 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ, как заявил истец, по ДД.ММ.ГГГГ).
Ввиду взыскания процентов в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ снижение их размера ниже этого предела не допускается.
С учетом установления вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 24.11.199 № 132-ФЗ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, которую суд с учетом объема нравственных страданий истца, обстоятельств дела, полагает подлежащей определению в размере 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, однако данная претензия ответчиком в установленные сроки не была удовлетворена, доказательств обратного не представлено. Денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 131 884,69 руб. ((251314,75+2454,62+10000)/2).
Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы (п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В отсутствие обоснования заявления ответчика и доказательств несоразмерности суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в сумме 8 613,08 руб., исходя из суммы невозвращенных до обращения в суд денежных средств и взысканных процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СП Туризм», ИНН №, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 2 454 рубля 62 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф 131 884 рублей 69 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СП Туризм», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 613 рублей 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 18.06.2026.