РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 и просил суд:
Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 212 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 221 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 243 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал, а ФИО4 получил в займ денежную сумму в размере 2 212 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с этим, в нарушение условий договора займа в установленный в нем срок сумма займа ответчиком возвращена истцу не была.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, сумма займа не возвращена ответчиком в установленный срок, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом в размере 712 221 руб. 61 коп.
В связи с тем, что за защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, им были понесены расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – ФИО9 (доверенность – л.д.13), который, в свою очередь, в суд явился, заявленные ФИО2 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении судом.
Ответчик ФИО7 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и возражений относительно существа заявленных исковых требований.
Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к положениям пункта 34 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 73719), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №,3620417757, судебное извещение для ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения в ОПС, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом.
Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, а также по месту работы, однако, фактически уклонился от этого.
На судебное заседание, ранее состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также извещался судом надлежащим образом всеми возможными способами, однако, от получения судебной корреспонденции уклонился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.
Помимо прочего, ответчик извещались судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством ГЭПС, от получения указанного извещения ответчик также уклонился.
При этом факт временного не проживания лица по адресу регистрации по месту жительства не является уважительной причиной для уклонения лица от получения почтовой корреспонденции, направляемой по указанному адресу, поскольку гражданин Российской Федерации обязан своевременно отслеживать поступление почтовой корреспонденции на его имя по адресу, являющегося адресом его места жительства.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает извещение ответчиков надлежащим.
Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа на сумму 2 212 000 руб. 00 коп., оформленный в простой письменной форме, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство возвратить ФИО2 сумму займа в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение факта заключения между сторонами договора займа представителем истца в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт – 4008 667016, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес>, проживающий по адресу: Усть-Ижора, <адрес>, получил от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4010 051059, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № УФМС России по СПб и ЛО, проживающий по адресу: СПб, Металлострой, <адрес>, денежную сумму в размере двух миллионов двухсот двенадцати тысяч рублей. Обязуюсь вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства мною проверены на подлинность и получены в полном объеме.
Подпись ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.».
Таким образом, из подлинной расписки, представленной в материалы дела, усматривается, что ФИО4 внес в нее данные о себе как о заемщике. Содержание расписки подтверждает факт того, что между сторонами было выражено согласованное волеизъявление на создание соответствующих указанной сделке прав и обязанностей, ответчик согласовал существенные условия договора займа, в том числе, предмет договора (передаваемые денежные средства в определенном размере) и срок, на который переданы эти денежные средства.
Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.
Факт написания расписки о получении от истца денежных средств в размере и на условиях, указанных в ней, подлинность расписки и принадлежность подписи ответчику в указанном документе ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были.
В установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок – ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ФИО4 возвращена истцу не была.
Как пояснил представитель истца, ответчик каких-либо денежных сумм в счет погашения займа истцу не передавал, в целом перестал выходить на связь, мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимал.
Оригинал расписки представлен в материалы дела, что также подтверждает факт того, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена.
Исчерпав все возможные способы для защиты своих прав, ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права.
Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент подписания договора займа с истцом ответчик был ограничен в свободе заключения такого договора или ему не была предоставлена достаточная информация о размере займе, порядке и сроках его возврата истцу.
Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).
Граждане (физические лица) и юридические лица в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Названное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.
Долговые документы предполагают направленность воли заемщика на подтверждение принятия исполнения займодавцем и возникновение у него корреспондирующей обязанности по возврату займа на условиях, достигнутых соглашением сторон.
Между тем представленный в материалы дела оригинал договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 212 000 руб. 00 коп. не содержит отметок об исполнении ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа ни в полном объеме, ни в части, что в отсутствие иных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика неисполненного долгового обязательства перед истцом.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 212 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Договора займа не содержит указание на то, что он является беспроцентным, а потому, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по праву является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 221 руб. 61 коп.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.
Встречного расчета задолженности по договору займа. А также процентов, начисленных истцом за пользование заемными денежными средствами, ответчиком представлено в материалы дела не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовал.
В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями договора займа, не противоречит нормам материального права, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком опровергнуты и оспорены в установленном процессуальном порядке путем представления соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не были.
В силу принципа состязательности сторон все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде, рассматривающем дело по существу (то есть в суде первой инстанции либо в определенных случаях в суде апелляционной инстанции).
Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу, процессуальным аргументам.
Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права ссылаться в жалобе как на основания для отмены судебных актов на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ26-21-К2.
Ответчик в ходе судебного разбирательства возражения против иска не приводил, обоснованность заявленных исковых требований не оспаривал.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Юридическая фирма «Статский советник» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг (далее – Договор) (л.д.10 с оборотом) на условиях, нашедших отражение в Договоре.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет подготовку и подачу в Колпинский районный суд <адрес> искового заявления о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 2 212 000 руб., процентов на сумму долга. Представлять интересы заказчика в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга до вынесения решения.
Так, в соответствии с пунктом 2.1. Исполнитель в рамках договора обязался: подготовить и подать в Колпинский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 2 212 000 руб. 00 коп., процентов на сумму долга (пункт 2.1.1.); представлять интересы заказчика в Колпинском районном суде <адрес> до вынесения судом решения (пункт 2.1.2).
Как усматривается из представленного соглашения о цене, стороны по согласованию между собой определили размер стоимости услуг исполнителя в размере 60 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. Договора).
Как следует из пункта 3.2. договора, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в нижеуказанном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты услуг по указанному Договору платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д.11).
Таким образом, истцом подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № по существу в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 на бланке <адрес>2 (л.д.13), выданной ФИО2 на имя ФИО9, указанное лицо наделено полномочиями, в том числе, вести гражданские дела и представлять интересы ФИО2, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом подписания за доверителя ряда документов и выполнять иные действия, относящиеся по содержанию к исполнению полномочий, основанных на данной доверенности и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Таким образом, объем полномочий, которыми ФИО9 наделен указанной доверенностью, предоставляет ему право, действуя в интересах ФИО2 представлять его интересы, в том числе, в судах общей юрисдикции по гражданским делам.
ФИО10 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 принимал активное процессуальное участие с целью защиты прав своего доверителя, профессионально и достойно выполняя принятые на себя перед заказчиком обязательства.
Представителем в материалы дела представлены следующие документы:
Исковое заявление с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д. 2-6);
Ходатайство о приобщении оригинала расписки с приложением указанного документа (л.д.78-79).
Разрешая заявленное ходатайство по существу, принимая во внимание доводы заявителя, установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании с расходов по оплате услуг представителя по праву является обоснованным, а размер заявленных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
В данном случае, при разрешении ходатайства ФИО2 судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителем ФИО2 услуг в рамках договора заключенного с ООО «Юридическая фирма «Статский советник» в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанций, продолжительность и степень участия представителя указанного лица в процессуальных действиях, предпринятых последними с целью защиты прав своего доверителя, собирание доказательств, а также длительность рассмотрения спора (с марта 2026 года по июнь 2026 года).
Учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, предмет спора, характер и сложность выполненной представителем ФИО2 работы, временные затраты, связанные с его участием при рассмотрении дела, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание принципы объективной необходимости, а также то обстоятельство, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ФИО2, оправданности и разумности судебных расходов, суд полагает, что сумма в размере 60 000 руб. 00 коп. в данном случае будет являться оправданной, обоснованной, соразмерной объему оказанных истцу услуг его представителем.
Оснований для уменьшения взыскиваемых судом сумм суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для такого снижения, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Не приведено ответчиком и каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для его освобождения от возмещения ФИО2 расходов, которые он был вынужден понести в связи с предъявлением искового заявления, которое по итогу было удовлетворено.
Злоупотребления при реализации ФИО2 своих процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, в том числе, при реализации права на взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, судом не установлено.
Также, в материалы дела истцом в подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 243 руб. 00 коп. (л.д.1).
Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом исходя из заявленной цены иска на сумму 2 924 221 руб. 00 коп. (44 243 руб. 00 коп. – государственная пошлина за требования, 10 000 руб. 00 коп. – за заявление о принятии обеспечительных мер).
К исковому заявлению приложено ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, которое определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и, учитывая, что заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 243 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 212 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 221 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 243 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2026 года