ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Просекина А.С., подсудимой Куцек Я.И., её защитника Подымахиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело *номер скрыт* в отношении:
Куцек Яны Игоревны, рождённой *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*; проживающей по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, не трудоустроенной, имеющей основное общее образование, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куцек Я.И. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта* в ночное время Куцек Я.И. распивала спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (с изменениями, в том числе внесенными решением Верховного суда РФ от *дата скрыта* № ГКПИ11-610), в ночное время *дата скрыта*, но не позднее 05 часов 00 минут, достоверно зная, что она по постановлению мирового судьи судебного участка № *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок исполнения по которому не истек, то есть, Куцек Я.И., понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за управление автомобилем марки "<данные изъяты> регион, припаркованным около строения *номер скрыт* *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, и стала следовать по *адрес скрыт*, где в районе *адрес скрыт* В *адрес скрыт* была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО8 в 05 часов 00 минут *дата скрыта*. В связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта Куцек Я.И. была отстранена от управления автомобилем "<данные изъяты> регион, согласно протоколу *адрес скрыт*, *дата скрыта* в 05 часов 22 минуты. После чего, указанным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* в салоне служебного специализированного автомобиля, припаркованного у *адрес скрыт* В *адрес скрыт*, Куцек Я.И. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером 006971, на что последняя согласилась. Факт нахождения Куцек Я.И. в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования при помощи вышеуказанного технического средства измерения, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,644 мг./литр, о чем был составлен акт *адрес скрыт*, протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подсудимая Куцек Я.И. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с квалификацией своих действий, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Куцек Я.И. ходатайство подзащитной поддержала.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, установив, что подсудимая Куцек Я.И. осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником Подымахиной О.В., и, в связи с этим, применяет особый порядок судебного разбирательства без проведения судебного следствия, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Куцек Я.И., отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Куцек Я.И. судом не усматривается.
Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Куцек Я.И., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что Куцек Я.И. не судима (л.д.126-134), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту последней не поступало, официально не трудоустроена, в кругу общения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечена, на профилактическом учёте в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» не состоит (л.д.167).
Из материалов уголовного дела следует, что Куцек Я.И. на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.143-155), ранее в отношении подсудимой судебно-психиатрические экспертизы не проводили, травм головы не имела, её поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в психической полноценности, а потому суд признаёт Куцек Я.И. вменяемой в отношении совершенного ею деяния, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание Куцек Я.И. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осуждаемой и состояние здоровья, как подсудимой, так и её малолетнего ребёнка, совершение Куцек Я.И. впервые преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Куцек Я.И. преступления, а потому не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
Учитывая, что преступление, квалифицированное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса об изменении категорийности состава.
Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание, что Куцек Я.И. имеет постоянное место жительства и семью, удовлетворительно характеризуется, суд приходит к выводу о целесообразности назначения такого вида наказания, как обязательные работы, ввиду отсутствия ограничений к этому, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет являться чрезмерно мягким, противоречить принципам справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и его исполнение не достигнет цели исправления Куцек Я.И., а наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, неприменимо в силу ч.1 ст.56 УК РФ.
Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учётом требований ч.2 ст.49 УК РФ и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Суд не обсуждает возможность назначения Куцек Я.И. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде принудительных работ, поскольку таковое, в силу ст.53.1 УК РФ, определяется исключительно как альтернатива лишению свободы.
Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд не обсуждает возможность применения норм ч.5 ст.62 УК РФ, так как указанные правила применимы к наиболее строгому виду наказания, которым для состава ч.1 ст.264.1 УК РФ является лишение свободы.
Суд не вторгается в обсуждение возможности применения при назначении наказания норм ст.73 УК РФ, принимая во внимания положения ч.1 ст.73 УК РФ.
При определении наказания за совершенное преступление суд назначает его обязательный дополнительный вид - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом правил ч.ч.2,4 ст.47 УК РФ.
Судом не разрешается вопрос в порядке, предусмотренном п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждаемой Куцек Я.И., в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат, подлежат компенсации за счёт средств Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Куцек Яну Игоревну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.
Контроль за исполнением основного и дополнительного вида наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Куцек Я.И., оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диски с видеозаписью, копии административных материалов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела 1-282/2025; автомобиль "<данные изъяты> регион, хранящийся на территории стоянки транспортных средств *адрес скрыт* между гаражным кооперативом *номер скрыт* и *адрес скрыт* вернуть собственнику ФИО3.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением, Куцек Я.И. от их взыскания освободить.
Копию приговора вручить осуждённой, её защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: