ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре судебного заседания Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Гринчук А.М., подсудимого Кучинского А.С., его защитника Мостового Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* в отношении:
Кучинского Алексея Сергеевича, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*; официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, по настоящему уголовному делу задержанного *дата скрыта*, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кучинский А.С. совершил кражу, то есть тайно похитил имущество Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта* в вечернее время, но не позднее 19 часов 00 минут, Кучинский А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с заключением им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, находился по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*. Кучинский А.С., достоверно зная, что в доме, принадлежащем Потерпевший №2, по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, постоянно никто не проживает, решил совершить кражу имущества Потерпевший №1, то есть у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кучинский А.С., понимая, что один не сможет совершить кражу, предложил находящемуся с ним лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из жилища последней, на что указанное лицо дало своё согласие, тем самым Кучинский А.С. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом роли по совершению преступления не распределяли, определившись действовать по обстановке.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, Кучинский А.С. совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, *дата скрыта* в вечернее время, но не позднее 19 часов 00 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, прошли через калитку на придомовую территорию *адрес скрыт*, который расположен по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* Далее, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, Кучинский А.С. при помощи имеющейся при нем отвертки отделил поликарбонат от окна, отсоединил штапики оконной рамы, выставил стекло окна. После чего, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализуя совместный с Кучинским А.С. преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, через образовавшееся отверстие проник в дом, тем самым незаконно проник в жилище, Кучинский А.С. в указанный момент, действуя в рамках достигнутой договоренности с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находился на улице рядом с домом и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в доме по вышеуказанному адресу и осознавая, что их преступные действия никем не замечены, через окно передал Кучинскому А.С. похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ФМ-приемник неустановленной марки, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, электропилу марки «Бош» стоимостью 3 498 рублей 96 копеек. Кучинский А.С. сложил похищенное имущество в находящуюся при нем спортивную сумку, а за остальным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 - стабилизатором, Кучинский А.С. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, решили вернуться позже, опасаясь быть замеченными. С похищенным имуществом Кучинский А.С. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, покинули придомовую территорию, скрывшись с места преступления.
Продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Кучинский А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, *дата скрыта* в утреннее время, но не позднее 11 часов 00 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошли через калитку на придомовую территорию *адрес скрыт*, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*», где Кучинский А.С. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, убедились, что в доме по указанному адресу никого нет. Далее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, через ранее выставленное ими остекление окна проник в дом, тем самым, незаконно проник в жилище, а Кучинский А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, находился на улице рядом с домом и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в доме по вышеуказанному адресу и осознавая, что их преступные действия никем не замечены, через окно передал Кучинскому А.С. похищенное имуществом, принадлежащее Потерпевший №1, а именно стабилизатор марки «Pесанта» стоимостью 10 645 рублей 00 копеек. После чего Кучинский А.С. и лицо лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, покинули придомовую территорию и с места преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии похищенным у Потерпевший №1 имуществом распорядились по своему усмотрению.
Тем самым, своими совместными преступными действиями Кучинский А.С. совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 14 143 рубля 96 копейки.
Подсудимый Кучинский А.С. свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.
Так, Кучинский А.С. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласившись дать показания, пояснил, что в мае 2025 года Проскуряков Тихон проживал у него в доме по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*. В один из дней у них закончились деньги на приобретение продуктов питания, и он предложил ФИО9 найти им подработку. Когда он и ФИО9 проходили мимо дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* увидели на его территории женщину. Женщина представилась ФИО4, у той они поинтересовались о подработке. ФИО4 предложила им разобрать баню, за работу обещала 3500 рублей каждому. Работу они выполнили примерно за 4 дня, после чего ФИО4 передала им денежные средства в ранее оговоренном размере. *дата скрыта*, когда у них закончились заработанные денежные средства, он и ФИО9 находились по месту проживания и распивали алкогольные напитки, он предложил ФИО9 проникнуть в дом к ФИО4 и похитить оттуда инструменты, которые в последующем они смогли бы продать, а на вырученные денежные средства приобрести алкогольные напитки. ФИО9 согласился совершить кражу имущества с незаконным проникновением в дом. После чего он взял принадлежащую ему отвертку, чтобы с её помощью проникнуть внутрь дома, и спортивную сумку, чтобы в неё сложить похищенное имущество, и они с ФИО9 направились к дому на участке *номер скрыт* *адрес скрыт*». Заранее они с ФИО9 роли не обговаривали, но согласовали, что будут действовать по обстановке. Около 19 часов они с ФИО9 подошли к участку, огляделись по сторонам, никого постороннего на улице не было, тогда ФИО9 открыл калитку, и они прошли на участок. Они подошли к дому с торца, он осмотрел окно и понял, что через него он и ФИО9 смогут проникнуть внутрь. Он достал из кармана отвертку, которую принес с собой, оторвал штапики оконной рамы, аккуратно вытащил стеклину и поставил на землю, облокотив одной частью к дому. Пока он выставлял стеклину, ФИО9 наблюдал за окружающей обстановкой. Когда он открыл окно, то ФИО9 через него проник в дом. ФИО9, находясь внутри дома, через окошко подал ему ФМ-приемник, который он положил в спортивную сумку, после принес и предал бензопилу марки «Бош» в корпусе зеленого цвета. Данную пилу он также положил в спортивную сумку вместе с приемником. Затем ФИО9 ему сказал, что еще можно будет забрать газонокосилку и стабилизатор напряжения. Поскольку места в сумки не было, они обговорили и решили, что сначала заберут приемник и бензопилу, а за остальным имуществом вернутся в другой день. Если бы в тот день они забрали стабилизатор и газонокосилку, то вызвали бы подозрение у окружающих. ФИО9 вылез из дома через окно, и они ушли с участка, по дороге решили сдать похищенное имущество в скупку. По дороге в скупку он встретил своего знакомого по имени Свидетель №3 и попросил того о сдаче по паспорту последнего инструментов в скупку. Свидетель №3 не знал, что инструмент краденный, и согласился на предложение. Они втроем подошли к скупке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, куда Свидетель №3 сдал похищенное имущество, а именно, бензопилу марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, которую оценили в 2000 рублей. Приемник не приняли, так как на нем была сломана ручка. После чего он взял данные денежные средства за пилу, и они с Свидетель №3 вышли из скупки. Вырученные денежные средства потратили на спиртные напитки. Примерно через два дня, *дата скрыта*, он и ФИО9 продолжали распивать спиртные напитки, и договорились, что ФИО9 сходит в дом и принесет оставшееся имущество, которое они не вынесли из дома в первый раз. Он чувствовал себя плохо, поэтому с ним не пошел. ФИО9 направился один и принес только газонокосилку, которую они продали в ту же скупку «Центровой» на его паспортные данные за 500 рублей. Примерно *дата скрыта*, в утреннее время они с ФИО9 решили сходить к дому ФИО4, чтобы из него забрать стабилизатор напряжения, который они изначально не смогли вынести. Около 11 часов он с Тихоном направились к дому ФИО4. Пройдя через калитку, убедившись, что в доме никого нет, вдвоем подошли к открытому окну дома, и ФИО9 проник в дом, а он ждал последнего у окошка. Спустя какое-то время ФИО9 передал ему стабилизатор напряжения «Ресанта», после чего они покинули участок. Стаблизатор ими был продан в ту же скупку за 4 000 рублей по его паспорту. Деньги они потратили на приобретение алкогольной продукции (том 1 л.д.82-87).
Вышеприведенные показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки с ФИО9, с которыми последний согласился, подтвердив, что хищение из дома потерпевшей Потерпевший №1 предложил совершить Кучинский А.С., роли по совершению не распределяли, договорившись действовать по обстановке (том 1 л.д.130-133).
В ходе проверки показаний на месте, проведенной *дата скрыта*, Кучинский А.С. в присутствии защитника указал на расположение дома по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, откуда им и ФИО9 в период с 13 по *дата скрыта* была совершена кража имущества Потерпевший №1, в ходе следственного действия Кучинский А.С. указал на расположение окна, остекление которого он выставил при помощи принесенной с собой отвертки, а ФИО9 через образовавшееся отверстие проник в дом с целью реализации их совместного преступного умысла на кражу, кроме того Кучинский А.С. указал на расположение скупки по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, куда было продано имущество потерпевшей (том 1 л.д.112-117, 118-121).
Аналогичные обстоятельства совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1 совместно с Кучинским А.С. указал при проведении проверки показаний на месте ФИО9 (том 1 л.д.123-125, 126-127).
Оглашённые показания подсудимый Кучинский А.С. подтвердил в полном объёме, указав, что обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 в них отражены правильно, с объёмом похищенного и квалификацией своих действий согласился.
Кроме показаний непосредственно Кучинского А.С. его вина в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что участок с домом по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* приобретен ее дочерью – Потерпевший №2, 15 лет назад. До событий преступления она обращалась за помощью в вывозе мусора с участка к своему соседу – ФИО17. Он согласился помочь и пригласил ФИО16 и подсудимого для этих целей, это происходило в конце мая 2025 года. ФИО18 и подсудимый выполнили работу добросовестно, претензий к последним у нее не было. *дата скрыта*, когда она и Свидетель №2 приехали на дачу отдохнуть, обнаружили хищение принадлежащего ей имущества. До указанных событий она не посещала дачу на протяжении двух недель. Были похищены из дачного дома электропила марки «Бош», стабилизатор напряжения, приемник и газонокосилка. Она была ознакомлена в ходе следствия со стоимостью имущества, которая была установлена следователем, возражений относительно которой не имеет. Проникновение в дом было осуществлено через окно, расположенное с противоположной стороны от входа на участок, было выставлено стекло, отломан кусок поликарбоната. В ходе следствия ей был возвращен приемник и стабилизатор. Причиненный в результате хищения ущерб в размере 14143 рубля 96 копеек является для нее значительным, поскольку пенсия ее и супруга в общем составляет 52000 рублей, с ними проживает дочь и внучка, которым она оказывает материальную поддержку. Дачный дом пригоден для летнего проживания, имеется печь, кровать, кроме того ее супруг проживал в нем две зимы: 2021 и 2022 года.
Потерпевшая Потерпевший №2, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она является собственником дома на участке по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, с 2010 года. В данном доме можно постоянно проживать зимой, летом, так как тот оборудован всем необходимым, имеется кровать, печь для приготовления пищи, кухонный гарнитур, холодильник, печь для обогрева. К дому подключено электричество и имеется скважина. Имущество, которое находится на данном участке, принадлежит ее матери – Потерпевший №1 О произошедшем в июне 2025 года хищении из дома она узнала от матери (том 2 л.д.72-73).
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что около года работает в скупке у индивидуального предпринимателя ФИО10 В рамках данного уголовного дела ей помнится, что сотрудники полиции, с которыми находился подсудимый, производили выемку в скупке стабилизатора напряжения, кроме того выясняли по поводу электрической пилы, но та была продана. На чьи паспортные данные были сданы предметы, она не знает, какая сумма была передана продавцу, ей неизвестно. Скупка расположена по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*.
В присутствии свидетеля Свидетель №1 судом был исследован протокол выемки от *дата скрыта*, согласно итогам следственного действия у Свидетель №1 были изъяты: копия договора от *дата скрыта*, согласно которому Свидетель №3 сдана в скупку электропила марки «Бош», стоимость товара 2000 рублей; копия договора от *дата скрыта*, согласно которому Кучинским А.С. в скупку сдан стабилизатор марки «Ресанта», стоимость товара 4000 рублей; стабилизатор марки «Ресанта» модели АСН-12000/1-Ц (том 1 л.д.156-157, 158).
Содержание исследованного протокола свидетель Свидетель №1 подтвердила, указав, что данный документ удостоверен ее подписями.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Кучинский А.С. попросил заложить инструменты по его документам в скупку возле кинотеатра «<данные изъяты>». Он согласился. Когда он и Кучинский А.С. встретились возле скупки, при последнем в сумке находились электропила и болгарка. Данные инструменты им были проданы в скупку, вырученные от продажи деньги он передал Кучинскому А.С., и они разошлись. Допустил, что данные события могли происходить *дата скрыта*. Кучинский А.С. ему не пояснил, откуда у него вышеуказанные инструменты.
Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что у нее есть подруга - Потерпевший №1 *дата скрыта* она приехала к Потерпевший №1 в гости на дачу по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*. Пройдя вместе в дом, Потерпевший №1 попыталась включить свет, однако у нее этого не получилось, так как в доме отсутствовал стабилизатор. Тогда Потерпевший №1 стала осматривать дом и обнаружила пропажу имущества, а именно: электропилы марки «Бош», которая лежала в комнате на полу; стабилизатора напряжения марки «Ресанта», который находился около холодильника на полке; газонокосилки, которая находилась за печкой в комнате. Затем они обнаружили, что выставлено стекло с левой стороны от входа в комнату. Они вставили стекло в оконную раму, осмотрели дом на предмет пропажи другого имущества и установили, что пропал ФМ-приемник. В вечернее время она поехала в *адрес скрыт*, Потерпевший №1 сказала, чтобы та обратилась в отдел полиции. Насколько ей известно, ФИО15 *дата скрыта* обратилась в отдел полиции по факту кражи имущества (том 2 л.д.56-58).
Кроме того, вина Кучинского А.С. в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта*, последняя сообщила о совершении кражи ее имущества: стабилизатора напряжения, электрической пилы, гозонокосилки, в период с 12 по *дата скрыта* из дома по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* (том 1 л.д.5).
В ходе осмотра места происшествия, произведенного *дата скрыта*, установлено место совершения преступления – дома, расположенного на участке по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, установлено место проникновения –окно с правой стороны дома относительно входа на участок (том 1 л.д.7-11, 12-16).
При производстве выемки у потерпевшей Потерпевший №1, изъяты, а затем осмотрены скриншоты с идентификационными данными похищенных стабилизатора напряжения и электрической пилы (том 1 л.д.30-31, 32, 33-34, 35).
В ходе выемки у Кучинского А.С. изъята отвертка, при помощи которой последний *дата скрыта* демонтировал остекления окна, через которое затем ФИО9 проник в помещение дома, а также ФМ-приемник (том 1 л.д.89-90), данные предметы осмотрены (том 1 л.д.97-99, 100-103), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.104), изъятый приемник опознан потерпевшей, как принадлежащий ей и похищенный при событиях *дата скрыта* (том 1 л.д.105-108).
В ходе выемки *дата скрыта* у свидетеля Свидетель №1 были изъяты, а в последующем осмотрены: копия договора от *дата скрыта*, согласно которому Свидетель №3 сдана в скупку электропила марки «Бош», стоимость товара 2000 рублей; копия договора от *дата скрыта*, согласно которому Кучинским А.С. в скупку сдан стабилизатор марки «Ресанта», стоимость товара 4000 рублей; стабилизатор марки «Ресанта» модели АСН-12000/1-Ц (том 1 л.д.156-157, 158, 159-161, 162-169, 171-173).
Согласно выводам товароведческой экспертизы (заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*), рыночная стоимость стабилизатора торговой марки «Ресанта» модель АСН-12000/1-Ц с учётом фактического состояния, в ценах, действовавших на *дата скрыта*, составила 10645 рублей (том 2 л.д.31-39).
Согласно заключению специалиста *номер скрыт* от *дата скрыта*, ориентировочная стоимость на *дата скрыта* электрической пилы марки «Бош» АКЕ 35 S с учетом срока ее эксплуатации на основании цены, указанной в запросе, составляет 3498 рублей 96 копеек (том 2 л.д.44-45).
Анализируя и оценивая показания подсудимого Кучинского А.С., данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления, а равно обстоятельств распоряжения похищенным имуществом. Допросы Кучинского А.С. проведены в строгом соответствии с положениями ст.ст.189, 192, 194 УПК РФ, при каждом следственном действии подсудимому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46,47 УПК РФ и последствия дачи им показаний, изобличающих себя, присутствовал профессиональный защитник.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, данные лица не имеют поводов для оговора Кучинского А.С. Показания потерпевшей и свидетелей стабильны, достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, показаниям самого подсудимого, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, расценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, а равно считает возможным положить их в основу приговора.
Оценивая заключение проведённой по делу экспертизы, суд учитывает, что выводы в рамках её производства даны компетентным лицом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Содержащиеся в заключении выводы нормативно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, с разъяснением норм ст.57 УПК РФ и ответственностью за дачу заведомо ложного заключения, потому суд признаёт его обоснованным и допустимым доказательством.
Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Кучинского А.С. в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, и достаточными для разрешения дела по существу.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Кучинский А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не замечен, как и в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств, на профилактическом учёте в ОМВД России по Шелеховскому району не состоит (том 2 л.д.125).
Из материалов уголовного дела следует, что Кучинский А.С. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.117, 120-122).
По настоящему уголовному делу в отношении Кучинского А.С. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения *номер скрыт* от *дата скрыта* которой следует, что Кучинский А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент событий преступления. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении Кучинский А.С. не нуждается, клинических симптомов синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ Кучинский А.С. не обнаруживает (том 2 л.д.7-13).
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Кучинского А.С. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Кучинского А.С. вменяемым в отношении совершенного им деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Переходя к юридической оценке действий Кучинского А.С. суд отмечает, что они при незаконном изъятии имущества Потерпевший №1 носили тайный характер, были сопряжены с изъятием из жилища, при выполнении объективной стороны преступления подсудимым совместно с иным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору, и повлекли причинение значительного ущерба гражданину, что объективно установлено при анализе материального положения потерпевшей, сведений об ее доходах и обязательствах.
С учётом вышеизложенного, действия Кучинского А.С. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание Кучинским А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждаемого. Кроме того, Кучинский А.С. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления и закрепление ранее полученных данных, а также отыскания части похищенного имущества, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчает наказание, подлежащее определению за совершенное преступление.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кучинским А.С. преступления, а потому не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осуждаемого, суд не находит оснований для применения правил, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влиянию назначаемого наказания на исправление Кучинского А.С., суд приходит к выводу о необходимости определения его в виде лишения свободы на определенный срок, что, по убеждению суда, будет в полной мере соответствовать целям, регламентированным ч.2 ст.43 УК РФ. Определение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда нецелесообразно, как не отвечающее требованиям ч.1 ст.6 УК РФ.
Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд, учитывая вышеприведенные данные о личности Кучинского А.С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает необходимым применить положения ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осуждаемого может быть достигнуто без его изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого Кучинский А.С. должен своим поведением доказать исправление, в условиях контроля со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит его исправление.
Суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исполнения подсудимым назначаемого наказания будет являться достаточным и достигнет целей исправления.
Ранее избранную меру пресечения в отношении Кучинского А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, процессуальные издержки, определенные ст.131 УПК РФ и состоящие из вознаграждения защитнику, подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кучинского Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное наказание Кучинскому Алексею Сергеевичу считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Контроль за поведением условно осуждённого Кучинского А.С. возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Кучинского Алексея Сергеевича не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, согласно графика, утверждённого уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу в отношении Кучинского А.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: след фрагмента подошвы обуви, два следа ладоней рук, копию фотографии коробки от газонокосилки марки Метерк 21Б модели Лан Мовер, копию скриншота электрической пилы марки Бош, копию скриншота стабилизатора «Ресанта АСН-12000/1-Ц», копия договора от *дата скрыта*, копию договора от *дата скрыта*, копию договора от *дата скрыта* хранить в материалах уголовного дела *номер скрыт*; отвертку с ручкой черного цвета, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по *адрес скрыт*, уничтожить; ФМ-приемник, стабилизатор «РЕСАНТА АСН-12000/1-Ц» оставить Потерпевший №1, кроссовки серого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по *адрес скрыт*, оставить по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу; сапоги черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по *адрес скрыт*, вернуть ФИО2
Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путём подачи жалоб, представления через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: