ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Просекина А.С., подсудимого Мурашова В.М., его защитника Старостина И.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* в отношении:
Мурашова Василия Михайловича, рождённого *дата скрыта* г.р. на *адрес скрыт*, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, работающего <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурашов В.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта* около 10 часов 05 минут водитель Мурашов Василий Михайлович, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, следовал по проезжей части автомобильной дороги Р-258 «Байкал» *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* гогда *номер скрыт* (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил преступное легкомыслие, имея возможность предвидеть наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал причиняя вред.
Мурашов В.М. в нарушение требований п.10.1 абзац 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные условия в виде изгиба проезжей части вправо по ходу его направления движения, а также уклона проезжей части по ходу его направления движения.
В нарушение требований п.8.1 абзац 1 ПДД РФ Мурашов В.М. необоснованно изменил направление движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион влево по ходу своего направления движения, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
В нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, и в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, Мурашов В.М. выехал на полосу встречного движения и следовал по ней.
В нарушение требований п.10.1 абзац 2 ПДД РФ Мурашов В.М. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде следования во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион под управлением водителя ФИО3, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 2,36 метра до левого края проезжей части по ходу движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* и 132,88 метра от уровня дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ «километровый знак 72» допустил столкновение передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» под его управлением с передней левой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во вине Мурашова В.М., водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы груди, нижних конечностей: тупая травма груди: кровоподтек передней поверхности груди справа по средней ключичной линии на уровне 6 межреберья, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности груди в центре и справа, разгибательные переломы 7,8 ребер и хрящевой части реберной дуги справа по средней ключичной линии; многооскольчатый перелом верхней и средней трети диафиза левой бедренной кости, массивное пропитывание кровью мягких тканей левой нижней конечности, кровоподтек правой подвздошной области с переходом на лобок, мошонку, промежность, левую подвздошную область, левую боковую поверхность живота в нижней трети и верхнюю треть левого бедра, поясничную область слева, область внутреннего нижнего квадранта левой ягодицы, переднюю и внутреннюю поверхности левого бедра по всей длине, переднюю поверхность левой голени в верхней трети, многооскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости, кровоизлияния в мягкие ткани правого коленного сустава и голени, кровоподтек внутренней поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на правый коленный сустав циркулярно и правую голень циркулярно по всей длине; кровоподтеки области подбородка в центре и справа (1), внутренней и передней поверхностей правого лучезапястного сустава (1), наружной и задней поверхностей левого локтевого сустава (1), тыла лево кисти (1), кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области, передней брюшной стенки; жировая эмболия сосудов легких сильной степени.
Указанный комплекс повреждений в своей совокупности причинил тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния – жировой эмболии сосудов легких, а наступление смерти ФИО3 состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО3 наступила *дата скрыта* в ОГБУЗ «*адрес скрыт* больница» от комплекса телесных повреждений, составляющих тупую сочетанную травму груди, нижних конечностей, осложнившихся развитием жировой эмболией сосудов легких.
Подсудимый Мурашов В.М., согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что *дата скрыта* следовал, управляя автомобилем «<данные изъяты>» *номер скрыт*, в сторону *адрес скрыт*. На спуске к д.Глубокая, в месте, где имеется изгиб проезжей части, он «зацепил бровку» задним правым колесом, услышал хлопок, после чего сработали подушки безопасности. На какое-то время он утратил сознание. Придя в себя, он вышел из салона автомобиля и увидел автомобиль погибшего, передняя часть которого была повреждена. На его автомобиле имелись повреждения с левой стороны. На месте происшествия в указанный момент уже находились сотрудники полиции и медицинские работники. ФИО3 на месте происшествия не помнит, видел лишь, что водителя второй машины извлекали из салона спасатели. На месте происшествия видел пострадавшего юношу. Сотрудникам ГИБДД он указал место, где произошло столкновение. Столкновение произошло по той причине, что разорвало колесо, его развернуло и вынесло на встречную полосу движения. К таким выводам о механизме дорожно-транспортного происшествия он пришел, поговорив с сыном и зятем, которые видели следы на асфальте, свидетельствующие о разрыве колеса. Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имеет изгиб, две полосы по направлению в сторону *адрес скрыт* и одну в сторону *адрес скрыт*. Погода *дата скрыта* стояла солнечная, осадков не было, асфальт был сухим. Он навещал потерпевшего в больнице, успел принести ему извинения. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он признает, не оспаривает, что в результате его действий ФИО3 был причинен комплекс телесных повреждений, приведших к смерти.
Анализируя и оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что в части механизма дорожно-транспортного происшествия они достоверными не являются и противоречат объективным данным, а именно результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотру транспортных средств, по итогам которого не обнаружено повреждений на шинах, установлено наличие смещения на автомашине «<данные изъяты>» борта правого заднего колеса внутрь, что характерно для разворота автомобиля после удара. В остальном показания Мурашова В.М., пояснившего суду об остановке на месте происшествия после ДТП, не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что *дата скрыта* его отец – ФИО3, вместе с племянником – ФИО15, направился в *адрес скрыт* к родственникам. Спустя час – полтора часа произошла авария, о которой ФИО3 сам ему сообщил по телефону, речь отца была не внятная. После звонка он прибыл в *адрес скрыт*. На полосе движения в сторону *адрес скрыт* располагался автомобиль отца и «<данные изъяты>». Отец располагался в салоне «<данные изъяты>» на водительском сидении, его нога была неестественно выгнута, практически под углом 90 градусов. Племянник лежал на обочине, сообщил, что у него сломана рука. Минут через 10-15 на место прибыла скорая, отцу поставили обезболивающий укол, сотрудники МЧС извлекли ФИО3 из салона. Отца на автомобиле скорой помощи увезли с места происшествия. Следы заноса на проезжей части отсутствовали, он обратил на это внимание, пообщавшись с подсудимым, который не смог объяснить механизма дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть в месте ДТП предназначена для движения в двух направлениях, одна полоса в сторону *адрес скрыт* и две в сторону *адрес скрыт*. 200 000 рублей ему были переданы подсудимым сегодня, до судебного заседания, иных компенсаций со стороны Мурашова В.М. не было. Мурашов В.М. приносил извинения его отцу, когда приезжал к нему в больницу. Племянник после того, как был выписан из больницы, более нигде не лечился, иных жалоб на состояние здоровья не предъявлял.
Потерпевшая Потерпевший №2, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ФИО3, *дата скрыта* года рождения, приходится ей супругом. У ФИО8 имелось водительское удостоверение, открыты были все категории. Она в качестве пассажира, когда водителем был ее муж, неоднократно ездила, поэтому его водительские навыки может оценить на «отлично», считает его опытным, аккуратным и профессиональным водителем. Дорожных аварий по его вине никогда не было. К уголовной ответственности за нарушение ПДД РФ муж не привлекался, только к административной ответственности в виде штрафов. ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*. Данный автомобиль был полностью технически исправен, а именно: рулевая система, светосигнальное оборудование, тормозная система. Муж сам следил за техническим состоянием автомобиля, регулярно проходил его технический осмотр. На автомобиль имелся полис ОСАГО. В салоне автомобиля имелся видеорегистратор, который был установлен по центру лобового стекла, велась видеозапись. *дата скрыта* в утреннее время ФИО8 запланировал поездку к своей сестре в *адрес скрыт*, чтобы отвезти куриц для родственников. Ее супруг предлагал ей поехать с ним, но она отказалась. Он взял с собой своего внука - ФИО15 Перед поездкой ФИО3 находился в трезвом состоянии, чувствовал себя хорошо, утомления и усталости у него не было. *дата скрыта* после 10 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ее муж и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, переживал, что у него серьезная травма ноги, просил вызвать на место дорожной аварии скорую помощь. Муж сказал, что следовал по своей полосе, и неожиданно для него на его полосу выехал встречный автомобиль. Она на место дорожно-транспортного происшествия не ездила, так как туда направились его дети. С места дорожной аварии ФИО8 и его внука ФИО32 доставили в больницу *адрес скрыт*, где их госпитализировали. *дата скрыта* в вечернее время от врачей ей стало известно, что состояние ФИО3 ухудшилось и его перевели в реанимационное отделение. На следующий день ее муж умер. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в страданиях и переживаниях по поводу гибели самого близкого и родного ей человека, до настоящего времени испытывает нравственные страдания, вызванные утратой ее супруга. Вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным водителем не возмещался, на связь с ней никто не выходил (том 2 л.д.38-40).
Свидетель ФИО15, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке, предусмотренном ч.6 ст.281 УПК РФ, показал, что ФИО3, *дата скрыта* года рождения, приходится ему дедом по линии матери. Своего деда может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, ответственного и трудолюбивого человека. ФИО16 официально состоял в браке с Потерпевший №2 с 2011 года. У деда имелось водительское удостоверение. Он неоднократно в качестве пассажира ездил с дедом, поэтому водительские навыки последнего может оценить на «отлично», управлял тот транспортными средствами аккуратно и с соблюдением скоростного режима. *дата скрыта* после 08 часов 00 минут он и ФИО3 направились в сторону *адрес скрыт* навестить родственников. Он сел в салон автомобиля «Субару Форестер» на переднее пассажирское место. Ему известно, что данный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3 За управлением автомобиля дедушка находился в трезвом состоянии, чувствовал себя хорошо, на ухудшение состояния здоровья не жаловался, от управления автомобилем ни на что не отвлекался, по телефону не разговаривал, внимательно следил за дорожной обстановкой. С какой скоростью они следовали, указать не может, на спидометр не смотрел, но скорость была невысокой. Он и дедушка были пристегнуты ремнем безопасности. В салоне автомобиля на переднем ветровом стекле был установлен видеорегистратор. В пути следования, подъезжая к д.Глубокая, проезжая часть, по которой они следовали, имела изгиб влево по ходу их направления движения. Проезжая часть - асфальт, состояние - сухое, продольный профиль пути - уклон. По ходу их направления движения было две полосы, во встречном направлении движения - одна полоса. Они двигались по левому ряду относительно их направления движения. Движение транспорта тогда было не интенсивным. В пути следования, подъезжая к участку проезжей части, где имеется изгиб, неожиданно для себя увидел, как по их полосе следует автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Ранее данный автомобиль он не видел из-за профиля пути. Все происходило очень быстро и неожиданно для них. Он почувствовал, как дедушка применил торможение, сместился правее, то есть применил все возможные меры, чтобы избежать столкновения, но указанного не получилось, так как встречный автомобиль приближался быстро к ним. Столкновение произошло передними левыми частями транспортных средств на полосе, предназначенной для движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, то есть на полосе, по которой они следовали. От удара он не терял сознание, самостоятельно выбрался из салона автомобиля через окно пассажирской двери. Дверь не мог открыть ввиду наличия механических повреждений на автомобиле, а также его расположения вблизи металлического ограждения, которое примыкало к проезжей части с правой стороны относительно их направления движения. Он остался сидеть за пределами проезжей части, на обочине, до приезда скорой медицинской помощи. На месте стали останавливаться мимо проезжающие транспортные средства, очевидцы пытались оказать им помощь. Дедушка в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму нижних конечностей, из-за чего не мог самостоятельно покинуть салон автомобиля, но был в сознании. Первыми на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции, следом за ними - скорая медицинская помощь, врачи которой, осмотрев его и дедушку, доставили в больницу *адрес скрыт*, где он проходил стационарное лечение. *дата скрыта* его дедушка ФИО3 скончался (том 2 л.д.26-29).
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. При обстоятельствах по данному уголовному делу, получив сообщение из дежурной части, его экипаж прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в *адрес скрыт*. На месте располагались два автомобиля, следовавших изначально в разных направлениях, но оба находились на полосе движения «<данные изъяты>». На месте происшествия находился мальчик, который лежал на земле за пределами проезжей части. О месте столкновения на встречной полосе для его движения указывал и водитель второго автомобиля - участника ДТП. На месте происшествия он сделал фотоснимок, когда подсудимый указывал на место столкновения транспортных средств. Автомобиль подсудимого белого цвета был расположен под углом к автомобилю «<данные изъяты>» в непосредственной близости от него. Были повреждены передние части обоих автомобилей, как он помнит. Подсудимый о причинах дорожно-транспортного происшествия более никаких деталей не сообщал его экипажу. В месте столкновения транспортных средств двустороннее движение, две полосы по направлению в сторону *адрес скрыт* и одна в сторону *адрес скрыт*, на проезжей части имеется сплошная линия разметки, разделяющая встречные направления. В тот день стояла ясная погода, было солнечно, осадков не было.
Свидетелю были представлены фотоснимки, расположенные на л.д.104-107 в томе *номер скрыт*, обозрев которые, Свидетель №4 подтвердил, что обстановка, запечатленная на них, была зафиксирована им на месте происшествия.
Свидетель Свидетель №3, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. *дата скрыта* он находился на службе, когда из дежурной части ОМВД России по *адрес скрыт* поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, что послужило причиной выезда к месту происшествия, которое располагалось на проезжей части автомобильной дороги Р-258 «Байкал» в районе 72 километра. По приезду на место происшествия на полосе, предназначенной для движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* находились два транспортных средства: автомобиль «<данные изъяты>», который передней частью был обращен в сторону обочины (металлического ограждения), на кузове имелись механические повреждения, расположенные в передней части; с правой стороны от данного автомобиля находился автомобиль «<данные изъяты>», передней частью был обращен в сторону *адрес скрыт*, на кузове имелись механические повреждения, расположенные в передней части. В салоне данного автомобиля на водительском месте находился мужчина, который был в сознании, у него имелась травма ноги. Мужчина не мог выйти из машины по причине травмы и механических повреждений на автомобиле. Данный мужчина пояснил, что следовал по своей полосе со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, неожиданно для последнего из-за изгиба проезжей части на его полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Когда на место дорожно-транспортного происшествия приехала аварийно-спасательная служба, то ее сотрудники произвели деблокацию пострадавшего из машины и передали его врачам скорой медицинской помощи, прибывшим на место дорожной аварии через некоторое время после их прибытия. Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля «<данные изъяты>» - несовершеннолетний парень, который находился в сознании, предъявлял жалобы на боль в руке. На момент их прибытия парень находился на обочине. Врачами скорой помощи данный пострадавший также был осмотрен и транспортирован с места дорожной аварии в медицинское учреждение. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» был мужчина, который находился на месте происшествия, самостоятельно передвигался, на состояние своего здоровья не жаловался. С участием данного водителя и понятых производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Подробности обстоятельств данного происшествия водитель не сообщал, но место столкновения (удара) транспортных средств было указано со слов последнего, оно располагалось на полосе, предназначенной для движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». По расположению транспортных средств, наличию на них механических повреждений, а также по имеющимся следам на месте происшествия подтверждалось место столкновения транспортных средств, установленное водителем автомобиля «<данные изъяты>». Проезжая часть автомобильной дороги Р-258 «Байкал» двусторонняя, одна полоса в направлении *адрес скрыт* и две полосы в направлении *адрес скрыт*. Покрытие проезжей части - асфальт, состояние - сухое, дефектов дорожного покрытия не имелось, продольный профиль пути - уклон, также имелся изгиб проезжей части вправо по ходу движения в сторону *адрес скрыт*. С помощью измерительной рулетки производились необходимые замеры. В схеме дорожно-транспортного происшествия было отражено место столкновения (место удара) транспортных средств и обозначено «Х», данное место располагалось в районе начала осыпи деталей. С места происшествия были изъяты оба транспортных средства, они были помещены на арестплощадку в *адрес скрыт*, также была изъята флеш-карта с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «<данные изъяты>» (том 1 л.д.243-246).
Свидетель Свидетель №5, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что *дата скрыта* после 10 часов 00 минут она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* сидела на переднем пассажирском сидении. За управлением автомобиля находился ее сожитель - Свидетель №6 Они следовали по проезжей части автомобильной дороги, официальное название которой не знает, но по направлению со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, было светлое время суток, погода ясная, без осадков. Они следовали со скоростью около 70 км/ч. Движение транспорта было средней интенсивности, как в попутном, так и во встречном направлении следовали транспортные средства. В какой-то момент она увидела, что их обогнал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Скорость движения данного автомобиля была около 100 км/ч. Затем данный автомобиль отдалился от них, и в пути следования она его не видела. Спустя некоторое время они стали приближаться к населенному пункту «Глубокое», где проезжая часть имеет изгиб вправо по ходу их направления движения, и она увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Проехав данные автомобили, они остановились на месте происшествия, выяснить, нужна ли помощь. Один из автомобилей был «<данные изъяты>», который ранее они видели. Оба транспортных средства располагались на встречной полосе относительно их направления движения. Автомобиль «<данные изъяты>» передней частью был обращен в сторону левой обочины, на нем имелись механические повреждения, расположенные в передней части. С правой стороны относительно расположения данной машины стоял автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, передней частью тот был обращен в сторону металлического ограждения. На кузове данного автомобиля также имелись механические повреждения в передней части. По расположению данных транспортных средств, наличию механических повреждений на них, а также осыпи фрагментов и деталей от автомобилей было понятно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». На месте происшествия находились два или три человека, которые были ей незнакомы. Также после них стали останавливаться очевидцы происшествия. На водительском месте автомобиля «<данные изъяты>» находился мужчина, тот был в сознании, жаловался на боль в ноге, не мог покинуть салон своего автомобиля ввиду наличия травмы и механических повреждений на автомобиле. На обочине находился парень, который был в сознании, жаловался на боль в руке. Парень находился в шоковом состоянии, сильно переживал за водителя автомобиля «<данные изъяты>», постоянно спрашивал у всех: «Как там дедушка?». Она поняла, что эти люди из одной машины и являются родственниками. Кто-то из очевидцев на месте был врачом - незнакомая ей женщина, которая спрашивала у присутствующих обезболивающие препараты. Она передала данной женщине таблетки «Нурофен», та передала их пострадавшему. После чего кто-то из присутствующих на месте, кто именно не знает, принес бутыль объемом 5 литров, из которой налили водителю, чтобы запить таблетки. Водитель «<данные изъяты>» возмутился: «Что вы делаете? Зачем вы мне подсунули спирт?» Медицинский работник попробовала данный напиток и подтвердила, что он является спиртом. Никто из присутствующих на месте не признался в принадлежности указанной бутыли. Она со своего сотового телефона позвонила в службу «112», где ее соединили с диспетчером скорой помощи. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» был мужчина, находился в сознании, был на месте происшествия вне салона автомобиля. Она передала свои контактные данные мужчине, который был на месте происшествия и представился Дмитрием. Дмитрий сообщил, что останется до приезда скорой помощи и сотрудников полиции и передаст тем информацию, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» был в трезвом состоянии. После чего они уехали с места дорожной аварии, убедившись, что остаются другие очевидцы. Сам момент столкновения транспортных средств они не видели, известны его последствия (том 2 л.д.1-6).
Свидетель Свидетель №6, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *дата скрыта* после 08 часов 00 минут он на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* направлялся из *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*. С ним в качестве пассажира находилась его сожительница Свидетель №5, которая сидела на переднем пассажирском сидении. В пути следования по проезжей части автомобильной дороги Р-258 «Байкал» со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* их обогнал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Они тогда следовали со скоростью около 70 км/ч., а обогнавший их автомобиль следовал с большей скоростью. На каком километровом участке это было, он не запомнил. Данный автомобиль отдалился вперед, и больше он его не видел. Проехав дальше, они стали приближаться к населенному пункту «Глубокая», где проезжая часть имеет изгиб. Он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. При этом один из автомобилей был марки «<данные изъяты>», который ранее он видел. Проехав данные автомобили, он остановился на месте дорожной аварии для оказания помощи. Оба транспортных средства располагались на полосе, предназначенной для движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, у металлического ограждения. Автомобиль «<данные изъяты>» передней частью был обращен в сторону металлического ограждения, на нем имелись механические повреждения, расположенные в передней части кузова. Водителем данного автомобиля был мужчина, он с ним про обстоятельства дорожной аварии не разговаривал, видимых телесных повреждений он на том не видел. С правой стороны относительно расположения автомобиля «<данные изъяты>» находился автомобиль «<данные изъяты>», передней частью был обращен в сторону *адрес скрыт*, на нем имелись механические повреждения, расположенные в передней части кузова. В районе передних частей данных транспортных средств имелась осыпь фрагментов и деталей. По расположению данных автомобилей, наличию на них механических повреждений было понятно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». На месте дорожно-транспортного происшествия находились незнакомые ему лица – очевидцы, которые оказывали помощь пострадавшим. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» на водительском месте находился мужчина в сознании, у последнего имелась травма ног, поэтому тот не мог выйти из машины, и по причине повреждений на автомобиле. На обочине находился парень, который тоже был в сознании, жаловался на боли в руке. Данный парень был в шоковом состоянии, сильно переживал за водителя, спрашивал у присутствующих, как там дедушка. ФИО11 со своего сотового телефона позвонила в службу 112 и сообщила о данном происшествии. На месте дорожно-транспортного происшествия при оказании помощи пострадавшему водителю ошибочно предложили выпить вместо воды спирт, который был в бутылке пластиковой объемом 5 литров. Откуда появилась на месте дорожной аварии данная пластиковая бутылка, он не знает, не обратил внимание. Не дожидаясь приезда на место происшествия экстренных служб, вместе с ФИО11 они уехали, так как необходимости в их присутствии не было. Сам момент столкновения транспортных средств он не видел, видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия он не располагает (том 2 л.д.9-13).
Свидетель ФИО17, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что весной 2025 года, точное время не помнит, после 08 часов 00 минут она выехала из *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*, следовала в качестве водителя на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт*. С ней в качестве пассажира находился ее бывший супруг - ФИО18, располагался на переднем пассажирском сидении. В пути следования, проезжая кафе «<данные изъяты>», она увидела скопление транспортных средств, было понятно, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Она остановилась на месте происшествия для оказания помощи. На полосе, предназначенной для движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, стояли два транспортных средства, которые были расположены вблизи металлического ограждения, примыкающего к проезжей части с правой стороны указанного направления движения. Автомобиль серого цвета передней частью был обращен в сторону *адрес скрыт*, на его кузове имелись механические повреждения, расположенные с наибольшей концентрацией в передней левой боковой части. На водительском месте находился мужчина, был в сознании, не мог выйти ввиду наличия у него травмы ног и механических повреждений на автомобиле. Данный мужчина пояснил, что следовал по своей полосе и неожиданно на его полосу выехал встречный автомобиль, более подробные обстоятельства не рассказывал. Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля серого цвета - подросток, на вид которому было около 15 лет, тот находился за пределами проезжей части, сидел на обочине, был в сознании, как ей кажется, жаловался на боль в ноге, но видимых телесных повреждений она на нем не видела. Второй автомобиль белого цвета находился в районе передней части автомобиля серого цвета. На белом автомобиле также имелись механические повреждения, расположенные в передней части кузова, и передней частью тот был обращен в сторону металлического ограждения. В районе передней части данных транспортных средств имелась осыпь фрагментов и деталей от данных автомобилей. Водитель автомобиля белого цвета находился в сознании, стоял в стороне, про обстоятельства данного происшествия ничего не пояснял, видимых телесных повреждений на нем не было. Она со своего сотового телефона позвонила в службу «112» и сообщила о данном происшествии. На месте происшествия оказывалась помощь пострадавшим очевидцами. Кто-то из присутствующих передал мужчине и мальчику обезболивающие таблетки, после чего дали их запить, как предполагали водой, но оказалось, что это был спирт. Данный мужчина не выпил, а выплюнул жидкость. Когда ждали приезда на место дорожно-транспортного происшествия скорой медицинской помощи, туда приехали родственники пострадавшего мальчика. Находящиеся на месте очевидцы оставляли контакты пострадавшим. ФИО31 на месте обменивался контактными данными с очевидцами для связи. Спустя некоторое время на сотовый телефон Дмитрия звонил сын водителя автомобиля серого цвета, который пояснил, что его отец скончался в медицинском учреждении. Проезжая часть автомобильной дороги Р-258 «Байкал» двусторонняя, одна полоса в направлении *адрес скрыт* и две полосы в направлении *адрес скрыт*. Покрытие проезжей части - асфальт, состояние - сухое, продольный профиль пути - уклон, дефектов дорожного покрытия не имелось, также имелся изгиб проезжей части вправо по ходу движения в сторону *адрес скрыт*. Когда на место дорожно-транспортного происшествия приехали экстренные службы, понимая, что нет необходимости оставаться, они уехали. Сам момент столкновения транспортных средств она не видела. По расположению транспортных средств, наличию на них механических повреждений, осыпи деталей и фрагментов от транспортных средств было понятно, что столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* (том 2 л.д.46-48).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, ФИО3, *дата скрыта* года рождения, приходится ей отцом. Своего отца может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, ответственного, заботливого и трудолюбивого человека. ФИО3 официально состоял в браке с Потерпевший №2 с 2011 года. У отца имелось водительское удостоверение, насколько ей известно, были открыты категории «А, В, С». Она в качестве пассажира, когда водителем был отец, неоднократно ездила, поэтому его водительские навыки может оценить на «отлично», считает его опытным и аккуратным водителем. Управлял ФИО3 транспортными средствами аккуратно и соблюдением скоростного режима. Дорожно-транспортных происшествий по вине отца не было. ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*. Данный автомобиль был полностью технически исправен, а именно: рулевая система, светосигнальное оборудование, тормозная система. Отец сам следил за техническим состоянием автомобиля, регулярно проходил его технический осмотр. На автомобиль имелся полис ОСАГО. В салоне автомобиля имелся видеорегистратор, который был установлен по центру лобового стекла, велась видеозапись. Последний раз своего отца она видела *дата скрыта*, в вечернее время тот заезжал к ним в гости и сообщил, что в утреннее время вместе с ее сыном направятся в *адрес скрыт* к своей сестре, на своем автомобиле. *дата скрыта* в утреннее время ей на сотовый телефон позвонил ее сын ФИО28 Иван, но разговаривал не сам сын, а незнакомая ей женщина, которая сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее сына и отца. Она уточнила у данной женщины координаты данного дорожно-транспортного происшествия и направилась на место. По прибытию на место, которое располагалось на проезжей части автомобильной дороги Р-258 «Байкал» в районе 72 километра, она увидела следующее на полосе, предназначенной для движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, передней частью тот был обращен в сторону *адрес скрыт*. На автомобиле имелись механические повреждения, расположенные с наибольшей концентрацией в передней левой боковой части кузова. На водительском месте находился ее отец - ФИО3, который был в сознании, его нижние конечности находились в неестественном положении, было понятно, что у него травма обеих ног. Он не мог самостоятельно выйти из машины из-за травмы ног и деформации транспортного средства. За пределами проезжей части, с правой стороны от расположения автомобиля ее отца находился ее сын - ФИО15, который был в сознании, держался за руку, было понято, что у него травма рук. Сын находился в шоковом состоянии. Иван по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил ей, что не понял, как все произошло, только сообщил, что все было быстро и неожиданно для него. На месте отец рассказал, что следовал по своей полосе движения, и неожиданно для него в районе, где проезжая часть имеет изгиб, увидел автомобиль <данные изъяты>», следовавший по его полосе движения. Отцом были приняты все меры во избежание столкновения, но этого не удалось. Отец сообщил, что не смог уйти от столкновения, так как с правой стороны относительно его направления движения имелось металлическое ограждение, и все произошло быстро и неожиданно для него. Автомобиль «<данные изъяты>» находился в районе передней части автомобиля её отца. На нем также имелись механические повреждения, рассоложенные в передней части кузова, и передней частью он был обращен в сторону металлического ограждения. В районе передней части данных транспортных средств имелась осыпь фрагментов деталей от данных автомобилей. С водителем «<данные изъяты>» на месте она не разговаривала. Когда на место дорожно-транспортного происшествия приехала скорая медицинская помощь, то отца и сына транспортировали в больницу *адрес скрыт*, она поехала их сопровождать. Ивана и папу госпитализировали в больницу, где те проходили стационарное лечение. *дата скрыта* в послеобеденное время ей стало известно, что состояние отца в больнице ухудшилось, и его перевели из палаты в реанимационное отделение. В вечернее время *дата скрыта* от врачей ей стало известно, что отец скончался в больнице. До настоящего времени виновный водитель их семье какую-либо помощь не оказывал (том 2 л.д.18-21).
Свидетель ФИО6 суду показала, что Мурашов В.М. является ее отцом. В день происшествия ей позвонили родственники и сообщили, что отец попал в ДТП, на место она не приезжала. Она в тот же день позвонила в больницу и узнала, что погибший и его внук не в сознании. В понедельник она и отец посетили больницу, где общались с врачом, выразили намерение осуществлять материальную помощь в лечении ФИО3, но во вторник узнали о его смерти. Отец о причинах происшествия ей сообщил, что услышал хлопок, сработали подушки безопасности, затем не видел траекторию своего движения, и произошел удар. Отец следовал из *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, в пути не спешил. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ей на праве собственности, был технически исправен на момент аварии. В настоящее время семье погибшего ими возмещено 200000 рублей.
Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, вина Мурашова В.М. в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, объективно подтверждается иными доказательствами.
Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта* в 10 часов 05 минут, в *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух легковых автомобилей, с пострадавшими (том 1 л.д.5).
Согласно телефонных сообщений, переданных службой "03" в ОМВД России по *адрес скрыт*, в ОГБУЗ <данные изъяты>" доставлены: ФИО3 - диагноз: закрытый перелом костей таза, бедренной кости слева, голени справа; ФИО15 - диагноз: закрытый перелом предплечья справа (том 1 л.д.6, 7).
Согласно телефонному сообщению, переданному службой "03" в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта*, в ОГБУЗ "<данные изъяты>" скончался ФИО3 (том 1 л.д.35).
При осмотре места дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта* установлено, что оно произошло на проезжей части автомобильной дороги Р-258 «Байкал», в районе 72 километра; проезжая часть в указанном месте двусторонняя, покрытие проезжей части - асфальт, состояние - сухое, продольный профиль пути – уклон; на проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка: 1.1, 1.5 Приложение 2 к ПДД РФ, дорожный знак 2.1 Приложение 1 к ПДД РФ; к проезжей части с правой стороны примыкает обочина, строения сельского типа, с левой стороны - обочина, металлическое ограждение, строения сельского типа. На проезжей части автомобильной дороги Р-258 «Байкал», а именно на полосе, предназначенной для движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* и за пределами данной полосы, на обочине, имеется осыпь деталей от транспортных средств, размером 3,81 метра х 2,1 метра. Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением водителя Мурашова В.М. расположено на проезжей части автомобильной дороги Р-258 «Байкал», на полосе, предназначенной для движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, на расстоянии 2,36 метра до левого края проезжей части по ходу движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* и 132,88 метра от уровня дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ «Километровый знак» «72» км» (том 1 л.д.11-14, 15, 16-17). Осмотром фотографий с места дорожно-транспортного происшествия установлено соответствие запечатленного на них дорожной обстановке, расположению транспортных средств, зафиксированных в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.101-102, 103-107), кроме того на одном из снимков Мурашовым В.М. указано место столкновения, расположенное на встречной полосе движения для автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, ближе к металлическому ограждению справа по ходу движения в сторону *адрес скрыт*.
Осмотром автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* установлено наличие внешних повреждений, сконцентрированных в передней левой части автомобиля с внешним деформирующим воздействием, направленным спереди назад относительно продольной оси кузова; отсутствует в установочном месте передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара; деформировано: решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь; разрушено переднее ветровое стекло, левое переднее колесо в результате повреждений зажато элементами кузова; присутствует избыточное давление воздуха в шинах всех колес, остаточный износ протектора не превышает предельно-допустимых значений; выявлено повреждение в виде деформации деталей подвески левого переднего колеса; педаль рабочего тормоза не повреждена и не заблокирована, следы подтекания рабочей жидкости в соединении гидравлического трубопровода рабочей тормозной системы отсутствует, уровень рабочей жидкости в бачке гидравлической системы соответствует требованиям для данного транспортного средства; при попытке нажатия на педаль тормоза она проходима примерно до половины своего хода при ощущении упругого сопротивления «упор», возникающего в результате действия тормозной системы.
Осмотром автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* установлено наличие внешних повреждений, сконцентрированных в передней левой части автомобиля с основным деформирующим воздействием спереди - назад относительно продольной оси кузова; отсутствует в установочном месте передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара; деформировано: решетка радиатора, усилитель переднего бампера, капот, переднее левое крыло; разрушено переднее ветровое стекло, левое переднее колесо зажато поврежденными элементами кузова; избыточное давление воздуха в шинах левого переднего и заднего правого колес отсутствует; внешним осмотром повреждений на указанных шинах не выявлено; внешний борт шин правого заднего колеса отделен от борта и смещен внутрь колеса; в шинах правого переднего и заднего левого колес присутствует избыточное давление воздуха; остаточный износ протектора шин на всех колесах не превышает предельно допустимых значений; педаль рабочего тормоза не повреждена и не заблокирована; следы подтекания рабочей жидкости в соединении гидравлического трубопровода рабочей тормозной системы отсутствует; уровень рабочей жидкости в бачке гидравлической системы соответствует требованиям данного транспортного средства; при попытке нажатия на педаль рабочего тормоза она не проходит примерно до половины своего хода, при этом ощущается упругое сопротивление «упор», возникающее в результате действия тормозной системы (том 1 л.д.188-193, 194-197).
Согласно выводов автотехнической экспертизы (заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*), место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* могло располагаться на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, в районе участка осыпи деталей транспортных средств. С технической точки зрения в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзаца 2 ПДД РФ (том 1 л.д.204-206).
Выводами судебно-медицинской экспертизы (заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*) установлены на трупе ФИО3 следующие повреждения: Тупая сочетанная травма груди, нижних конечностей. Тупая травма груди: кровоподтек передней поверхности груди справа по средней ключичной линии на уровне 6 межреберья, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности груди в центре и справа, разгибательные переломы 7,8 ребер и хрящевой части реберной дуги справа по средней ключичной линии. Многооскольчатый перелом верхней и средней трети диафиза левой бедренной кости, массивное пропитывание кровью мягких тканей левой нижней конечности, кровоподтек правой подвздошной области с переходом на лобок, мошонку, промежность, левую подвздошную область, левую боковую поверхность живота в нижней трети и верхнюю треть левого бедра, поясничную область слева, область внутреннего нижнего квадранта левой ягодицы, переднюю и внутреннюю поверхности левого бедра по всей длине, переднюю поверхность левой голени в верхней трети. Многооскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости, кровоизлияния в мягкие ткани правого коленного сустава и голени, кровоподтек внутренней поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на правый коленный сустав циркулярно и правую голень циркулярно по всей длине. Кровоподтеки области подбородка в центре и справа (1), внутренней и передней поверхностей правого лучезапястного сустава (1), наружной и задней поверхностей левого локтевого сустава (1), тыла левой кисти (1). Кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области, передней брюшной стенки. Жировая эмболия сосудов легких сильной степени.
Данный комплекс повреждений образовался в ограниченный промежуток времени, незадолго до поступления ФИО3 в стационар от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия и прочее и в своей совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния - жировой эмболии сосудов легких. Смерть ФИО3 наступила в результате комплекса повреждений, составляющих тупую сочетанную травму груди, нижних конечностей, осложнившегося развитием жировой эмболии сосудов легких (том 1 л.д.47-51, 52).
Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы (заключение *номер скрыт* А от *дата скрыта*), смерть ФИО3 наступила от комплекса телесных повреждений, составляющих тупую сочетанную травму груди, нижних конечностей, осложнившегося развитием жировой эмболии сосудов легких. Данный комплекс повреждений образовался в ограниченный промежуток времени, незадолго до поступления ФИО3 в стационар от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия и прочее. Наступление смерти ФИО3 состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными последним в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.236-240).
Подсудимый Мурашов В.М. не оспорил вышеприведенных доказательств.
Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО6 в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, а потому суд приходит к выводу, что у названных лиц нет оснований оговаривать подсудимого. Допросы потерпевшей и свидетелей ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 в стадии предварительного следствия проведены при соблюдении требований, изложенных в ст.189 УПК РФ, ч.5 ст.164 УПК РФ, ст.191 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд признаёт показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО6 достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.
Оценивая заключения проведённых по делу экспертиз, суд учитывает, что выводы в рамках их производства даны компетентными лицами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Содержащиеся в заключениях выводы нормативно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, с разъяснением норм ст.57 УПК РФ и ответственностью за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд признаёт их обоснованными и допустимыми доказательствами. Комплекс телесных повреждений, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, отнесен п.5.*дата скрыта* Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*н) к квалифицирующим признакам в отношении тяжкого вреда здоровью при развитии угрожающего жизни состояния или наступлении смерти.
Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Мурашова В.М. в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, а их совокупность достаточной для вынесения приговора.
Оценивая сведения о личности подсудимого Мурашова В.М., суд учитывает, что последний не судим (том 2 л.д.105, 106), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей, родственников и третьих лиц жалоб в адрес последнего не поступало, в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков замечен не был, на профилактическом учете в ОУУП ОП *номер скрыт* МУ МВД России «Иркутское» не состоит (том 2 л.д.112).
Из материалов уголовного дела следует, что Мурашов В.М. на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит (том 2 л.д.107-108), на воинском учёте не состоит по данным военного комиссариата *адрес скрыт* (том 2 л.д.110), военную службу проходил, имеет награждение «ФИО5» (том 2 л.д.96-104). Судебно-психиатрические экспертизы в отношении Мурашова В.М. не проводили, травм головы последний не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт Мурашова В.М. вменяемым в отношении совершённого им деяния и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Давая правовую оценку действиям Мурашова В.М., суд исходит из установленных фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования п.п. 1.4., 1.5., 8.1. абзац 1, 9.1.(1), 10.1. абзац 1 и абзац 2 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человеку.
Действия Мурашова В.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Мурашовым В.М. вины, состояние здоровья осуждаемого и его преклонный возраст. В силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством судом признаются также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, чем суд расценивает принесённые Мурашовым В.М. извинения потерпевшим, а также переданную семье ФИО3 материальную компенсацию вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300000 рублей.
Суд не находит оснований согласиться с доводами защитника о необходимости расценить действия Мурашова В.М., указавшего при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на место столкновение автомобилей, как активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления. Вопреки указанной позиции материалы уголовного дела и представленные суду доказательства очевидно, без учёта позиции Мурашова В.М., свидетельствуют о столкновении автомобилей под управлением подсудимого и погибшего на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО3
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное Мурашовым В.М., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, является неосторожным преступным деянием. Суд, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывает при этом фактические обстоятельства его совершения, степень общественной опасности и не находит оснований для применения положений, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Мурашовым В.М. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является исключительной.
Обсуждая вид уголовного наказания, учитывая вышеизложенные выводы об отсутствии оснований к применению норм ст.64 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осуждаемого, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому подлежит определению наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям, регламентированным ч.2 ст.43 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч.1 ст.10 УК РФ и определяет наказание Мурашову В.М. с учётом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 218-ФЗ от 23 июля 2025 года. Определение наказания в виде принудительных работ не способно обеспечить цели исправления Мурашова В.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая, что целью определения наказания является необходимость его влияния на исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, руководствуясь совестью и судейским убеждением, суд приходит к выводу о невозможности применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания, полагая, что лишь реальное отбытие такового восстановит социальную справедливость, иное не сможет обеспечить достижение целей наказания. Само по себе признание Мурашовым В.М. вины, переданная им денежная компенсация потерпевшей стороне не могут устранить наступивших последствий, снизить степень общественной опасности содеянного или иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.
Суд, обсуждая вопрос об определении дополнительного вида наказания, полагает необходимым назначить его Мурашову В.М., допустившему нарушение правил дорожного движения, что привело к совершению деяния при установленных судом обстоятельствах, в результате чего наступила смерть лица, что влечёт невозможность сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Размер дополнительного вида наказания определяется судом в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учётом требований ч.4 ст.47 УК РФ, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное Мурашову В.М. наказание следует отбывать в колонии-поселении, куда осуждаемому надлежит следовать самостоятельно в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Мурашова В.М., суд полагает необходимым таковую оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мурашова Василия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
К месту отбывания наказания в виде лишения свободы Мурашову Василию Михайловичу следовать самостоятельно.
В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок основного наказания исчислять со дня прибытия Мурашова В.М. в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента отбытия Мурашовым В.М. основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мурашова В.М. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, хранящийся на площадке для задержанных транспортных средств по адресу: <данные изъяты>, вернуть Потерпевший №1; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, хранящийся на площадке для задержанных транспортных средств по адресу: <данные изъяты>, вернуть ФИО6; фотографии с места происшествия и флеш-накопитель с видеорегистратора «<данные изъяты>» хранить в материалах уголовного дела *номер скрыт*; медицинскую карту *номер скрыт* на ФИО15, медицинскую карту *номер скрыт*а на Мурашова В.М. и оптический диск с исследованиями, медицинскую карту *номер скрыт* на Мурашова В.М., которые возвращены в архивы медицинских учреждений, оставить по месту хранения.
Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшим в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путём принесения жалоб, представления через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: