ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года с. Кыра
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Терехиной А.Н., при секретаре судебного заседания Таракановской В.А., с участием государственного обвинителя Балжимаевой В.Н., подсудимых Михайлова В.А., Лазарева В.А., защитников – адвокатов Прониной Е.С., Азеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Михайлова В.А., родившегося (дата) в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
- 12 января 2015 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, в соответствии постановлением Кыринского районного суда от 27 июля 2016 года условное осуждение отменено, на основании постановления Краснокаменского городского суда от 24.09.2018г. срок заменен на принудительные работы на 1 год 10 мес. 3 дня с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, постановлением Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 10.12.2019 года, (с учетом апелляционного постановления от 10.02.2020г.) выдворен в места лишения свободы на срок 6 месяцев 16 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25.06.2020 по отбытию срока наказания, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Лазарева В.А., родившегося (дата) в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В.А. и Лазарев В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Михайлов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Лазарев В.А. 05 мая 2026 года около 13.00 час. предложил Михайлову В.А. совершить совместно тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор между собой. Реализуя преступный умысел, Михайлов В.А. и Лазарев В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанный день в период времени с 13.30 час. до 13.52 час. года находясь в ограде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, распределив роли каждого в совершении преступления, согласно которым Михайлов В.А. остался наблюдать за обстановкой рядом с домом, чтобы их никто не увидел и не смог помешать осуществлению задуманного и в случае появления посторонних лиц предупредить Лазарева В.А., при этом Лазарев В.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что собственник имущества Потерпевший №1 дома отсутствует, при помощи монтировки, принесенной с собой, взломал запорное устройство на двери дома, после чего совместно с Михайловым В.А. проникли в жилой дом, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно, путем изъятия, похитили 3 мешка картофеля, стоимостью 1000 руб. за один мешок, на общую сумму 3 000 руб. После чего с похищенным имуществом Михайлов В.А. и Лазарев В.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, возникшего 05 мая 2026 года около 13.52 час., Лазарев В.А. предложил Михайлову В.А. совершить кражу чугунной плиты, на что последний согласился, тем, самым, вступив в предварительный преступный сговор. Будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 08 мая 2026 года в период времени с 10.20 час. до 10.25 час., действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Михайлов В.А. и Лазарев В.А. вновь незаконно проникли в жилое помещение по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, откуда похитили чугунную печную плиту стоимостью 5 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей 00 копеек, который для нее является значительным.
Кроме того, Михайлов В.А. 07 мая 2026 года в период времени с 23.05 час. до 23.10 час., будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в сенях дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кладовой дома канистру из металла серого цвета стоимостью 1 000 руб., веревку светлого цвета, стоимостью 500 руб., рубанок электрический марки «Ресанта» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 3400 руб., ручную электрическую циркулярную дисковую пилу марки «Вихрь» в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 5 000 руб., принадлежащие на праве собственности К.А.Н. С похищенным имуществом Михайлов В.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил К.А.Н. имущественный ущерб на общую сумму 9 900 рублей 00 копеек, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимые Михайлов В.А. и Лазарев В.А. свою вину в совершенных преступлениях признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Михайлова В.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 05 мая 2026 года около 12.00 час. на <адрес> в <адрес> встретил Лазарева В.А.. который предложил ему распить спиртное, на что он согласился. После распития одной бутылки водки, Лазарев В.А., предложил ему проникнуть в дом Потерпевший №1, которая на тот момент уехала из <адрес>, и забрать картофель, чтобы продать его. Он согласился. Взяв у Лазарева В.А. тележку, монтажку и три больших мешка (50 кг.), они около 13.30 час. подошли к дому Потерпевший №1, убедившись, что их никто не видит, зашли в ограду и Лазарев В.А. пошел к дверям, на которых висел навесной замок, а он остался в ограде, смотреть, чтобы никто не зашел. Лазарев В.А. монтажкой взломал замок, после чего они зашли в дом. Монтажку бросили в ограде. Совместно с Лазаревым В.А. стали собирать картофель, который лежал на полу в комнате, в мешки, получилось 3 мешка. Далее, погрузили два мешка с картофелем в тележку, а один мешок понес он сам. Данный картофель продали ФИО7, за 1 бутылку водки, обьемом 0,25 л. и две пачки сигарет марки «Корона». Также пояснил, что изначально они похитил 4 мешка, но в тележку поместилось всего 2 мешка, один мешок он взял сам, а 4-ый мешок не влез, поэтому они его бросили в ограде, около крыльца. Находясь в доме Потерпевший №1, заметили плиту на отопительной печи, Лазарев В.А. при этом, сказал, что данную плиту тоже можно продать, но сразу забирать ее не стали. 08 мая 2026 года около 10 час. вновь пришли к дому Потерпевший №1, чтоб забрать плиту и продать ее. Убедившись, что их никто не видит, прошли в ограду дома. Дверь дома была открыта, новый замок никто не повесил. Они прошли в дом, сняли плиту с печи, при этом конфорку оставили на полу около печи, после чего в 10.25 час. вышли из дома и понесли плиту в заброшенный дом на <адрес> дороге встретили М.В.Р., которому предложили купить данную плиту за 1 000 руб., на что М.В.Р. согласился и попросил унести плиту к его дому. Направляясь в дому М.В.Р., встретили Ш.В.В., попросили помочь донести плиту, на его вопрос, чья плита, Лазарев В.А. пояснил, что плита принадлежит ему. Ш.В.В. согласился им помочь. У дома, М.В.Р. осмотрел плиту и предложил им за нее 500 руб., они согласились. На вырученные деньги купили 1 бутылку водки. Кроме того, 07 мая 2026 года примерно 23.00 час., находясь по адресу места жительства К.А.Н.: <адрес>, номер дома не знает, проснувшись после совместного распития с Лазаревым В.А. и К.А.Н., спиртных напитков, решил идти домой. Осветив фонариком веранду, на которой также спал Лазарев В.А., пошел к выходу. Проходя мимо кладовой, решил заглянуть в нее. Двери кладовой были не заперты, он отодвинул сничку и открыл дверь. На полу с правой стороны он увидел электроинструменты: электрический рубанок в корпусе серо-черного цвета, ручную циркулярную пилу в корпусе черно-оранжевого цвета. Также на полу в пакете находилась металлическая канистра серого цвета, рядом с ней лежала веревка светлого цвета. Он решил похитить данные вещи, чтобы в дальнейшем продать их и купить спиртное. Нашел тут же большой мешок белого цвета, куда сложил все увиденное. После чего примерно около 23.10 час. вынес мешок в ограду, затем перекинул через плечо и пошел домой. Придя домой, лег спать, мешок с похищенным оставил в ограде. Утром 08 мая 2026 года примерно в 08.00 час. к нему пришел Лазарев В.А. и они решили продать похищенные вещи, чтобы купить спиртное. При этом он сказал Лазареву В.А., что это его вещи. Канистру, обьемом 10 л. продали за 500 руб. К.Я.Я., электрический рубанок и циркулярную пилу продали за 2 000 руб. С.Н.С. При этом, при продаже пояснял, что вещи принадлежат ему. На вырученные деньги, 2500 руб. купили 4 бутылки водки «Ржевка», стоимостью 480 руб. за бутылку, сигареты марки «Корона», стоимостью 150 руб. за пачку, сколько пачек, не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.73-77, 165-168, т.2 л.д. 148-150, 117-120).
Также указанные показания подсудимый Михайлов В.А. подтвердил в ходе проверки на месте 17.06.2026 (т.1 л.д.225-236).
Из показаний Лазарева В.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 05 мая 2026 года встретил Михайлова В.А. и распив совместно с ним спиртное, около 13.00 час. в ходе разговора предложил последнему проникнуть в дом Капустиной Т.А., которая уехала из с. Билютуй, и забрать оставшийся там картофель, чтобы продать его и купить спиртное, на что Михайлов В.А. согласился. Они сходили к Лазареву В.А., взяли тележку, четыре больших мешка по 50 кг., белого цвета, монтажку и пошли к дому Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, номер дома не знает. К дому подошли около 13.30 час., убедившись, что их никто не видит, зашли в ограду, он пошел взламывать замок, а Михайлов В.А. остался в ограде наблюдать, чтобы их никто не увидел. Навесной замок он сломал монтажкой, которую вставил в душку замка. После чего они прошли в дом. Картофель лежал на полу в доме, они с Михайловым В.А. собрали четыре мешка картофеля, вынесли в ограду и погрузили 2 мешка на тележку. Один мешок понес Михайлов В.А., а один мешок с картофелем бросили в ограде около забора, тут же около крыльца он выкинул монтажку. Все три мешка картофеля продали ФИО7 за 1 бутылку водки и две пачки сигарет марки «Корона». При краже картофеля, он также заметил на печи плиту и предложил Михайлову В.А. забрать и ее, но сразу забирать не стали. 08 мая 2026 года около 10 час. совместно с Михайловым В.А., после употребления спиртных напитков, решили вернуться в дом Потерпевший №1 и похитить плиту, чтобы продать ее и купить алкоголь. Подойдя к дому, убедились, что поблизости никого нет, зашли в ограду, увидели, что двери дома открыты, новый замок никто не повесил, в связи, с чем они свободно зашли внутрь. Плита была чугунная, с одной конфоркой, которую они сняли и положили на пол рядом с печью, брать ее не стали. Похищенную плиту продали за 500 руб. М.В.Р., которого встретили по дороге, когда несли плиту, при этом пояснили, что данная плита принадлежит Михайлову В.А. Также по дороге от дома Потерпевший №1 они встретили Ш.В.В. и попросили его помочь им донести плиту, на что он согласился. На вырученные от продажи плиты деньги они купили 1 бутылку водки, которую распили совместно. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью, перед Потерпевший №1 они извинились, возместили ущерб в сумме 3000 руб. (т.1 л.д. 56-60, 112-114, т. 2 л.д. 124-127, 156-158).
Также указанные показания подсудимый Лазарев В.А. подтвердил в ходе проверки на месте 17.06.2026 (т.1 л.д.212-220).
После оглашения показаний подсудимые Михайлов В.А. и Лазарев В.А. подтвердили их в полном объеме, вину признали, указали, что при совершении преступления действовали совместно, роли распределили, находясь уже на территории дома. Дополнительно пояснили, что состояние алкогольного опьянения повлияло на их действия, находясь в трезвом состоянии, они бы не совершили преступление.
Вина подсудимых в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По эпизоду хищения Михайловым В.А. и Лазаревым В.А. имущества Потерпевший №1 в период времени с 05 по 08 мая 2026 года.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>. 13 апреля 2026 гола она уехала к своей дочери ФИО6 в <адрес>. Двери дома закрыла на навесной замок и попросила невестку Л.Т.Н. присматривать за домом. 08 мая 2026 года Л.Т.Н. позвонила ей и сообщила, что замок на дверях сломан, из дома похищена печная плита, а также 4 мешка картофеля. Данный картофель у нее находился на полу россыпью, примерно 7 мешков, и так как он был мерзлый и старый она его разрешили брать Л.Т.Н. на корм скоту. 3 мешка картофеля она оценивает в 3000 руб., по 1000 руб. за мешок. По такой стоимость у них принимают картофель на корм для скота, печную плиту оценивает в 5 000 руб., ущерб в общей сумме 8000 руб. является для нее значительным, так как она является пенсионером и получает пенсию в размере 20 406,84 руб., из которых покупает продукты, вещи, дрова, оплачивает электроэнергию, а также помогает дочери. В доме, планирует проживать и дальше. Лазарев В.А. и Михайлов В.А. перед ней извинились, возместили ей ущерб в сумме 3000 руб., претензий к ним не имеет (т. 1 л.д 64-66).
Свидетель Л.З.В., в судебном заседании показала, что 08 мая 2026 года, проезжая мимо дома Потерпевший №1, увидела своего сына Лазарева В.А. в сопровождении сотрудников полиции. Сын ей пояснил, что он совместно с Михайловым В.А. совершил кражу. О подробностях случившегося сын ей не рассказывал. Охарактеризовать Лазарева В.А. и Михайлова В.А. может только с положительной стороны, как добрых, отзывчивых людей. Кроме того, сын часто помогал Потерпевший №1 по хозяйству. После произошедшего сын больше не употребляет спиртное, перед потерпевшей они извинились, возместили ущерб за картофель денежными средствами (т.1 л.д. 248-251).
Также свидетель Д.В.А., показания которой были оглашены с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, указала, что она проживает совместно с Михайловым В.А., который злоупотребляет спиртными напитками. О краже у Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции 08 мая 2026 года, позже от сотрудников узнала, что Михайлов В.А. совершил кражу у К.А.Н. Сам Михайлов В.А. о кражах ей ничего не рассказывал. Может охарактеризовать его и Лазарева В.А. только с положительной стороны (т. 2 л.д. 9-13).
Оглашенные показания свидетель Д.В.А. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что в настоящее время Михайлов В.А. не злоупотребляет спиртными напитками, они воспитывают совместную дочь, Михайлов В.А. один обеспечивает семью, все заработанные деньги отдает ей, конфликтов в их семье нет.
Из показаний свидетеля Ш.В.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании следует, что 08 мая 2026 года около 11.00 час. возле моста по <адрес> в <адрес> он встретил Михайлова В.А. и Лазарева В.А., которые несли печную плиту. Они попросили помочь им донести плиту, он согласился. Плиту донесли до дома М.В.Р., который отдал деньги за плиту, какую сумму он не видел. После чего они пошли в заброшенный дом распивать спиртное. О том, что плита была похищена в Потерпевший №1 он не знал, об этом ему стало известно позже от сотрудников полиции (т.1 л.д.102-104).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании. 5 или 6 мая 2026 года после 14.00 час. к ней в магазин зашли Михайлов В.А. и Лазарев В.А. и предложили купить картофель на корм скоту, пояснив, что данный картофель остался после переборки и принадлежит Михайлову В.А. Выйдя на улицу, она увидела три мешка по 50 кг, два из которых лежали на тележке, один стоял рядом. Она согласилась купить данный картофель, Михайлов В.А. и Лазарев В.А. попросили у нее 1 бутылку водки «Ржевка», стоимостью 230 руб. и две пачки сигарет стоимостью 320 руб. Мешки с картофелем они увезли к ней домой. О том, что она скупает картофель известно всем жителям, картофель покупает по цене 1000 руб. за мешок. О том, что Михайлов В.А. и Лазарев В.А. продали ей краденый картофель узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 243-247).
Из показаний свидетеля М.В.Р., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании следует, что 08 мая 2026 года, идя с работы домой, встретил племянника Михайлова В.А., который предложил ему купить печную плиту за 1000 руб., пояснил, что плита принадлежит ему, он согласился и сказал, чтоб плиту он принес к его дому. Когда плиту принесли он вышел в ограду, чтобы осмотреть ее, также увидел, что рядом около ограды стоял Лазарев В.А., а на дороге недалеко от дома, Ш.В.В. За плиту он предложил им 500 руб., так как она была поведенная. О том, что плита краденная он узнал от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 14-17).
Из показаний свидетеля Л.Т.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 приходится ей свекровью. В апреле 2026 Потерпевший №1 уехала к дочери, ключ от дома оставила ей и попросила присматривать за домом. Также сказала забрать картофель на корм скоту, который лежал на полу в доме, примерно 7 мешков. Часть картофеля она уже забрала. 05 мая 2026 года ее дочь Л.А.Н. в утреннее время проверила дом, сказала, что все хорошо. 08 мая 2026 года, они совместно с дочерью пришли посмотреть дом и увидели, что на двери дома отсутствует замок. Пройдя в дом, обнаружили, что отсутствует печная плита, при этом конфорка от плиты лежала на полу. Картофеля в комнате также не было. Один мешок с картофелем они нашли в ограде дома. Она позвонила в полицию и сообщила о краже, также позвонила и сообщила о случившемся Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 56-60).
Аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования даны Л.А.Н. (т. 2л.д. 84-88).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимых Михайлова В.А. и Лазарева В.А. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- телефонограмма № 631 от 08 мая 2026 года, согласно которой 08 мая 2026 в 21.20 часов, поступило телефонное сообщение от УУП ОП по <адрес> ФИО8, о том, что к нему обратилась Л.Т.Н., по поводу кражи по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 похищены отопительная плита и 3 мешка картофеля, всего на сумму 8000 руб. (том 1 л.д. 4);
-протокол осмотра места происшествия от 08.05.2026 – ограды и жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, были изъяты следы обуви, замок, монтажка, которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 05-20, 89-95, 105-109, 110);
- протокол осмотра места происшествия от 08.05.2026г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где находилась чугунная печная плита. В ходе осмотра чугунная печная плита была изъята, осмотрена, признаны вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 24-30, 78-80, 81);
- протокол осмотра места происшествия от 08.05.2026г. – участка местности, расположенного около ручья напротив <адрес> (т. 1 л.д. 237-242);
-протокол выемки от 02.07.2026, согласно которому у Лазарева В.А. была изъята металлическая тележка садовая, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, возвращена законному владельцу под сохранную расписку (т.2 л.д. 94-97, 98-103, 104);
- протокол выемки от 04.07.2026, согласно которому по адресу: <адрес> была изъята конфорка от печной чугунной плиты, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, возвращена под сохранную расписку Л.Т.Н. (т.2 л.д. 129-132, 133-138, 139).
Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Михайлова В.А., Лазарева В.А. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.
Вина подсудимых, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Л.Т.Н., Л.А.Н., о том, что в мае 2026 года они, придя в дом, расположенный в <адрес>, обнаружили отсутствие навесного замка на входной двери, откуда были похищены 3 мешка картофеля и чугунная печная плита, а также показаниями свидетелей М.В.Р., ФИО7
Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимых, протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки, протоколами осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов.
Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.
Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершенном преступлении.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Михайлова В.А. и Лазарева В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, <адрес> в <адрес>, является жилищем в уголовно-правовом смысле, так как является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания, в данное помещение подсудимые проникли незаконно, без согласия собственника, с умыслом на совершение хищения чужого имущества.
Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в тайном хищении имущества принимали участие оба подсудимых – Михайлов В.А. и Лазарев В.А., а договоренность о совершении преступления была достигнута между подсудимыми до начала совершения преступления, что прямо следует из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия. Кроме того, действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб в сумме 8000 рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ее пенсия составляет 20406,84 рублей в месяц, из которых она оплачивает электроэнергию, покупает дрова, продукты, вещи. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.
В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.
По эпизоду хищения Михайловым В.А. имущества К.А.Н. 07 мая 2026 года.
Согласно показаниям потерпевшего К.А.Н., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, 07 мая 2026 года он распивал спиртные напитки, находясь по адресу своего места жительства: <адрес>, совместно с Михайловым В.А. и Лазаревым В.А. Спустя некоторое время он, опьянев, ушел спать. Михайлов В.А. и Лазарев В.А. остались у него и продолжили употреблять спиртное. Утром, проснувшись, в сенях увидел спящего Лазарева В.А., они вместе покурили и Лазарев В.А. ушел. 13 мая 2026 года он решил постругать доски и обнаружил, что электрический рубанок марки «Ресанта», стоимостью 3400 руб., который он покупал в <адрес> в 2020 году, пропал. Также пропала ручная циркулярная электрическая пила марки «Вихрь», оценивает ее в 5000 руб., канистра металлическая серого цвета, обьемом 10л., с навинчивающейся крышкой белого цвета, которая досталась ему от отца, оценивает ее в 1000 руб., веревка светлого цвета длиной 10 м. для связывания скота, которую он покупал сам и оценивает ее в 500 руб. Общая сумма ущерба составляет 9900 руб. Ущерб, причиненный преступлением для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Михайлов В.А. Ущерб ему возмещен, вещи возвращены все, материальных претензий к Михайлову В.А он не имеет.(т.1 л.д. 175-179, т.2 л.д.110-113).
Из показаний свидетеля К.Я.Я., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 08 мая 2026 около 09.00 час. к нему пришли Михайлов В.А. и Лазарев В.А. и предложили купить алюминиевую канистру объёмом 10 л. и веревку, длиною 10 м. за 500 руб. Он поинтересовался, кому принадлежат эти вещи, Михайлов В. сказал, что все принадлежит ему, после чего он согласился и отдал им 500 руб. О том, что канистра и веревка были украдены у К.А.Н., ему стало известно от сотрудников полиции (т.2 л.д. 1-4).
Из показаний свидетеля С.Н.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 08 мая 2026 года около 10.00 час. к ней домой пришли Михайлов В.А. и Лазарев В.А. и предложили ей купить у них электрический рубанок и циркулярную пилу за 2000 руб. На ее вопрос, чьи это инструменты, Лазарев В.А. сказал, что они принадлежат ему. Она осмотрела инструменты и решила их купить, чтобы подарить мужу. Деньги в сумме 2000 руб. отдала Михайлову В.А. и Лазареву В.А. 15 мая 2026 году сотрудники полиции ей сообщили, что купленные ею инструменты были украдены у К.А.Н., данные инструменты были изьяты (т. 2 л.д. 5-8).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Михайлова В.А. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- телефонограмма № 662 от 15 мая 2026 года, согласно которой 15 мая 2026 в 09.30 часов, поступило телефонное сообщение от УУП ОП по <адрес> ФИО8, о том, что к нему обратился К.А.Н., по поводу кражи в период времни с 06.05.2026 по 07.05.2026 по адресу его места жительства: <адрес>, пропали электрорубанок, ручная циркулярная пила, металлическая канистра, веревка 10м. (т.1 л.д.125);
- протокол принятия устного заявление о преступлении от К.А.Н. от 15 мая 2026г., согласно которому К.А.Н. просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 06-07 мая 2026 г. похитило с кладовой дома по адресу: <адрес>, рубанок электрический, ручную циркулярную пилу, канистру металлическую, веревку, длиною 10м. (т. 1, л.д. 123-124);
-протоколы осмотра места происшествия от 15.05.2026, согласно которым были осмотрены: территория дома по адресу: <адрес>, в том числе кладовая, откуда были похищены электроинструменты, металлическая канистра и веревка. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъята коробка из-под электрического рубанка, упакована, опечатана; участок местности по адресу: <адрес>, на территории которого был обнаружен полимерный пакет синего цвета с металлической канистрой и веревкой длиною 10 м., который был изьят, упакован, опечатал; приусадебная территория по адресу: <адрес>, где были обнаружены электроинструменты: рубанок элекрический марки «Ресанта», ручная циркулярная дисковая пила марки «Вихрь», которые также были изьяты, упакованы, опечатаны. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 126-126, 141-145, 149-154, 199-208, 209-210).
Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Михайлова В.А. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.
Вина Михайлова В.А., помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего К.А.Н. о том, что в мае 2026 года последний, обнаружил в кладовой по адресу своего местожительства: <адрес>, отсутствие электроинструментов, металлической канистры и веревки, длиною 10м., а также показаниями свидетелей К.Я.Я., С.Н.С.
Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом выемки, протоколами осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов.
Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.
Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Михайлова В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшего К.А.Н. ущерб 9900 рублей является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, все инструменты покупал, когда работал. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.
В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.
В отношении подсудимого Михайлова В.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, <данные изъяты>
В отношении подсудимого Лазарева В.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, <данные изъяты>
Таким образом, оснований сомневаться в психическом статусе Михайлова В.А. и Лазарева В.А., учитывая их поведение в суде, и имеющихся в деле сведений из медицинских учреждений, у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем они признается ответственными за свои действия и подлежат уголовному наказанию.
При назначении Михайлову В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, степень фактического участия подсудимого в совершенных преступлениях, значение участия для достижения цели преступлений и его влияние на характер и степень причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Михайлов В.А. имеет место регистрации и жительства на территории <адрес>, <данные изъяты> (том 2 л.д. 184-186, 188), ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 161-162, 165-171); <данные изъяты> (том 2 л.д. 178, 180, 182), <данные изъяты> (том 2 л.д. 176), на учете в службе занятости населения не состоит (том 2 л.д. 190), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 192).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова В.А. судом по каждому эпизоду совершенного преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по фактам хищения имущества Потерпевший №1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, принесения извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, принесения извинений обоим потерпевшим.
Вместе с тем, Михайлов В.А. совершил два преступления против собственности корыстной направленности, одно из которых относится к категории тяжких, другое – средней тяжести, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, а потому, суд полагает необходимым назначить Михайлову В.А., наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого.
Кроме того, отягчающим наказание подсудимого Михайлова В.А. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение последним обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого Михайлова В.А., обстоятельства их совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений, что прямо следует из пояснений подсудимого Михайлова В.А.
Учитывая, что в действиях Михайлова В.А. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд считает невозможным изменение категории каждого из совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Михайлова В.А. во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Михайлову В.А. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, считая при этом невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку Михайлов В.А. после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил два преступления, соответственно предыдущее наказание не оказало воздействие на подсудимого, указанное дает основание суду полагать, что Михайлов В.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.
С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Михайлову В.А. за каждое совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого Михайлова В.А., суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу до вступления приговора в законную силу.
При назначении Лазареву В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, степень фактического участия подсудимого, значение участия для достижения цели преступлений и его влияние на характер и степень причиненного вреда в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Лазарев В.А. совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, корыстной направленности, против собственности.
Вместе с тем, Лазарев В.А. имеет место регистрации и жительства на территории <адрес>, <данные изъяты> (том 2 л.д. 228-230, 232), ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 196-218); <данные изъяты> (том 2 л.д. 220, 222. 224), службу по призыву в РА проходил в период с (дата) по (дата), принимал участием в СВО в составе ЧВК «Вагнер» (том 2 л.д. 226), на учете в службе занятости населения не состоит (том 2 л.д. 234), награжден медалью за отвагу, благодарностью (т. 2 л.д. 238-239).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лазарева В.А. судом признается, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, принесения извинений потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в специальной военной операции, наличие наград и благодарственных писем.
Отягчающим наказание подсудимого Лазарева В.А. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Лазарева В.А., обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений, что прямо следует из пояснений подсудимого Лазарева В.А.
В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, совершенного Лазаревым В.А. на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ,
Оснований для применения к подсудимому Лазареву В.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, как и не имеется оснований для применения ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Лазареву В.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению, его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Лазареву В.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ: чугунная печная плита, рубанок электрический марки «Ресанта», ручная циркулярная дисковая пила марки «Вихрь», полимерный пакет с канистрой, веревка, коробка из-под рубанка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – подлежат выдаче собственникам Потерпевший №1, К.А.Н., а при невостребованности – уничтожению, навесной замок, монтировка – уничтожению, действие сохранных расписок – отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михайлова В.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
Его же, Михайлова В.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Михайлову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Михайлову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Изменить Михайлову В.А. меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать Михайлова В.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания время содержания осужденного Михайлова В.А. под стражей по настоящему уголовному делу со дня провозглашения приговора с 03 сентября 2026 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Лазарева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Лазареву В.А. в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Лазарева В.А. следующие обязанности: ежемесячно являться в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Лазареву В.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кыринскому району, по вступлению приговора в законную силу:
- чугунную печную плиту выдать собственнику Потерпевший №1, рубанок электрический марки «Ресанта», ручную циркулярную дисковую пилу марки «Вихрь», полимерный пакет с канистрой, веревку, коробку из-под рубанка – собственнику К.А.Н., а при невостребованности – уничтожить, навесной замок, монтировку – уничтожить, действие сохранных расписок – отменить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Кыринский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Н.Терехина