ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.Ю., после нее секретарем судебного заседания Сорокиной Е.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Шелехова Иркутской области Никитина М.А., Игумновой А.Д., подсудимого – гражданского ответчика Молочного В.С., защитника его интересов - адвоката Траньковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-48/2026 (№1-307/2025) в отношении:
Молочного Владимира Сергеевича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, на момент преступления имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт* *адрес скрыт* работающего, несудимого, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхст.319, ч.1 ст.318 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Молочный В.С. публично оскорбил сотрудника полиции Потерпевший являющегося представителем власти, при исполнении им служебных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении указанного сотрудника полиции, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта*, в период с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. *дата скрыта* инспектор ДПС Потерпевший совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №2 (далее по тексту – инспектора ДПС), назначенным на должность приказом начальника ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1 *номер скрыт* л/с от *дата скрыта*, находились на дежурстве согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на *дата скрыта*, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО2.
В период времени с 19 час. 14 мин. по 22 час. 09 мин. *дата скрыта*, инспекторы ДПС Потерпевший. и Свидетель №2, прибыли на место ДТП, расположенное на открытом участке местности, около дома по адресу: *адрес скрыт* где находились участники ДТП Свидетель №1, которая управляла автомобилем марки «Хонда Везел», гос.рег.знак *номер скрыт* регион и Молочный В.С., который управлял автомобилем марки «УАЗ 390945», гос.рег.знак, *номер скрыт* регион, не имеющий водительского удостоверения. В это время Молочный В.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свою причастью к ДТП отрицал, Свидетель №1 было указано на Молочного В.С., как на виновника ДТП. В связи с чем, инспектор ДПС Потерпевший желая продолжить осуществление своих должностных обязанностей, предложил Молочному В.С. пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств ДТП и последующего составления административного материала в отношении Молочного В.С.. Сам инспектор ДПС Потерпевший сел на водительское сиденье служебного автомобиля марки «Хендай Солярис», гос.рег.знак *номер скрыт* на переднее пассажирское сиденье сел Молочный В.С., на заднее пассажирское сиденье села Свидетель №1, при этом, инспектор ДПС Потерпевший предупредил находящихся лиц в салоне служебного автомобиля о применении технических средств для видеофиксации составления административного материала в отношении Молочного В.С.. Инспектор ДПС Свидетель №2 остался стоять около передней пассажирской двери, где сидел Молочный В.С..
В период времени с 19 час. 14 мин. по 22 час. 09 мин. *дата скрыта*, у Молочного В.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля сотрудников ДПС, припаркованном на вышеуказанном участке местности, на фоне личных неприязненных отношений к инспектору ДПС Потерпевший возникших у него ввиду желания воспрепятствования в составлении административного материала, а также высказанных последним в его адрес замечаний, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление инспектора ДПС Потерпевший. в присутствии гражданских лиц, а сотрудника ДПС Свидетель №2, с целью унизить его честь и достоинство, как личности и как представителя власти.
Реализуя свой преступный умысел, Молочный В.С., находясь в вышеуказанном месте и время, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – инспектор ДПС Потерпевший находящийся в форменном обмундировании сотрудника МВД России, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностным регламентом, законодательством Российской Федерации, действуя умышленно и целенаправленно, с целью публичного оскорбления представителя власти, публично в присутствии гражданки Свидетель №1, а также инспектора ДПС Свидетель №2, неоднократно оскорбил инспектора ДПС Потерпевший выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью и словами непристойного содержания, чем унизил честь и достоинство инспектора ДПС Потерпевший как личности и как представителя власти.
Кроме того, Молочный В.С., находясь в вышеуказанном служебном автомобиле сотрудников ДПС в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, на фоне личных неприязненных отношений к инспектору ДПС Потерпевший возникших у него ввиду желания воспрепятствования в составлении административного материала, а также высказанных последним в его адрес замечаний, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти инспектора ДПС Потерпевший в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, Молочный В.С., находясь вышеуказанном месте и время, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – инспектор ДПС Потерпевший находящийся в форменном обмундировании сотрудника МВД России, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностным регламентом, законодательством Российской Федерации, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, действуя на почве личных неприязненных отношений, не желая исполнять законные требования представителей власти, высказал угрозы применения насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший являющего представителем власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, тем самым совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья к Потерпевший которые последний восприняли реально, так как Молочный В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Молочный В.С., находясь вышеуказанном месте и время, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – инспектор ДПС Потерпевший находящийся в форменном обмундировании сотрудника МВД России, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностным регламентом, законодательством Российской Федерации, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, действуя на почве личных неприязненных отношений, не желая исполнять законные требования представителей власти, подкрепляя высказанные ранее угрозы применения насилия, применил насилие в отношении инспектора ДПС Потерпевший., а именно, с размаха, с силой, нанес своей правой рукой один удар в область груди последнего, тем самым Молочный В.С. применил к инспектору ДПС Потерпевший насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты> не причинившие вред здоровью.
Подсудимый Молочный В.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.319 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ вину не признал.
Из данных подсудимым Молочным В.С. в суде показаний, следует, что у него пропал сын в зоне СВО, не выходил на связь, он переживал, чтобы снять стресс, выпил алкоголь, после чего был за рулем транспортного средства «УАЗ» - фермер, которым он пользуется, однако, транспортное средство оформлено на организацию, ему его отдали за долги, на нем попал в ДТП с другим транспортным средством «Хонда-Везел» под управлением Свидетель №1. На место ДТП приехало 2 сотрудников ДПС, Потерпевший и Свидетель №2. При оформлении сотрудником ДПС Потерпевший в служебной автомобиле материалов по факту управления им в состоянии опьянения, он высказывался в адрес Потерпевший словами грубой нецензурной брани. Потерпевший предупреждал, что в салоне ведет видеосъемка. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, т.к. был пьян. Признает, что оскорбил Потерпевший. Насилие к Потерпевший не применял, Потерпевший дал ему протокол, который он обратно правой рукой бросил Потерпевший. Не исключает, что мог по неосторожности причинить Потерпевший выявленные у того телесные повреждения, попав правой рукой, в котором у него был данный ему Потерпевший протокол по находящемуся у Потерпевший техническому средству видеозаписи «Дозор», от которого у Потерпевший образовались телесные повреждения, но умысла на причинение телесных повреждений не было, не желал применять к Потерпевший насилие. Не помнит, коснулся ли рукой Потерпевший. Кулаком правой руки удар Потерпевший не наносил. Состояние опьянения повлияло на его действия, был бы трезвый, такого бы не совершил.
В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Молочного В.С., которые он давал в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний, которые Молочный В.С. в качестве подозреваемого следует, что *дата скрыта* он выпивал в автомашине около дома. Автомашина «УАЗ 390945», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, принадлежит ООО <данные изъяты> данная автомашина ему оставлена в обеспечение долга, он просто ее не переоформил на свое имя, но считает, что автомашина принадлежит ему. Предприятие уже не существует. Начал употреблять он около 17:00 часов, пил водку, выпил около 1 литра, пил около 2 часов, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения он поехал, куда не помнит и зачем, не помнит, но скорее всего на кладбище (к родным и друзьям), кладбище расположено в г.Шелехов. Проезжая по Култукскому тракту, около *адрес скрыт* перед ним ехала автомашина марки «Хонда Везель», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, которой управляла девушка, как ранее ему не знакомая, но сейчас ему известны ее данные - Свидетель №1, которая притормозила, чтобы проехать через неровность на дороге, он хотел объехать указанную машину слева и поцарапал левый бок указанной автомашины. После того, как он поцарапал автомашину Свидетель №1 своей автомашиной, он не стал выходить из автомашины, после чего он понял, что женщина вызывает сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Он решил пересесть на пассажирское сидение и лечь спать и ждать сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД пригласили его в свою автомашину для выяснения обстоятельств, представлялись они ему или нет, он не помнит. Повод ему был понятен, что на него составляли протокол об административном правонарушении за ДТП, а так же за нахождение в нетрезвом состоянии за рулем автомашины. От прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, он отказался, считает, что было и так видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же на него составляли протокол об административном правонарушении за то, что он второй раз находился за рулем, будучи лишенным прав управления транспортным средством. В июне 2025 мировой судьей *адрес скрыт* он был лишен прав управления транспортным средством, сроком на 1,5 года и штраф 45000 рублей. Штраф на сегодняшний день им оплачен. Во время заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, находясь в служебной автомашине ГИБДД марки «Хендай Солярис», велась видеосъемка оформления административного материала, о которой его предупреждали. В ходе оформления административной процедуры, он перебивал сотрудника ГИБДД, говорил ему слова грубой нецензурной брани, оскорблял, обзывал словами, унижающими честь и достоинство. Когда ему была выдана копия протокола, он взяв ее в руки, своей правой рукой, смял ее в кулак, и с резким разворотом, кинул протокол в сотрудника ГИБДД. Умысла у него ударить сотрудника ГИБДД не было, но он задел за куртку сотрудника ГИБДД, когда кидал протокол. Спустя время он пришел в себя, и принес свои извинения сотрудникам ГИБДД за то, что вел себя ненадлежащим образом (л.д.226-230 т.1).
Из показаний, данных Молочным В.С. в качестве обвиняемого, следует, что показания, данные в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объеме, он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ он не признает, так как он не хотел причинить какого-либо физического вреда инспектору ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Потерпевший Он действительно *дата скрыта*, в период времени с 19 час. 14 мин., находясь на участке местности около *адрес скрыт*, в служебном автомобиле инспекторов ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, оскорблял сотрудника полиции Потерпевший. словами грубой нецензурной брани, словами унижающими честь и достоинство. Свидетелем всего был второй участник ДТП Свидетель №1. Когда сотрудник полиции Потерпевший. вручил ему копию протокола, он разозлился, схватил указанный лист бумаги (протокол) смял в своей правой руке и наотмашь кинул его в сторону сотрудника полиции Потерпевший который сидел слева от него, однако, так как последний сидел в непосредственной близости от него, то есть на расстоянии вытянутой руки, чего он не учел, получилось так, что он задел сотрудника полиции в области груди, умысла на причинение вреда, удара сотруднику полиции Потерпевший он не имел, ему очень жаль, что так произошло, приносит свои искренние извинения. В содеянном он раскаивается, вину признает частично, то есть признает, что совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, не признает, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ. Он сожалеет о содеянном (л.д.28-31 т.2).
В ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента, подозреваемый Молочный В.С. рассказал и показал об обстоятельствах происшедшего (л.д.233-239, 240-247 т.1).
Рассмотрев уголовное дело, исследовав преступленные сторонами доказательства и оценив их, суд находит вину подсудимого Молочного В.С. установленной и доказанной.
Вина Молочного В.С. по ст.319 УК РФ подтверждается не только его вышеуказанными показаниями в части публичного оскорбления сотрудника полиции Потерпевший но и следующими доказательствами:
Показаниями допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший а также его показаниями в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, имеющего специальное звание. *дата скрыта* в 19 час. 00 мин. он заступил на дежурстве, которое должно было окончится *дата скрыта* в 07 час. 00 мин. совместно с инспектором Свидетель №2 в составе экипажа *номер скрыт*. Находясь на суточном дежурстве он занимается оформлением ДТП, профилактикой совершения административных правонарушений и преступлений, составлением административных материалов. *дата скрыта* в 19 час. 14 мин. в дежурную часть ОМВД России по *адрес скрыт* поступило сообщение о том, что по адресу: *адрес скрыт*, произошло ДТП без пострадавших. По указанному адресу оперативным дежурным было поручено выехать им, так как они были дежурным нарядом. Так, они с Свидетель №2 выехали на место происшествия на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис», гос.рег.знак *номер скрыт* На них было надето форменное обмундирование сотрудников полиции, ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, с надписями, обозначающими, что они сотрудники полиции, ГИБДД, то есть по их внешнему виду было видно, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей. По прибытии по указанному в телефонном сообщении адресу, они увидели ДТП между двумя автомобилями, участниками ДТП были – автомашина марки «Хонда Везель», гос.рег.знак *номер скрыт*, которой управляла Свидетель №1 и автомашина марки «УАЗ 390945», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, под управлением водителя Молочный В.С., который на момент их приезда пересел на заднее сиденье указанной автомашины. Со слов Свидетель №1, в момент ДТП автомобилем марки «УАЗ 390945», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, управлял Молочный В.С., который врезался в левый бок ее автомобиля, после чего, пересел на пассажирское сиденье. После чего, ими Молочный В.С. был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, для выяснения обстоятельств произошедшего, последующего прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления им алкоголя. На водительское сиденье служебного автомобиля сел он, на переднее пассажирское сиденье сел Молочный В.С.. В ходе установления обстоятельств произошедшего, было установлено, что от Молочного В.С. исходил резкий запах алкоголя, у него была несвязная речь, агрессивное поведение, у него были резкие перепады настроения. Далее, им Молочному В.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от освидетельствования последний отказался, так же было установлено, что Молочный В.С. был лишен права управления транспортным средством ранее. Также Молочному В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, от этого Молочный В.С. отказался. В результате чего, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в отношении Молочного В.С. им был составлен протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. В служебную автомашину им был приглашен второй водитель Свидетель №1 в качестве понятой. Он вел видеосъемку оформления административного материала в отношении Молочного В.С. на свой мобильный телефон. При прохождении административной процедуры Молочный В.С. его перебивал, говорил ему слова грубой нецензурной брани, оскорбляя его словами, унижающими его честь и достоинство, кричал. Им неоднократно Молочный В.С. предупреждался о недопустимости своего противоправного поведения, однако, его законные требования последний игнорировал. Свидетелем была Свидетель №1, рядом со служебным автомобилем, а именно около передней пассажирской двери, где сидел Молочный В.С., стоял Свидетель №2, который также следил за происходящим, в виду того, что стекло передней пассажирской двери были приоткрыто, то есть Свидетель №2 все хорошо слышал и видел, насколько он помнит, он также вел частично видеосъемку происходящего. При себе у него имеется оптический диск с видеозаписью от *дата скрыта*, который он желает выдать органам предварительного следствия добровольно (л.д.130-137, 139-141 т.1);
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности у ее супруга Свидетель №1 имеется автомобиль марки «Хонда Везел», гос.рег.знак *номер скрыт* регион. *дата скрыта* в 19 час. 14 мин., когда она двигалась на указанном автомобиле, она двигалась посередине правой полосы движения двухполосной проезжей части с двухсторонним движением по *адрес скрыт* тракт *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, в темное время суток по участку дороги с отсутствующим искусственным освещением, со скоростью примерно 40 км/ч, и когда она подъехала к неровности на проезжей части, в районе строения по адресу: *адрес скрыт* снизила скорость примерно до 20 км/ч, и сразу после проезда ей искусственной неровности, она почувствовала удар в область ее автомобиля слева, испугавшись удара, она повернула руль вправо и съехала на обочину справа. При этом, она увидела отдаляющийся от нее в сторону *адрес скрыт* автомобиль марки «УАЗ 390945», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, как она позже узнала, под управлением Молочного В.С.. Молочный В.С. осуществлял маневр обгона с частичным выездом на полосу встречного движения, которая была отделена от полосы встречного движения сплошной линией, дорожной разметкой 1.1, совершил столкновение с ее автомобилем. Молочный В.С. после совершенного с ней ДТП немного проехал вперед, примерно 20-30 метров и также встал на обочину с правой стороны. Она ждала, пока водитель выйдет, так как он совершил ДТП и подойдет к ней, но из автомобиля никто не выходил, к автомобилю никто не подходил. Так как салон автомобиля марки «УАЗ» не затонирован, было хорошо видно, что происходит внутри салона. Она увидела, как водитель сидел на месте, не двигался, в результате чего, она подошла к его автомобилю, и увидела, как водитель сидел сначала за рулем и, увидев ее, он перелез на заднее пассажирское сиденье, на контакт с ней не шел, лег спать. Она позвонила в «112», сообщила о ДТП, через где-то минут 10 приехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* на своем служебном автомобиле марки «Хендай Солярис», гос.рег.знак не помнит. Они представились, это были сотрудники полиции по фамилии Потерпевший и Свидетель №2, показали свои удостоверения, на них было надето форменное обмундирование, то есть по их внешнему виду было понятно, что они находятся на службе, при исполнении. Позже из своей машины вывалился Молочный В.С., когда он подошел своей шаткой походкой к ним, то она почувствовала от него резкий и сильный запах алкоголя, у того была несвязна речь, она поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудники ОГИБДД Потерпевший и Свидетель №2 начали процедуру оформления ДТП. Молочный В.С. пояснил в грубой форме, что он за рулем не был, транспортным средством управлял водитель, который убежал на кладбище, отказывался признавать свою вину. Для составления протокола в отношении Молочного В.С., сотрудник ОГИБДД Потерпевший пригласил ее в салон их служебного автомобиля, сам Потерпевший сел на водительское сиденье, на правое пассажирское сиденье сел Молочный В.С., около его двери встал второй сотрудник Свидетель №2. При этом, Потерпевший вел видеофиксацию на свой телефон. В ходе оформления административного материала в отношении Молочного В.С., последний оскорблял словами грубой нецензурной брани сотрудника полиции Потерпевший, эти слова были обидные, неподобающие, слова грубой брани в нецензурной форме, указанные слова на ее взгляд были оскорбляющими и унижающими честь и достоинство, это страшные слова. Молочный В.С. вел себя агрессивно, кричал. Сотрудники полиции при этом всем предупреждали Молочного В.С. о том, что нельзя совершать противоправные действия, что нельзя оскорблять представителя власти при исполнении, это нарушение закона, но Молочный В.С. продолжал вести себя агрессивно, вызывающе, продолжал снова и снова оскорблять сотрудника полиции Потерпевший (л.д.177-180 т.1);
Показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМЫВД России по *адрес скрыт*, в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует о таких же обстоятельствах оскорбления Молочным В.С. сотрудника ДПС Потерпевший в салоне служебного автомобиля ДПС, что и из вышеуказанных показаний как самого Молочного В.С., так и из показаний Потерпевший., Свидетель №1, а также о том, что он стоял с правой стороны автомобиля ДПС около двери, где сидел Молочный В.С., стекло переднего пассажирского сиденья было опущено, то есть он хорошо слышал и видел, что происходило в салоне служебного автомобиля, что высказанные оскорбления Молочного В.С. в адрес Потерпевший. были унижающими честь и достоинство как человека, как сотрудника полиции. Он также вел частичную видеосъемку на свой телефон, у него есть видеозапись от *дата скрыта*, которая записана на оптический диск, который на данный момент находится при нем, и он желает его выдать органам предварительного следствия (л.д.183-187 т.1).
Кроме указанных показаний, вина подсудимого Молочного В.С. в совершении указанного деяния, подтверждается:
Телефонным сообщением в отдел полиции от *дата скрыта* Потерпевший о том, что Молочный В.С. при оформлении административного протокола вел себя неадекватно, оскорблял, выражался нецензурной бранью (л.д.25 т.1);
Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший в ходе которого было установлено место событий около дома по адресу: *адрес скрыт* (л.д.37-43 т.1);
Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший. оптического диска с видеозаписью за *дата скрыта* и протоколом ее осмотра, из которого следует, что было просмотрена видеозапись событий по делу, Молочный В.С. в адрес Потерпевший высказывал оскорбления, при этом присутствовали Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д.145-148, 149-165, 166 т.1), которая также было обозрена в ходе судебного следствия;
Протоколом выемки от свидетеля Свидетель №2 оптического диска с видеозаписью за *дата скрыта* и протоколом ее осмотра, из которого следует, что было просмотрена видеозапись событий по делу, Молочный В.С. в адрес Потерпевший. высказывал оскорбления, при этом присутствовала Свидетель №1 И Свидетель №2, последний осуществлял видеосъемку (л.д.191-197, 198-205, 206 т.1);
Протоколами осмотра дела об административном правонарушении *номер скрыт* в отношении Молочного В.С. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.77-84, 85-88 т.1).
Вина подсудимого Молочного В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается:
Показаниями потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, вышеуказанных в приговоре по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, из которых также следует, что в ходе оформления в отношении Молочного В.С. административных материалов, Молочный В.С. угрожал ему применением насилия, указал, в каких словах эта угроза выразилась, когда им Молочному В.С. была выдана копия заполненного им протокола в руки, последний взяв копию протокола и удерживая его в своей правой рукой, смял ее в кулак, с резким разворотом, с размахом, ударил его в область груди, держа этот смятый протокол, от чего он испытал сильную физическую боль (л.д.130-137, 139-141 т.1);
Показаниями потерпевшего Потерпевший в суде, из которых следует, что в районе места удара Молочным В.С. ему правой рукой в область груди, у него к куртке было прикреплено техническое средство видеозаписи «Дозор», он допускает, что Молочный В.С. ударил его в «Дозор», от которого у него образовались выявленные телесные повреждения. После происшедшего, он самостоятельно *дата скрыта* обратился в ОГБУЗ «ШРБ», был осмотрен врачом, в ИОБСМЭ в *адрес скрыт* обратился *дата скрыта*, т.к. *дата скрыта* только получил направление, на освидетельствование нужно было ехать в *адрес скрыт*, куда поехал *дата скрыта*;
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые приведены в приговоре по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, из которых также следует, что в ходе оформления в отношении Молочного В.С. сотрудником ДПС Потерпевший административных материалов, Молочный В.С. угрожал ему применением насилия, указала, в каких словах выражалась угроза, и что по окончании составления административного материала сотрудником полиции Потерпевший была выдана Молочному В.С. копия заполненного протокола в руки, Молочный В.С. взяв копию протокола и удерживая его в своей правой рукой, смял ее в кулак, с резким разворотом, с размахом, ударил сотрудника полиции Потерпевший в область груди. Она испугалась (л.д.177-180 т.1);
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые приведены в приговоре по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, из которых также следует, что в ходе оформления в отношении Молочного В.С. сотрудником ДПС Потерпевший административных материалов, Молочный В.С. угрожал ему применением насилия, указал, в каких словах выражалась угроза, и что по окончании составления административного материала сотрудником полиции Потерпевший была выдана Молочному В.С. копия заполненного протокола в руки, Молочный В.С. взяв копию протокола и удерживая его в своей правой рукой, смял ее в кулак, с резким разворотом, с размахом, ударил сотрудника полиции Потерпевший в область груди, то есть применил физическую силу в отношении сотрудника полиции при исполнении. Позже со слов Потерпевший ему стало известно, что от указанного удара он почувствовал сильную физическую боль, и от указанного удара у Потерпевший образовалось телесное повреждение – ссадина с кровоподтеком, а также позже Потерпевший пояснил, что высказанные угрозы Молочным В.С., казались Потерпевший реальными, так как он сидел рядом с ним в одной машине, то есть в непосредственной близости, и Молочный В.С. был пьян, вел себя агрессивно, кричал, орал, что можно было ожидать от того, что угодно. Он также вел частичную видеосъемку на свой телефон, у него есть видеозапись от *дата скрыта*, которая записана на оптический диск, который на данный момент находится при нем, и он желает его выдать органам предварительного следствия (л.д.183-187 т.1).
Кроме указанных показаний, вина Молочного В.С. по указанному преступлению подтверждается:
Телефонным сообщением в отдел полиции от *дата скрыта* Потерпевший о том, что Молочный В.С. при оформлении административного протокола вел себя неадекватно, оскорблял, выражался нецензурной бранью, угрожал, применил физическую силу, а именно ударил в область груди (л.д.25 т.1);
Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший в ходе которого было установлено место событий около дома по адресу: *адрес скрыт* (л.д.37-43 т.1);
Протоколами выемок у потерпевшего Потерпевший у свидетеля Свидетель №2, у каждого из них по оптическому диску с видеозаписью за *дата скрыта* и протоколами их осмотра, из которых следует, что были просмотрены видеозаписи событий по делу, Молочный В.С. в адрес Потерпевший. высказывал как оскорбления, так и угрозы применения насилия, когда Потерпевший ему вручил протокол, он его смял кулаком правой руки, справа налево осуществил с протоколом в кулаке правой руки замах в область груди Потерпевший перед грудью Штаера Е.В. раскрыл кулак и уже без протокола в кулаке увел правую руку обратно, в районе груди Потерпевший в которую осуществил движение правой рукой Молочный В.С., имелось техническое средство видеозаписи «Дозор», при этом присутствовали Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д.145-148, 149-165, 166, 191-197, 198-205, 206 т.1), которые также были обозрены в ходе судебного следствия;
Протоколами осмотра дела об административном правонарушении *номер скрыт* в отношении Молочного В.С. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.77-84, 85-88 т.1);
Запрошенными судом материалами дела *номер скрыт* Потерпевший ОМВД России по *адрес скрыт* по факту ДТП *дата скрыта* с участием Молочного В.С. и Свидетель №1, в которых имеется телефонное сообщение от *дата скрыта* в 19:12 час. Свидетель №1 в Систему-112 о ДТП;
Истребованной при рассмотрении уголовного дела в суде медицинской картой *номер скрыт*/Пр ОГБУЗ «ШРБ», из которой следует, что *дата скрыта* в 00:35 час. в медицинское учреждение обратился Потерпевший Е.В., был осмотрен травматологом-ортопедом Свидетель №3 с жалобами на боли в левой половине грудной клетки при перемене положения тела и глубоком дыхании, при осмотре установлена <данные изъяты>
Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что согласно данным осмотра гр.Потерпевший *дата скрыта* В ГБУЗ ИОБСМЭ у него имелись телесные повреждения: <данные изъяты> и оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д.211-212 т.1);
Показаниями допрошенного в суде в качестве специалиста врача травматолога-ортопеда ОГБУЗ «ШРБ» Свидетель №3, который подтвердил, что он производил осмотр Потерпевший согласно медицинской карте *дата скрыта*, хотя его самого не помнит из-за большого объема пациентов, все указанное в медицинской карте верно, и что кровоподтек у Потерпевший. на момент осмотра мог быть не виден, т.к. еще не проявился, а ссадины он мог не заметить, поэтому в карте не указано о выявленных телесных повреждениях;
Запрошенной судом из ОМВД России по *адрес скрыт* выпиской из Журнала выдачи технического средства «Дозор» Потерпевший *дата скрыта*, Руководства по эксплуатации технического средства «Дозор», являющийся комплексом регистрации информации;
Показаниями допрошенного в суде эксперта эксперт, из показаний которой следует, что она проводила СМЭ *номер скрыт* от *дата скрыта* Потерпевший обозрев предоставленное ей техническое средство «Дозор», видеозапись событий, которые ей для проведения СМЭ не предоставлялись, она не исключает, что у Потерпевший выявленные в заключении телесные повреждения образовались от того, что Молочный В.С. ударил в техническое средство «Дозор» рукой, а уже от технического средства «Дозор» при контакте с телом Потерпевший образовались выявленные у него телесные повреждения. При обращении Потерпевший в больницу в короткий промежуток времени после происшествия, кровоподтек при осмотре его врачом мог еще не проявиться, и проявиться уже при осмотре Потерпевший ею. Царапины могли образоваться от держателя «Дозора» и даже через футболку;
Проведенным в суде осмотром предоставленного технического средства «Дозор», в ходе которого были установлены его размеры, наличие крепежного устройства, размеры совпадают с размерами кровоподтека у Потерпевший
Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и вывода суда о виновности подсудимого Молочного В.С. в совершении указанных в приговоре деяний.
<данные изъяты> При таком положении, суд приходит к выводу, что Молочного В.С. по отношению к совершенным деяниям следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Действия подсудимого Молочного В.С. суд квалифицирует:
по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;
по ч.1 ст.318 УК РФ, угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение, т.к. в ходе судебного следствия в полной мере было установлено, что Молочный В.С. своими высказываниями оскорбил Потерпевший в присутствии других лиц, т.е. публично, Потерпевший являлся представителем власти – сотрудником полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Высказывания Молочного В.С. были в адрес Потерпевший Молочный В.С. выражался грубой нецензурной бранью и словами непристойного содержания, чем унизил честь и достоинство инспектора ДПС Потерпевший как личности и как представителя власти.
Также установлено, что Молочный В.С. допущенными высказываниями, за исключением тех, которые относятся к оскорблениям, угрожал применением насилия Потерпевший не опасного для жизни или здоровья, а также применил насилие к Потерпевший не опасное для жизни или здоровья. Угрозу применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Потерпевший воспринял реально исходя из состояния опьянения, в котором находился Молочный В.С., его поведения при осуществлении оформления процедуры привлечения Молочного В.С. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Молочный В.С., как уже выше указано в приговоре, осознавал, что Потерпевший является представителем власти – сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Материалами уголовного дела обстоятельства того, что Потерпевший на момент происшедшего состоял в должности сотрудника полиции, - сотрудника ДПС ОДПС ГИБДДД ОМВД России по *адрес скрыт*, находился при исполнении должностным обязанностей, подтвержден. Его действия были связаны с занимаемой должностью, в пределах возложенных на него законом и должностной инструкцией полномочий. Оснований считать, что действия Потерпевший были осуществлены с превышением должностных полномочий, не имеется.
Доводы подсудимого Молочного В.С. о том, что он не ударял Потерпевший как указано в обвинении, суд учитывает и с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, находит законным и правильным уточнить обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ и указать действия Молочного В.С., как указано в приговоре, исключив из обвинения ссылку, что Молочный В.С. нанес Потерпевший удар сжатым кулаком, т.к. из видеозаписи событий происшедшего следует, что Молочный В.С. перед грудной клеткой Потерпевший. разжимает кулак, в котором находится ранее врученный Молочному В.С. Потерпевший протокол, непосредственного удара сжатым кулаком в область груди Потерпевший не следует, протокол после того, как Молочный В.С. разжал кулак, и увел руку обратно в свою сторону, падает. Данные выводы суда основаны также на установленных лишь в ходе судебного следствия обстоятельствах, что физический контакт руки Молочного В.С. был не с грудной клеткой Потерпевший а с техническим средством «Дозор», которое находилось у Потерпевший в области ударного воздействия Молочного В.С., от воздействия которого о грудную клетку Потерпевший у последнего образовались выявленные у него заключением эксперта телесные повреждения. В суде было осмотрено техническое средство «Дозор», установлены его размеры, внешний вид, овальной формы выпуклость задней стенки, наличие застежки для крепления к одежде и характер выявленных у Потерпевший телесных повреждений в полном мере указывают на вышеуказанный механизм образования у Потерпевший телесных повреждений. Возможность образования у Потерпевший. телесных повреждений при указанном механизме, подтвердила в суде допрошенная эксперт эксперт. О том, что у Потерпевший. в районе воздействия руки Молочного В.С. было техническое средство «Дозор», никем не оспорено, о его наличии также указано в заключении СМЭ *номер скрыт* от *дата скрыта* в отношении Потерпевший
Рассматривая доводы стороны защиты об отсутствии у Молочного В.С. умысла на применение насилия в отношении Потерпевший суд приходит к выводу, что Молочный В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в части применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не признает, при этом не оспаривает угрозу применения указанного насилия. Рассматривая указанные доводы стороны защиты, суд находит их несостоятельными, т.к. в ходе судебного следствия в полной мере установлено, что Молочный В.С. применил указанное насилие, в результате применения которого Потерпевший была причинена физическая боль и телесные повреждения, указанные в заключении СМЭ *номер скрыт* от *дата скрыта*. Возможность причинения Потерпевший физической боли, возможность образования у Потерпевший указанных телесных повреждений при установленных в ходе судебного следствия, вышеуказанных обстоятельствах от ударного воздействий правой руки Молочного В.С. о техническое средство «Дозор», от которого, в свою очередь, при ударном на него воздействии, и соответственно воздействии технического средства «Дозор» на грудную клетку Потерпевший у последнего образовались телесные повреждения, стороной защиты не оспорена. Применение насилия может быть выражено в любой в форме. Молочный В.С. допустил своей правой рукой замах в область груди Потерпевший Потерпевший испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения от действий непосредственно Молочного В.С..
Суд приходит к выводу, что Молочный В.С. подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Молочный В.С. совершила два умышленных преступления, одно из которых, предусмотренное ст.319 УК РФ относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, второе, предусмотренное ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, оба преступления с двух объектным составом, против личности и порядка управления.
Молочный В.С. не судим, разведен, на момент совершения преступлений имел 1 несовершеннолетнего ребенка, который находился на его иждивении, работает, отрицательной характеристики по месту жительства не имеет, по месту работы имеет положительные характеристики.
По преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, попросил у потерпевшего извинения, которые потерпевший принял, что указывает на то, что подсудимый совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, подсудимый вину признал частично, раскаялся в содеянном, попросил у потерпевшего извинения, которые потерпевший принял, что указывает на то, что подсудимый совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Суд учитывает признание подсудимым гражданского иска потерпевшего, оспаривание лишь размера компенсации.
Суд учитывает, что за свои действия Молочный В.С. в суде извинился не только перед потерпевшим, но перед судом, т.е. публично извинился.
По каждому преступлению в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ: признание вины; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ: частичное признание вины; по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступлений находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание исковых требований потерпевшего, оспаривание лишь размера компенсации; публичное принесение извинений в суде, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Молочный В.С. работает, по месту работ характеризуется положительно, является отцом двоих детей, которые в настоящее время совершеннолетние, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, документов, подтверждающих злоупотребление Молочным В.С. алкоголем, подтверждающих употребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не имеется. Суд учитывает причины, указанные подсудимым, почему он употребил алкоголь, а именно то, что его сын, находящийся в зоне СВО, неделю не выходил на связь.
С учетом данных о личности подсудимого Молочного В.С., суд не находит безусловных оснований для того, чтобы по каждому преступлению, в действиях Молочного В.С. учитывать предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкции ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ.
При назначении наказания по ст.319 УК РФ, с учетом отсутствия у подсудимого судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания учитывает положение ч.1 ст.56 УК РФ, и приходит к выводу, что Молочному В.С. за совершенное преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ возможно назначить справедливое, возможное к назначению наказание в виде штрафа, в пределах санкции ст.319 УК РФ данного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.46 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, не усматривая безусловных оснований для назначения более строгих видов наказаний. При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Молочного В.С. и его семьи, а также получение подсудимым заработной платы.
При назначении наказания по ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом отсутствия у подсудимого судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Молочному В.С. за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ возможно назначить справедливое, возможное к назначению наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ данного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.46 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, не усматривая безусловных оснований для назначения более строгих видов наказаний. При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Молочного В.С. и его семьи, а также получение подсудимым заработной платы.
С учетом вида назначаемого наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, из которых следует, что действия Молочного В.С. были в отношении представителей власти, и степени общественной опасности данного преступления, суд оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.
Т.к. менее тяжкая категория преступлений, чем преступления небольшой тяжести, отсутствует, вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, не обсуждается.
Наказание в виде штрафа, суд находит достаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания.
Наказание за оба преступления подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний.
О рассрочке штрафа не заявлено.
Оснований для применения ст.ст.25, 25.1, 28 УПК РФ, не имеется, т.к. полностью вред, причиненный преступлениями, не возмещен.
Мера пресечения, избранная Молочному В.С. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, после отмене.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Законных оснований для взыскания с Молочного В.С. процессуальных издержек по уголовному делу не имеется, т.к. в ходе предварительного следствия Молочному В.С. положения ст.ст.131-132 УПК РФ не разъяснялись, в суде защиту Молочного В.С. осуществляла адвокат по соглашению.
Рассматривая исковые требования Потерпевший. к Молочному В.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Гражданский истец Потерпевший в суде иск поддержал в полном объеме, показал, что размер компенсации морального вреда у него за оба совершенных в отношении него преступления. Суд признает Молочного В.С. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Поэтому исковые требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст.151, 1100 ГК РФ учитывает характер причиненных Потерпевший физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Потерпевший Потерпевший испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения, высказанные Молочным В.С. слова в его адрес, оскорбляли его, унижали его честь и достоинство, как человека, как сотрудника полиции. Действиями подсудимого были нарушены личные неимущественные права потерпевшего, принадлежащие ему нематериальные блага. С учетом указанных обстоятельств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ с Молочного В.С. в пользу Потерпевший подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Молочного Владимира Сергеевичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказаниеза каждое преступление:
по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, к наказанию в виде штрафа в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Получатель платежа: УФК по *адрес скрыт* (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по *адрес скрыт*, л/с *номер скрыт*
ИНН *номер скрыт* КПП *номер скрыт*
Кор.счет *номер скрыт*
Номер счета получателя платежа *номер скрыт*
Банк получателя платежа ОКЦ *номер скрыт* СибГУ Банка России//УФК по *адрес скрыт*
БИК *номер скрыт*
ОКТМО *номер скрыт*
ОКПО *номер скрыт*
КБК 41*номер скрыт*
УИН 41*номер скрыт*
Назначение платежа: Штраф, назначенный по приговору суда от *дата скрыта* в отношении Молочного В.С. по уголовному делу *номер скрыт*.
Меру пресечения, избранную Молочному В.С. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Принять к сведению, что законных оснований для взыскания с Молочного В.С. процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
Исковые требования Потерпевший к Молочному В.С. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Молочного Владимира Сергеевича в пользу Потерпевший компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной частей.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий ______________________ /Г.П. Бойков/