РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре Н.В. Романовской, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кокорича Алексея Григорьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Немакиной Натель Валерьевне, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Кокорич Алексей Григорьевич обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского района г. Владивостока Немакиной Наталье Валерьевне, ГУФССП России по Приморскому краю о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района г. Владивостока Немакиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района г. Владивостока Немакину Н.В. возобновить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Кокорич А.Г. является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Дальнеречнского районного суда Приморского края по гражданскому делу № в отношении Пушкаш Екатерины Михайловны о взыскании денежной суммы в размере 514 711,50 рублей. На основании исполнительного листа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Немакиной Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С момента принятия судебного акта и со дня возбуждения исполнительного производства прошло более одного года, однако решение суда не исполнено, считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принудительное исполнение не осуществлялось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Пушкаш Екатерина Михайловна, в связи с чем назначено предварительное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
Административные ответчики, заинтересованное лицо письменные возражения по доводам административного иска не представили.
Суд, признав административное дело подготовленным к судебном заседанию, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, о возможности подачи которых указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 138 КАС РФ.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, нарушающих его права.
Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд находит причины пропуска срока (связанные с несвоевременным получением копий оспариваемых процессуальных документов) уважительными. Суд считает необходимым восстановить Кокоричу А.Г. пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления.
Рассматривая требования Кокорича А.Г. по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ. постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", а также иными нормативно-правовыми актами. В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи нрава и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что решением Дальнереченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кокорича Алексея Григорьевича к Пушкаш Екатерине Михайловне, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскать с Пушкаш Екатерины Михайловны в пользу Кокорича Алексея Григорьевича компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 496 150 руб., компенсацию расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, в размере 12 000 руб., компенсацию расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере 6561,50 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу Кокорича Алексея Григорьевича компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 496 150 руб., компенсацию расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, в размере 12 000 руб., компенсацию расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере 6561,50 руб. Исковое требование Кокорича Алексея Григорьевича о взыскании компенсации морального вреда – оставлено без удовлетворения.
На основании решения Дальнереченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №, взыскатель Кокорич Алексей Григорьевич, должник Пушкаш Екатерина Михайловна.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока Немакиной Н.В. принято постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, представленного административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направлены запросы в регистрирующие (контролирующие) органы.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Немакиной Н.В. в пределах полномочий, установленных законом, и при наличии к тому законных оснований.
Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принудительное исполнение не осуществлялось, опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым приставом направлялись регулярные запросы в регистрирующие органы и банки, осуществлялся комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника Пушкаш Е.М.
Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя и неисполнение судебного акта в течение года не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если им предприняты все предусмотренные законом меры.
Поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены и возложения на судебного пристава-исполнителя Немакину Н.В. обязанности по возобновлению исполнительного производства не имеется.
При этом суд разъясняет, что окончание исполнительного производства по данным основаниям не нарушает прав административного истца, поскольку Кокорич А.Г. не лишен права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Кокорича Алексея Григорьевича – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2026
Судья Е.В. Панасюк