Решение
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО4, с участием представителя заинтересованного лица
ФИО6 ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП по <адрес> (далее - судебный пристав-исполнитель, должностное лицо ОСП по <адрес>), ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП по <адрес> (далее -ОСП по <адрес>), указывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу было частично удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов в общем размере 83200 руб., ФИО6 выдан исполнительный лист, после предъявления которого в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указал, что он обратился в Ленинский районный суд <адрес> в рамках гражданского дела № с заявлением о рассрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения судом его заявления о рассрочке. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, несмотря на его заявление, вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,, а также от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации помещения в <адрес>, кадастровый №. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> являются незаконными, поскольку в соответствии со ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным - приставом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Полагает, что в соответствии с ч. 4 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановлении и прекращение исполнительного производства производятся должностным лицом при возникновении оснований, предусмотренных указанным законом. Судебный пристав –исполнитель обязан в течении трехдневного срока со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления вынести постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в удовлетворении заявления, вместе с тем судебный пристав –исполнитель применил меры принудительного характера. Просит признать незаконными действия должностного лица по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации помещения, возложить обязанность на последнего отменить указанные постановления.
Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица- взыскатель по исполнительному производству - ФИО6
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исчерпывающие основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, при этом заявление о рассрочке исполнения судебного акта в указанный перечень не входит. Должностное лицо, принимая оспариваемые постановления законно совершило исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Кроме того указал, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судьей <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки было отказано.
Стороны, заинтересованное лицо в судебное не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства. Административный истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: судебные расходы в размере 83200 руб.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 2 данного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Случаи приостановления судебным приставом-исполнителем полностью или частично исполнительного производства определены ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения судом его заявления о рассрочке.
Поскольку, вышеназванным Законом такого основания для приостановления исполнительного производства, как подача в суд заявления о рассрочке, не предусмотрено, судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение признано необоснованным.
Ответ на заявление был дан заявителю с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
При этом ответ на заявление был направлен должнику через личный кабинет (ЛК ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, о чем в дело представлена скан – страница ЛК ЕПГУ.
То обстоятельство, что ответ о рассмотрении ходатайства дан административному истцу в форме ответа на обращение, не нарушает само по себе прав административного истца. Со стороны ФИО2 право на судебное обжалование отказа в удовлетворении ходатайства реализовано в форме оспаривания действий должностного лица, при этом могло быть реализовано право на обжалование ответа, данного в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Должностное лицо, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации помещения, совершило исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в период когда срок для ответа на обращение не истек, тем самым его действия не могут быть признаны незаконными.
Кроме того, суд учитывает, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судьей <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки было отказано.
Проанализировав вышеизложенное во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия, постановления судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям действующего вышеприведенного законодательства, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, в связи с чем административный иск в указанной части не подлежит удовлетворению.
Требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить вышеназванные постановления являются производными от требования об оспаривании действий, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2026
Судья: