РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре Н.В. Романовской, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» к ГУФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского района г. Владивостока Дрогайкиной К.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, при участии:
от административного истца – представитель Крапивина Сталина Станиславовна, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом №,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – административный истец, учреждение) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с административным иском к ГУФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского района г. Владивостока Дрогайкиной К.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Дрогайкину К.А. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что учреждение является взыскателем по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, в связи с чем обратилось в адрес ОСП по Первомайскому району ВГО с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Рубцова Валерия Валериевича о взыскании задолженности в размере 91 506,79 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Дрогайкиной К.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям отсутствия в исполнительном документе УИН. Данное постановление учреждение считает незаконным, поскольку денежные средства не были взысканы в доход бюджетов бюджетной системы России, учреждение не относится к числу лиц, уполномоченных на присвоение УИН. Кроме того, действующее законодательство допускает отсутствие указания УИН в исполнительном документе.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в соответствии со статьей 47 КАС РФ привлечен Рубцов Валерий Валериевич, в связи с чем назначено предварительное заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указана на возможность рассмотрения дела по существу после окончания предварительного заседания, в том числе в случае неявки участников процесса, при отсутствии поступивших от них возражений.
В предварительном судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.
Суд, признав административное дело подготовленным к судебном заседанию, при отсутствии возражений административного истца, а также иных лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 138 КАС РФ.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока выдан ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ПК" выдан судебный приказ №(8) о взыскании с Рубцова Валерия Валерьевича задолженности в размере 91 506,79 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
На основании указанного исполнительного документа, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО – Дрогайкиной К.А. отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в представленном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует УИН (часть 1.1 статьи 13).
Ссылаясь на обстоятельство того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства отказал в возбуждении исполнительного производства, учреждение обратилось в Первомайского районного суда г. Владивостока с рассматриваемым административным иском.
Оценив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о наличии отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", а также иными нормативно-правовыми актами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Согласно части 1 указанной статьи, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе, в частности, для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
Согласно п. 4 ч. 1 ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Согласно судебному приказу № 2-2664/2025(8) от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражены следующие сведения о взыскателе: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД Российской Федерации по Приморскому краю», адрес: 690091, <адрес>, ИНН №, КПП: №, ОГРН №. Сведения о должнике: Рубцов Валерий Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, место работы не указано, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку судебный приказ № 2-2664/2025 (8) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока соответствует положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, законных оснований для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО – Дрогайкиной К.А., не имелось.
Принимая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо сослалось на нарушение требований части 1.1 статьи 13 Закон – отсутствие УИН.
Действительно, согласно части 1.1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, необходимость указания УИН осуществляется при взыскании задолженности по платежам в бюджет.
В свою очередь, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока № (8) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание денежных средств, в бюджет Российской Федерации, с должника Рубцова Валерия Валериевича, не производилось. Денежные средства в сумме 91 506,79 рублей взысканы в пользу казенного учреждения, не относящегося к числу лиц, уполномоченных на присвоение УИН (не является получателем средств, взыскиваемых в доход бюджета) которые являются в свою очередь задолженностью за содержание жилого помещения.
Кроме того, согласно Приложению № 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н, устанавливающему порядок указания (заполнения) информации в реквизитах, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему, администрируемых налоговыми органами, в реквизитах о переводе денежных средств указываются следующие значения в реквизите «Код» - уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки УИН - временно не могут принимать значение ноль («0»). В случае отсутствия уникального идентификатор начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль «0» (пункты 4.10, 5.10 Приложения № 2).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесено по формальным основаниям, не соответствующим действительности.
Предъявленный взыскателем исполнительный документ содержал все обязательные сведения позволявшие приступить судебному приставу-исполнителю к совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По своей сути, принимая решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель необоснованно бездействовал в части непринятия постановления о возбуждении исполнительного производства при наличии достаточных к тому оснований, что повлекло к необоснованному затягиванию сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе касающихся в части предъявления исполнительного документа к исполнению, разумных сроков судопроизводства, что не отвечает задачам исполнительного производства, предусмотренных статьей 2 Закона.
Таким образом, заявленные требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД Российской Федерации по Приморскому краю» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО – Дрогайкиной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, подлежат удовлетворению.
При этом требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Первомайского судебного района г. Владивостока не подлежит удовлетворению, поскольку принимая решение о защите нарушенного права, суд не вправе подменять собой орган, в компетенцию которого входит рассмотрение данного вопроса.
Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принять органом при реализации его полномочий.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ в качестве способа восстановления права на судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Дрогайкину К.А. подлежит возложение обязанности повторно рассмотреть заявление ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ПК" о возбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока.
Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района г. Владивостока Дрогайкиной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района г. Владивостока Дрогайкину К.А. повторно рассмотреть заявление ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Рубцова Валерия Валериевича.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026
Судья Е.В. Панасюк