ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Доржиева О.Р., при секретаре судебного заседания Борокшоновой И.А., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого <ФИО2> защитника адвоката Латыпова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении
<ФИО2>, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего продавцом у <ОБЕЗЛИЧЕНО> женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, инвалидности 1,2 группы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
В федеральной службе интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также в Российском агентстве по патентам и товарным знакам зарегистрированы товарные знаки: «Makita» («Макита»), охраняемые свидетельствами <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> обладателем исключительных прав на которые является «Makita Corporation» («Макита Корпэрейшн»).
В соответствии со ст. 1229, ч.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Так, в точно неустановленное дату и время, но не позднее <ДАТА> у <ФИО2> осуществляющего деятельность по розничной торговле электроинструментами в павильоне <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированном на индивидуального предпринимателя <ФИО2> Эхтибара Идрис Оглы (ОГРНИП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное использование чужих товарных знаков «Makita Corporation» («Макита Корпэрейшн»), в крупном размере.
Реализуя свой прямой преступный умысел <ФИО2> осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем в лице «Makita Corporation» («Макита Корпэрейшн»), об использовании принадлежащих правообладателю товарных знаков и, не имея такового соглашения, действуя умышленно, в точно неустановленное дату и время, но не позднее <ДАТА>, при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица, с целью последующей реализации и извлечения прибыли, заведомо контрафактную продукцию, с расположенными на ней товарными знаками «Makita» («Макита»), охраняемыми свидетельствами <НОМЕР>, <НОМЕР>, а именно:
1) дрель-шуруповерт с маркировкой «Makita», ручной аккумуляторный электроинструмент бытового назначения для сверления отверстий, завинчивания/отвинчивания шурупов, винтов, частота вращения 0-600/1500r/min, диаметр патрона 10 мм, в комплекте с двумя аккумуляторами, сетевое зарядное устройство, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
2) набор ручного электроинструмента двухпредметный, с маркировкой «Makita» состоит из: электрической углошлифовальной машины (УШМ), диаметр отрезного круга 125 мм; дрель-шуруповерт с частотой вращения 0-450/0-1450r/min, в комплекте с одним аккумулятором, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
3) дрель-шуруповерт с маркировкой «Makita» <ОБЕЗЛИЧЕНО> ручной аккумуляторный электроинструмент бытового назначения для сверления отверстий, завинчивания/отвинчивания шурупов, винтов, в комплекте с двумя аккумуляторами, частота вращения 0-450/0-1450 r/min, в комплекте с двумя аккумуляторами, зарядным устройством, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
4) набор трехпредметный с маркировкой «Makita», состоит из: угло-шлифовальная машинка (УШМ), гайковерт <ОБЕЗЛИЧЕНО> дрель-шуруповерт, в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
5) пила сабельная с маркировкой «Makita», ручной аккумуляторный электроинструмент бытового назначения для обрезки сучьев, раскряжевки хлыстов, выполнения ремонтно-строительных работ, в комплекте: четыре сменных ножовочных полотна, два аккумулятора; зарядное устройство, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковые кейс-боксы - 2 шт.;
6) лазерный уровень/нивелир в комплекте, с маркировкой «Makita», прибор/инструмент для создания прямых линий или точек на поверхностях, используется в строительстве/ремонте, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
7) угловая шлифовальная машина (УШМ) с маркировкой «Makita», ручной аккумуляторный электроинструмент бытового назначения, частота вращения - 10000 об/мин, диаметр отрезного круга 125 мм, в комплекте два аккумулятора и зарядное устройство, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
8) набор четырехпредметный с маркировкой «Makita», состоит из: перфоратор, угло-шлифовальная машинка (УШМ), гайковерт, дрель-шуруповерт, в комплекте два аккумулятора и зарядное устройство, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
9) дрель-шуруповерт с маркировкой «Makita», ручной аккумуляторный электроинструмент бытового назначения для сверления отверстий, завинчивания/отвинчивания шурупов, винтов, частота вращения 0-350/0-1150r/min, диаметр патрона 10 мм, в комплекте: два аккумулятора, сетевое зарядное устройство, набор бит, набор торцевых насадок, набор сверл (24 сменных инструмента), инструкции на иностранном языке, упакованные в пластиковые кейс-боксы - 2 шт.;
10) аккумуляторный секатор с маркировкой «Makita», ручной аккумуляторный электроинструмент бытового назначения для ухода за растениями (подрезка), в комплекте: два аккумулятора; сетевое зарядное устройство, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
11) дрель-шуруповерт с маркировкой «Makita», ручной аккумуляторный электроинструмент бытового назначения для сверления отверстий, завинчивания/отвинчивания шурупов, винтов, частота вращения 0-350/0-1150r/min, диаметр патрона 10 мм, в комплекте: два аккумулятора; сетевое зарядное устройство; набор бит, набор торцевых насадок, набор сверл (23 сменных инструмента), упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
12) дрель-шуруповерт с маркировкой «Makita», ручной аккумуляторный электроинструмент бытового назначения для сверления отверстий, завинчивания/отвинчивания шурупов, винтов, частота вращения 0-350/0-1150r/min, диаметр патрона 10 мм, в комплекте: два аккумулятора; сетевое зарядное устройство; набор бит, набор торцевых насадок, набор сверл (18 сменных инструментов), упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
13) пила цепная аккумуляторная, с маркировкой «Makita», шина 12, в комплекте: два аккумулятора; сетевое зарядное устройство, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
14) мини пила цепная аккумуляторная, с маркировкой «Makita», без потребительской упаковки - 1 шт.;
15) пила цепная аккумуляторная, с маркировкой «Makita», шина 8, без потребительской упаковки - 1 шт.;
16) лобзик с маркировкой «Makita», ручной аккумуляторный электроинструмент бытового назначения для пильно-отрезных, ремонтно-строительных работ, скорость 0-2850, длина хода 18 мм, без потребительской упаковки - 1 шт.;
17) аккумуляторная мойка высокого давления с маркировкой «Makita», ручной аккумуляторный электроинструмент бытового назначения, в комплекте: один аккумулятор; сетевое зарядное устройство, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
18) перфоратор с маркировкой «Makita», ручной ударно-сверлильный аккумуляторный электроинструмент бытового назначения, диаметр 26 мм, частота вращения 0-980r/min 0-6200r/min, в комплекте: два аккумулятора; сетевое зарядное устройство, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
19) гайковерт с маркировкой «Makita», ручной ударный аккумуляторный электроинструмент бытового назначения для сверления отверстий, завинчивания/отвинчивания шурупов, винтов, обслуживание автомобиля, в сфере шиномонтажа, с максимальным крутящим моментом 300NM, частота вращения 0-350/0-1300r/min, в комплекте: один аккумулятор; зарядное устройство; набор бит, набор торцевых насадок, набор сверл (23 сменных инструмента), упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
20) перфоратор <ОБЕЗЛИЧЕНО> с маркировкой «Makita», ручной ударно-сверлильный электроинструмент бытового назначения для выполнения ремонтно-строительных работ, максимальный диаметр 26мм, в комплекте со сменным инструментом, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.
21) гайковерт с маркировкой «Makita», ручной ударный аккумуляторный электроинструмент бытового назначения для сверления отверстий, завинчивания/отвинчивания шурупов, винтов, обслуживание автомобиля, в сфере шиномонтажа, с максимальным крутящим моментом 2800NM-3600NM, в комплекте: два аккумулятора; зарядное устройство, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.
После чего, вышеуказанную контрафактную продукцию, в указанном количестве, в точно неустановленное с дату и время, но не позднее <ДАТА>, при неустановленных обстоятельствах, <ФИО2> приобрел и доставил в павильон <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, с целью последующей ее реализации потребителям.
Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, в точно неустановленное дату и время, но не позднее <ДАТА> <ФИО2> осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем - «Makita Corporation» («Макита Корпэрейшн»), об использовании принадлежащих ему товарных знаков и не имеющего такового, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, представил вышеуказанную контрафактную продукцию в указанном количестве, в торговом павильоне <НОМЕР>, расположенном по вышеуказанному адресу для ее реализации потребителям.
<ДАТА> в ходе проведения выездной таможенной проверки сотрудниками Бурятской таможни в торговом павильоне <НОМЕР>, расположенном по вышеуказанному адресу, обнаружена вышеуказанная контрафактная продукция, с размещенными на них товарными знаками «Makita» (Макита), охраняемыми свидетельствами <НОМЕР>, <НОМЕР>, изготовленные не компанией правообладателем «Makita Corporation» («Макита Корпэрейшн»), которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «Makita Corporation» («Макита Корпэрейшн»), которая <ДАТА> изъята в ходе таможенного осмотра помещений и территорий (акт <НОМЕР> от <ДАТА> с приложением, акт изъятия товаров от <ДАТА>).
Реализация указанной продукции производилась с нарушением прав правообладателя, в результате чего правообладателю товарного знака «Makita» (Макита) - «Makita Corporation» («Макита Корпэрейшн»), причинен имущественный вред на общую сумму 1 195 449,83 руб.
Имущественный вред, причиненный правообладателю товарного знака «Makita» (Макита) - «Makita Corporation» («Макита Корпэрейшн»), в размере 1 195 449,83 руб. согласно примечания к ст. 180 УК РФ является крупным ущербом.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в предъявленном ему обвинении по ст.180 ч.1 УК РФ не признал и показал следующее. В качестве индивидуального предпринимателя он работал семь лет. <ДАТА> в <НОМЕР> часа к нему пришел его знакомый по имени <ФИО4> и попросил оставить изъятые инструменты «Макита» в павильоне до следующего вечера, так как у него не было места в машине. Он разрешил их оставить, однако не знал, что там была «Макита», если бы знал, то не разрешил бы оставить. Его зять и <ФИО4> занесли все в павильон: две коробки положили наверх, остальное на стеллажи. Сколько всего было он не знает, не считал. <ДАТА> в <НОМЕР> час. пришли сотрудники налоговой инспекции, купили гайки, потом вышли, затем снова зашли и показали удостоверение, составили протокол по факту невыдачи им чека. Затем пришли сотрудники таможни с проверкой. Сначала они стали проверять резину, он им сказал, что резину не продает. После этого они увидели две-три открытых коробки с «Макита». На прилавках павильона инструменты «Макита» не были размещены, они были там куда их поставили, когда заносили, ценников на них не было. Инструменты и кейсы с обозначением «Макита» ему не принадлежат. При проведении проверки ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялась. Также пояснил, что проживает с супругой, среднемесячный общий доход составляет около 150 000 - 200 000 руб.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым <ФИО2> его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.180 ч.1 УК РФ, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, представитель потерпевшего <ФИО5> показал суду, что им поступило сообщение об изъятии у <ФИО2> 23 позиции продукции «Макита» с признаками контрафактности, а именно: дрели-шуруповерта частотой вращения 0-600 в количестве 1 шт.; набора ручного электроинструмента двухпредметного в количестве 1 шт., состоящего из: электрической углошлифовальной машины (УШМ), дрели-шуруповерта; дрели-шуруповерта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 1 шт.; набора трехпредметного в количестве 1 шт., состоящего из: угло-шлифовальной машинки (УШМ), гайковерта <ОБЕЗЛИЧЕНО> дрели-шуруповерта; пилы сабельной в количестве 2 шт.; лазерного уровня в количестве 1 шт.; угловой шлифовальной машины (УШМ) в количестве 1 шт.; набора четырехпредметного с маркировкой «Makita» в количестве 1 шт., состоящего из: перфоратора, угло-шлифовальной машинки (УШМ), гайковерта, дрели-шуруповерта; дрели-шуруповерти в количестве 2 шт.; аккумуляторного секатора в количестве 1 шт.; дрели-шуруповерта в количестве 1 шт.; дрели-шуруповерта в количестве 1 шт.; пилы цепной аккумуляторной в количестве 1 шт.; пилы цепной аккумуляторной в количестве 1 шт.; пилы цепной аккумуляторной в количестве 1 шт.; лобзика в количестве 1 шт.; аккумуляторной мойки высокого давления в количестве 1 шт.; перфоратора в количестве 1 шт.; гайковерта в количестве 1 шт.; перфоратора в количестве 1 шт.; гайковерта в количестве 1 шт. Так, изъятый кейс не производится правообладателем. У «Макита» оригинальный кейс идет со штамповкой «Макита», на его петлях также имеется обозначение «Макита», имеется шильдик на самом изделии с указанием производителя, модели, где оно изготовлено на русском языке, а также должна быть фирменная инструкция на русском языке, гарантийный талон, на некоторых моделях наносится штамповка «Макита» на ручки, например, у перфоратора. По представленной цветной фототаблице определено, что указанные признаки отсутствовали на изъятом товаре, в том числе на шильдиках информация представлена не в полном объеме и не характерным для оригинала способом. Соглашение между потерпевшим и <ФИО6> не заключалось, изъятый у <ФИО2> товар не поставлялся правообладателем на территорию РФ. Наборы, которые были изъяты у подсудимого, у правообладателя отсутствуют, в связи с чем при определении стоимости набора указана стоимость каждого отдельного товара. Относительно размера ущерба пояснил, что ущерб правообладателю на дату изъятия контрафактного товара - <ДАТА> определен с учетом НДС в размере 1 434 539,80 руб., без учета НДС - 1 195 449,83 руб.
Свидетель <ФИО7> суду показала, что работает начальником отдела проверки деятельности лиц Бурятской таможни, в ее обязанности входит таможенный контроль на внутреннем рынке РФ. <ДАТА> по информации подразделения правоохранительного управления на основании решения начальника Бурятской таможни в отношении <ФИО6> по адресу: <АДРЕС>, павильон <НОМЕР>, в присутствии <ФИО6> с применением видеозаписи на видеорегистратор проведена выездная таможенная проверка по факту реализации товара с нарушением законодательства. В состав комиссии были включены она, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> На момент проверки в помещении находились иные лица, в том числе представители налоговой инспекции, посетители, которые приобретали товары, предлагаемые к продаже на данной торговой точке. В рамках проверки установлено, что у торгового помещения имеется вывеска, оно разделено на две части, оборудовано кассовым аппаратом (терминалом), в павильоне имелась витрина, по периметру, на стеллажах представлены различные товары народного потребления с ценниками, преимущественно техника, технические принадлежности, инструменты, в том числе обнаружены инструменты, являющиеся предметом таможенной проверки. Всего в ходе проверки было изъято 23 товара марки «Макита», из них 20 было в коробках и 3 электроинструмента без упаковки, а также 5 товаров марки «Штиль». Изъятые электроинструменты «Макита», «Штиль» располагались как отдельно, так и в наборах в торговом помещении на полу и на встроенных полках для демонстрации товара к реализации. Изъятие товара оформлено актом изъятия, впоследствии упакованы в мешки из полипропилена и опечатаны при помощи проволоки и номерного пломбиратора, после чего перемещены на склад временного хранения. На момент осмотра ценники в виде самоклеящихся наклеек располагались на самих товарах, в том числе на товаре, который располагался на полу, с указанием их стоимости, которые были зафиксированы в акте осмотра. Цены на данные товары были от 4000 руб. до 1000 руб., также сам <ФИО6> пояснял стоимость товаров. На момент осмотра он не отрицал реализацию товара «Макита» без законного происхождения, знал о том, что в г. Улан-Удэ проводятся такие проверки в отношении именно указанного товарного знака. Права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, <ФИО2> не разъяснялись, поскольку устные либо письменные пояснения у последнего не отбирались, он лишь давал устные комментарии. Подсудимому были разъяснены права и обязанности проверяемого лица в соответствии с Таможенным Кодексом ЕАЭС, данный факт зафиксирован в решении о проведении о выездной проверке. Право на переводчика <ФИО2> не разъяснялось, поскольку он является гражданином РФ, владел и владеет на хорошем уровне русским языком. Каких-либо ходатайств, возражений, замечаний от <ФИО2> на момент проведения проверки не поступало, также не препятствовал проведению проверки.
Свидетель <ФИО8> показала суду, что работает в должности главного инспектора отдела проверки деятельности лиц Бурятской таможни. В ее должностные обязанности входит осуществление таможенного контроля, в том числе проведение выездной таможенной проверки. <ДАТА> она выезжала на осмотр помещений и территории <ФИО6> расположенных на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе <АДРЕС>, в связи с поступившей информацией от правоохранительного отдела относительно продукции «Макита». Во время проведения выездной таможенной проверки по указанному адресу присутствовали сам <ФИО2> один или два сотрудника <ФИО6> также там находились иные лица, в том числе сотрудники налоговой инспекции, которые осуществляли закупку, также в павильоне находились покупатели, которые интересовались, осматривали различные товары. На фасадной части торгового павильона имелись изображения электроинструментов и надписи, внутри сам павильон разделен на две части и имелись складские помещения, где также находились различные инструменты, в том числе «Макита», поскольку весь товар не помещался в торговый зал, как пояснили ей сотрудники павильона. По прибытии на место, председатель комиссии <ФИО7> вручила <ФИО6> документы о проверке, после чего дала ей и <ФИО11> поручение об осмотре электроинструментов. Осмотрев электроинструменты, они собрали их в одно место и после этого она совместно с сотрудниками Улан-Удэнского таможенного поста упаковали их в кейсы. Составленная ею опись указанного товара в последующем была приобщена к акту таможенного осмотра в качестве приложения. В рамках указанных мероприятий были выявлены товары, маркированные товарным знаком «Макита», которые были признаны контрафактными, так как у <ФИО6> на данные товары отсутствовали документы от правообладателя, кроме того в павильоне находились иные товары. Данные товары находились в торговом зале на стеллажах и на полу под стеллажами находились кейсы - упаковка для электроинструментов. Часть кейсов были заполненные, часть пустые. Электроинструменты располагались на стеллажах торговой точки для того, чтобы покупателям было видно товар. Как на кейсах, так и на отдельных товарах имелось обозначение «Макита» и именно их они впоследствии изъяли. На электроинструментах, которые были на стеллажах, имелись наклейки зеленого или оранжевого цвета с указанием стоимости товара. При этом указала, что изымалась ли продукция с ценниками или нет сказать не может, так как не помнит, однако самостоятельно отклеивать ценники они не могли, где в настоящее время находятся ценники не знает. Никаких вывесок о том, что данный товар является выставочным или не продается, не было. Весь товар был пересчитан в присутствии <ФИО2> Стоимость всех товаров была записана со слов подсудимого, при этом указала, что данная стоимость не соответствует стоимости оригинального товара. Всего было изъято 23 товара, из них 20 упакованных и 3 без упаковки, а также бензопилы «Штиль», которые были упакованы в полиэтиленовые мешки и опломбированы жесткой проволокой и пломбиратором. Проверочную закупку продукции «Макита» она не осуществляла. Проверка производилась с применением видеозаписи на видеорегистратор. <ФИО2> пояснял, что весь товар, который он реализует - его товар. В ходе проведенной проверки в отношении <ФИО2> установлено, что правообладатель не давал разрешение Сулейманову на реализацию товаров с его товарными знаками.
Свидетель <ФИО9> суду показала, что работает главным государственным инспектором отдела проверки деятельности лиц Бурятской таможни. В их адрес поступила информация о том, что у <ФИО6> реализуются контрафактные товары. В <НОМЕР> года в отношении <ФИО12><ФИО> по адресу: <АДРЕС> проведена выездная таможенная проверка для установления фактических обстоятельств, в ходе которой проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра помещений и территорий - павильона, где производилась реализация товаров. После предъявления <ФИО2> решения о проведении выездной таможенной проверки, разъяснения проверяемому лицу его прав, предусмотренных ТК ЕАЭС, что подтверждается подписью последнего, началась проверка. При проведении данной проверки она осуществляла визуальный осмотр, процессуальные документы не оформляла. В ходе проверки были выявлены электроинструменты, маркируемые товарным знаком «Макита» с признаками контрафактности, которые были видны визуально, документы на данный товар подсудимым не были предоставлены. Данное обстоятельство послужило поводом для изъятия указанных товаров, произведено непосредственно изъятие данного товара. Всего изъято 23 шт. товара, маркируемые товарным знаком «Макита» разных наименований: дрели, гайковерты, пилы. На момент проведения проверки сам павильон был открыт, работал, заходили покупатели, также там находились сотрудники налоговой службы, которые проводили свои мероприятия, сам <ФИО2>, а также его родственники. Павильон состоял из двух торговых залов, непосредственно во втором зале по обеим сторонам располагались стеллажи. Электроинструменты находились как на стеллажах, так и на полу. Никаких вывесок о том, что продажа не осуществляется, что товар выставочный, не имелось. На товарах, в том числе «Макита» имелись ценники, были наклеены на сам товар. Указала, что возможно ценники в ходе производства осмотра отлетели, однако поскольку предметом осмотра они не являлись, в связи с этим описи не подлежали. <ФИО2> сам сообщал цены на товар должностному лицу, который заполнял акт осмотра. Это все происходило в ее присутствии. На момент проверки у <ФИО2> было право сообщить, что данный товар не реализуется и внести соответствующую запись в акте, однако от <ФИО2> замечаний при проведении ими проверки не поступило. Сама она <ФИО2> не опрашивала, в связи с чем оснований разъяснять ему положения ст.51 Конституции РФ у нее отсутствовали. У акта таможенного осмотра помещений и территорий произвольная форма, там необходимо отразить те сведения, которые будут достаточны для произведения дальнейших действий, а именно зафиксировать реализацию, хранение объектов в осмотренном помещении. Сам <ФИО2> Э.И.О. в момент проведения проверки соглашался с тем, что изъятый товар является контрафактным, знал о том, что ранее подобные проверки проводились на других точках. После проверки, в адрес правообладателя направлен запрос и получен ответ, который по содержанию был достаточным, чтобы отправить материал.
Свидетель <ФИО14> суду показала, что ранее работала старшим главным государственным инспектором отдела проверки деятельности лиц Бурятской таможни. <ДАТА> Бурятской таможней в отношении подсудимого проводилась выездная проверка по адресу: <АДРЕС>, павильон <НОМЕР>. В ходе проверки были изъяты электроинструменты «Макита», как контрафактный товар, поскольку у <ФИО2> Э.И.О. отсутствовали документы на данный товар, также необходимо было установить имелись ли у данного продавца права на продажу товара данной марки. В ходе проверки непосредственно она осуществляла фиксацию всего хода проведения проверки на видеорегистратор, при этом уточнила, что в период проведения проверки она выходила с видеорегистратором в соседний павильон, где проводилась также проверка относительно автомобильных шин, поскольку иных видеорегистраторов не имелось, что именно в этот момент происходило в павильоне <ФИО2> ей неизвестно. Сам павильон состоял из двух помещений, при этом в дальнем помещении имелись полки, на которых были выложены инструменты, в том числе марки «Макита» в открытом виде, а также были инструменты в чемоданах, которые стояли на полу рядом со стеллажами. Также у павильона имелось складское помещение, где тоже находились инструменты. Электроинструменты «Макита» имели маркировку «Макита» и ценники зеленого цвета, но ценники были не на всех. Всего изъято 23 шт. товара, из них было несколько наборов и остальные отдельными инструментами, также 3 шт. были без упаковки. Сам павильон на момент проверки работал, в павильон заходили покупатели (посетители), сведений о том, что данный товар не реализуется, является выставочным, не имелось. Проверочная закупка товара у <ФИО2> сотрудниками таможни не проводилась. Непосредственное изъятие товара производила сотрудник <ФИО8> Сам <ФИО2> присутствовал при проведении проверки, какие-либо возражения от него не поступали, проведению проверки не препятствовал.
Свидетель <ФИО15> суду показал, что работает в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Бурятской таможни. <ДАТА> по устному указанию руководства он был задействован в качестве оказания физической помощи в выездной таможенной проверке подразделения отдела проверки деятельности лиц в отношении павильона <ФИО2> Э.И.О. <НОМЕР> или <НОМЕР>, точно не помнит, расположенном на <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>. По прибытии в павильон, <ФИО2> Э.И.О. предъявили документы по выездной таможенной проверке, после чего началась сама проверка. Предметом проверки являлись товары иностранного производства, незаконно перемещенные на территорию РФ без соответствующей маркировки. В ходе проверки у <ФИО2> Э.И.О. изъята контрафактная продукция - электроинструменты марки «Макита» с пластиковыми боксами, которые шли к ним. Контрафактность товара определялась сотрудниками отдела проверки деятельности лиц. Указанный товар «Макита» находился на деревянных стеллажах, а снизу располагались боксы, также часть боксов уже были упакованы товарами. Он брал электроинструменты, которые находились на стеллажах на продажу, визуально находил соответствующий к ним кейс. На некоторых товарах «Макита» имелись ценники, какой-либо информации о том, что данный товар являлся выставочным или не подлежащим продаже, не имелось. На самих товарах и на кейсах имелись надписи «Макита», кейсы были голубого, синего цвета с выемками именно под эти товары. Какого-то воздействия на товар он не оказывал, то есть в каком виде товар был на стеллажах, в таком же виде он упаковал их в боксы. На момент проверки павильон работал, на павильоне имелась вывеска «Электроинструменты», сам павильон разделен на два помещения, также за железной дверью имелся склад, где также находились электроинструменты. В павильон заходили люди, возможно потенциальные клиенты подсудимого. Кроме того, до их прибытия в павильоне были сотрудники налоговой службы, которые завершали свою работу по контрольной закупке. Также <ФИО2> Э.И.О. продавал иные товары, в том числе марки «Штиль» и китайского производства.
Свидетель <ФИО16> суду показал, что работает инспектором отдела специальных таможенных процедур Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни. <ДАТА> он был направлен к группе, проводившей проверку, для оказания физической помощи в виде выноса контрафактного товара и погрузке его в транспортное средство. В состав группы, проводившей проверку, он не входил, никакие процессуальные документы он не оформлял, не подписывал. Около <НОМЕР> час. <ДАТА> он прибыл в бутик, расположенный на <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны <НОМЕР> квартала, точный адрес и номер бутика не помнит. На момент прибытия, на месте находились подсудимый <ФИО2> Э.И.О., <ФИО7> со своими подчиненными, оперативные работники розыскного отдела, а также другие коллеги, которые находились там также для оказания помощи, кроме того, в бутик заходили иные посторонние лица. В бутике он увидел товары «Макита», «Штиль». Товары «Макита» находились справа на полках, а также на полу между подсобным помещением и основным залом. На полу товар был представлен в боксах с несколькими инструментами внутри, товар находился в закрытом виде, ценники на них отсутствовали. Товар размещался на деревянных витринах (полках) в открытом виде, под каждым изделием находились ценники с ценами, нанесёнными вручную маркером. Он стал помогать упаковывать указанные товары и грузить в транспортное средство, однако непосредственно сам товар в мешки он не запаковывал, ярлык обеспечения сохранности не прикреплял. Также частично у какого-то товара он называл маркировку, а сотрудник Бурятской таможни производил подсчет этого товара. В указанный день он не проводил беседу с подсудимым, в его присутствии подсудимый никаких пояснений не давал, у подсудимого объяснения не отбирались.
Свидетель <ФИО17> показал суду, что работает в должности старшего инспектора отделения Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни. <ДАТА> он был направлен постом для оказания содействия в проведении выездной таможенной проверки в отношении <ФИО12> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>. На адрес он приехал около <НОМЕР>, на павильоне имелась вывеска «Электроинструменты». Он осуществлял помощь в сборе продукции с признаками контрафактности, а именно собирал инструменты со стеллажей, упаковывал в упаковку, складировал их в одно место. Это были электроинструменты: лобзики, шуруповерты, гайковерты, аккумуляторные инструменты, наборы в кейсах марки «Макита», «Штиль». Электроинструменты располагались во втором зале, на стеллажах. Продукция с маркой «Макита» частично находилась на стеллажах, какие-то были в кейсах, какие-то без кейсов, кейсы от них располагались на полу. Сами кейсы были пластмассовые, в некоторых из них было по несколько инструментов. На самом товаре и на кейсах был нанесен товарный знак «Макита». На инструментах, которые располагались на стеллажах, имелись ценники желтого или зеленого цвета, они были приклеены, цены были на них написаны, изымались ли данные ценники в ходе проверки не знает. Сколько именно инструментов с товарным знаком «Макита» было изъято не помнит. Также пояснил, что не помнит, чтобы в самом павильоне имелась информация о том, что продукция является выставочной, реализации не подлежит. Сам <ФИО2> присутствовал при проведении проверки, разъяснялись ли ему положения ст.51 Конституции РФ не знает, также там находились коллеги подсудимого - продавцы, заходили покупатели.
Свидетель <ФИО18> суду пояснил, что работает специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля УФНС по РБ. Находясь на стажировке, он принимал участие в проверочных мероприятиях в отношении <ФИО2> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>. Совместно со старшим инспектором Ванчиковым под видом покупателей они осуществляли контрольную закупку. По прибытии по адресу, в павильоне присутствовали покупатели, три продавца и сам <ФИО12>. Купив гайки от колес, автомобильные гайки на шпильки они вышли и затем через пять минут зашли снова, представились. Старший инспектор оформлял документы по факту невыдачи <ФИО2> кассового чека, сам же он наблюдал за всем происходящим. Сам павильон разделен на два зала. В первом зале находились стеклянные витрины с различными автомобильными товарами. Во втором зале были электроинструменты, пушки, электроперфораторы, дрели и различные электроинструменты. Стеллажи были деревянные с двух сторон, внизу на полу также были инструменты: различные генераторы, сварочные аппараты. Электроинструменты были различных названий, в основном китайского происхождения, из известных была «Макита». Электроинструменты лежали по левую сторону. Когда они уже заканчивали оформление документов, к подсудимому пришли с проверкой сотрудники таможни, как именно они осуществляли проверку и что именно делали он не видел, помнит только то, что сотрудники таможни представились и разговаривали с <ФИО2>, разъяснялась ли ими последнему ст.51 Конституции РФ не знает. На товарах, которые были расположены в первом и втором залах где-то ценники были, где-то нет, имелись ли ценники на продукции «Макита» не помнит. Открытые инструменты дублировались, что-то на стеллажах было, что-то было внизу. Все инструменты были новые. Продукция «Макита» это самый известный качественный бренд, он узнал ее на стеллажах у <ФИО2> по надписям.
Свидетель <ФИО19> суду показал, что с подсудимым <ФИО2> знаком, поскольку более 10 лет подсудимый арендует у него павильон на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Всего на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> павильонов, которые осуществляют продажу таких товаров как резина и запчасти. <ФИО2> осуществляет продажу инструментов и автомобильных запчастей, однако какой именно товар <ФИО2> Э.И.О. реализует ему неизвестно, в деятельность арендаторов он не вмешивается. Каждый день он проходит мимо павильона подсудимого, у павильона подсудимого указан номер павильона, вывеска отсутствует. За все то время, что он знает подсудимого, он был у него в павильоне один-два раза, при этом, когда именно был в первый раз не помнит, в последний раз был после <ДАТА>, чтобы сообщить <ФИО2> Э.И.О. о том, что его вызывали в линейный отдел.
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО19>, данным им <ДАТА> в ходе предварительного следствия, с <НОМЕР> он является генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, которое предоставляет арендаторам торговые места (павильоны). На территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> располагаются торговые павильоны по продаже инструментов, автозапчастей и автомобильных шин. Всех арендаторов павильонов он знает лично, так как все арендаторы работают на авторынке давно, в том числе <ФИО2> Э.И.О. знает более 5 лет. <ФИО2> Э.И.О. арендует один и тот же павильон несколько лет - павильон <НОМЕР> (до <ДАТА> нумерация павильона была <НОМЕР>). Он бывал в павильоне <ФИО2> Э.И.О., видел, что к его павильону подъезжает автомобиль (доставка) и он выгружает товар сам. Товар в павильоне <ФИО2> Э.И.О. разложен на полках, в основном он торгует инструментами, автомобильными ключами в наборах, инструменты находятся в коробках и без коробок, разложены на полках и на полу в торговом зале, ценники на товаре имеются, в том числе видел в павильоне инструменты «Макита» в зеленоватых коробках, также <ФИО2> Э.И.О. торгует инструментами других производителей, каких именно не знает (т.2 л.д.227-229).
В судебном заседании свидетель <ФИО19> оглашенные свои показания подтвердил частично, пояснил, что о том, что в павильоне подсудимого он видел именно инструменты марки «Макита» следователю не говорил.
По ходатайству государственного обвинителя допрошена свидетель <ФИО20>, которая пояснила суду, что ранее в ее производстве находилось уголовное дело в отношении <ФИО2> Э.И.О. по ч.1 ст.180 УК РФ. Для сбора доказательственной базы были установлены контакты директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО19> В <НОМЕР> году, находясь в своем кабинете, ею проведено следственное действие - допрос <ФИО19> в качестве свидетеля по указанному уголовному делу. Перед допросом лицу были разъяснены его права, от дачи показаний не отказывался. В ходе допроса свидетель <ФИО19> давал показания в вопросно-ответной форме, в каких-то случаях давал показания сам. Свидетель <ФИО19> давал показания добровольно, по окончании следственного действия он был ознакомлен с протоколом путем личного прочтения, поставил собственноручно свою подпись и внес запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». В момент допроса посторонних лиц в кабинете не было. Никакого давления на свидетеля <ФИО19> до его допроса, во время допроса ни она, ни кто-либо другой не оказывал, сама она от себя никаких дополнений в протокол допроса свидетеля <ФИО19> не вносила.
Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО22> который суду показал, что подсудимый <ФИО2> Э.И.О. приходится ему тестем. С подсудимым знаком семь лет, ранее три года работал у подсудимого в качестве разнорабочего в павильоне <НОМЕР> затем нумерацию павильона изменили на <НОМЕР>. В настоящее время работает в том же павильоне у супруги подсудимого. Работая на подсудимого, он выполнял его различные поручения, в основном выполнял функции грузчика, проводил уборку в павильоне. Других работников у подсудимого не было. Он работал, когда это было необходимо. <ФИО2> Э.И.О. продавал различные инструменты, ключи, болгарки, шуроповерты, при этом пояснил, что не видел, чтобы подсудимый реализовывал электроинструменты с наименованием «Макита». <ФИО2> заказывал товар с <АДРЕС>, откуда именно ему неизвестно. Поставки товара происходили по-разному: какие-то раз в неделю, какие-то раз в месяц, раз в два месяца. Весь товар раскладывал по полкам сам <ФИО2> Э.И.О. <ДАТА> в <НОМЕР> часов вечера в павильон пришел знакомый <ФИО2> Э.И.О. - мужчина кавказской национальности, 40-45 лет, разговаривал по-русски. В тот день он видел данного мужчину впервые. Мужчина оставил на хранение две картонных коробки и еще отдельно три чемодана в виде пластмассовых кейсов темно-зеленого цвета, и сказал, что заберет утром следующего дня. О чем мужчина, который принес эти коробки, в тот день разговаривал с <ФИО2> он не слышал. Он помог занести данные коробки во внутрь павильона, поставил рядом с дверью от склада, что в них находилось он не знает, не интересовался. Каждая коробка была весом примерно 17-20 кг, данные коробки были размером 50*40 см каждая, запакованы скотчем, на кейсах никаких надписей не было. На следующий день, <НОМЕР>, он пришел в павильон после обеда, так как ему позвонили. На тот момент в павильоне была проверка, в ходе которой эти коробки забрали, <ФИО2> они не принадлежали, ценников на них никаких не было, позже ему стало известно, что там была «Макита».
Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы и оценены следующие доказательства.
Из решения заместителя начальника Бурятской таможни от <ДАТА> <НОМЕР> следует, что на основании п.2 ст.333 Таможенного Кодекса ЕАЭС в отношении <ФИО12><ФИО> (ОГРНИП <НОМЕР>) по адресу: <АДРЕС> назначено проведение выездной таможенной проверки, объектом таможенного контроля являются электрические инструменты и шины (т.1 л.д. 52-54).
Согласно акта таможенного осмотра помещений и территорий от <ДАТА>, в присутствии <ФИО12><ФИО> проведен осмотр торговых точек <НОМЕР>, расположенных по адресу: <АДРЕС>. В результате таможенного осмотра помещений и территорий установлено, что в торговой точке находятся, хранятся и реализуются электрические инструменты марки «Makita», «Stihl» не маркированные единым знаком обращения оборудования на рынке ЕАЭС в соответствии с решением КТС от 16.08.2011 №768. Немаркированный товар единым знаком обращения оборудования на рынке ЕАЭС, маркированные защищаемым товарным знаком «Makita», «Stihl» изъят, из них электроинструменты торговой марки «Makita» в кейсах в количестве 20 штук, и 3 штуки без упаковки: 1) аккумуляторная пила «Makita» в кейсе черного цвета в количестве 1 шт. стоимостью 1000 руб. за 1 шт.; 2) перфоратор марки «Makita» в кейсе черного цвета в количестве 1 шт. стоимостью 2000 руб. за 1 шт.; 3) сабельная пила марки «Makita» в кейсе черного цвета в количестве 2 шт. стоимостью 2000 руб. за 1 шт.; 4) аккумуляторные ножницы марки «Makita» в кейсе черного цвета в количестве 1 шт. стоимостью 1500 руб. за 1 шт.; 5) аккумуляторная мойка марки «Makita» в кейсе черного цвета в количестве 1 шт. стоимостью 1500 руб. за 1 шт.; 6) гайковерт марки «Makita» в кейсе бирюзового цвета в количестве 2 шт. стоимостью 2000 руб. за 1 шт.; 7) шуруповерт марки «Makita» в количестве 3 шт. стоимостью 1200 руб. за 1 шт.; 8) электропила марки «Makita» без упаковки в количестве 2 шт. стоимостью 1500 руб. за 1 шт.; 9) лобзик марки «Makita» без упаковки в количестве 1 шт. стоимостью 1500 руб. за 1 шт.; 10) набор 3 в 1 марки «Makita» (шуруповерт, гайковерт, болгарка) в кейсе в количестве 1 шт. стоимостью 4000 руб. за 1 шт.; 11) шуруповерт марки «Makita» в кейсе бирюзового цвета в количестве 2 шт. стоимостью 1000 руб. за 1 шт.; 12) перфоратор марки «Makita» в кейсе бирюзового цвета в количестве 1 шт. стоимостью 2000 руб. за 1 шт.; 13) болгарка марки «Makita» в кейсе бирюзового цвета в количестве 1 шт. стоимостью 2000 руб. за 1 шт.; 14) гайковерт марки «Makita» в кейсе бирюзового цвета в количестве 2 шт. стоимостью 2000 руб. за 1 шт.; 15) лазерный уровень марки «Makita» в кейсе бирюзового цвета в количестве 1 шт. стоимостью 2000 руб. за 1 шт.; 16) набор 2 в 1 марки «Makita» (болгарка, шуруповерт) в кейсе бирюзового цвета в количестве 1 шт. стоимостью 3000 руб. за 1 шт.; 17) набор 4 в 1 марки «Makita» (перфоратор, болгарка, шуруповерт, гайковерт) в кейсе бирюзового цвета в количестве 1 шт. стоимостью 4000 руб. за 1 шт. (т.1 л.д.55-60).
В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись таможенного осмотра помещений и территорий, содержание данной видеозаписи соответствует исследованному в судебном заседании акту.
Из пояснений <ФИО12><ФИО> по требованию от <ДАТА> следует, что он не является участником внешнеэкономической деятельности, все товары, которые он реализует, куплены им на территории РФ. Электроинструмент, указанный в постановлении об изъятии товара марки «Макита» 20 штук в упаковке, 3 штуки без упаковки и марки «Штиль» 5 штук приобретены им также на территории РФ за наличный расчет, у разных продавцов (т.1 л.д. 71).
Согласно заявления представителя Корпорации Макита (Макита Корпэрейшн) от <ДАТА>, Корпорация Макита (Макита Корпэрейшн) является правообладателем товарных знаков «Makita» в соответствии с Международными регистрациями <НОМЕР>, действующими на территории РФ, а также следующих товарных знаков, зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ: товарного знака <НОМЕР> в отношении класса 25 МКТУ, товарного знака <НОМЕР> в отношении класса 07,09 МКТУ, товарного знака <НОМЕР> в отношении класса 06 МКТУ, товарного знака <НОМЕР> в отношении класса 08 МКТУ, товарного знака <НОМЕР> в отношении класса 07,09 МКТУ. На фотографиях экземпляров продукции, полученной в ходе таможенного контроля, нанесены обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками Макита Корпэрэйш, правовая охрана которым предоставлены в отношении однородных товаров на территории РФ. Строительные инструменты, представленные на фото, не являются товаром, который произведен Макита Корпэрэйшн или под его контролем, данная продукция не является параллельным импортом, а является контрафактным (поддельным) продуктом. Компания Макита Корпэрэйшн не заключала с <ФИО2> никаких соглашений об использовании товарных знаков «Makita» на указанной продукции, а также не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции маркированной товарными знаками «Makita». Продукция имеет следующие признаки контрафактности: товарные знаки «Makita» нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на него сходного до степени смешения обозначения «Makita». Правообладателем оценен ущерб на сумму 1 532 624 руб. Просили провести соответствующее расследование и принять все необходимые меры для привлечения виновных лиц к предусмотренной законом ответственности за нарушение исключительного права Макита Корпорэйшн на товарные знаки «Makita», а также изъять из оборота и обеспечить уничтожение изъятых контрафактных товаров (т.1 л.д. 77-81).
Из копий свидетельств о регистрации товарных знаков следует, что в Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам зарегистрированы товарные знаки со словесным обозначением «Makita», правообладателем которых является Макита Корпэрейшн: <ДАТА> зарегистрирован товарный знак <НОМЕР> сроком действия исключительного права до <ДАТА>; <ДАТА> зарегистрирован товарный знак <НОМЕР> сроком действия исключительного права до <ДАТА>; <ДАТА> зарегистрирован товарный знак <НОМЕР> сроком действия исключительного права до <ДАТА> (т.4 л.д. 59-60, 62, 63-64).
Из расчета, представленного представителем правообладателя товарных знаков «Makita» следует, что по состоянию на <НОМЕР> ущерб от продажи контрафактного товара правообладатель оценивает с учетом НДС в размере 1 434 539,80 руб., без учета НДС - 1 195 449,83 руб.
Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что представленные на исследование товары «ручной электроинструмент в ассортименте...» являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, охраняемые свидетельствами <НОМЕР>; обозначения, размещенные на образцах товарах «ручной электроинструмент в ассортименте...» сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками охраняемые свидетельствами <НОМЕР>; представленные на исследование товары - «ручной электроинструмент в ассортименте...» с маркировкой «Makita» не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «Makita»; рыночная стоимость изъятых <ДАТА> предметов в количестве 23 шт. на период <ДАТА> составляла 126 056,66 руб. (т.1 л.д. 228-245).
Из протокола дополнительного осмотра предметов от <ДАТА> следует, что дополнительно осмотрены электроинструменты «Makita», представленные после проведения товароведческой судебной экспертизы, изъятые <ДАТА> у <ФИО2> Э.И.О. (т.2 л.д. 1-35), которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД РФ на транспорте (т.2 л.д. 36-43).
Согласно протокола дополнительного осмотра предметов от <ДАТА> с фототаблицей, осмотрен электронный носитель (флеш-носитель) красного цвета с надписью <ОБЕЗЛИЧЕНО> с видеозаписями в количестве 13 файлов, которыми зафиксировано проведение выездной таможенной проверки от <ДАТА> у <ФИО12><ФИО> и изъятие электроинструментов марки «Makita» (т.3 л.д. 180-217), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 56-57).
Из протокола обыска от <ДАТА> с фототаблицей следует, что в ходе обыска в жилище <ФИО23> по адресу: <АДРЕС> изъяты:
извещение УВМ МВД по Республике Бурятия <ФИО24> от <ДАТА> о получении гражданства РФ; извещение УВМ МВД по Республике Бурятия <ФИО2> Э.И.О. о получении гражданства РФ; книга учета доходов ИП, применяющих патентную систему налогообложения; паспорт транспортного средства <НОМЕР> на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> расписка <ФИО25> и <ФИО26> от <ДАТА> о получении денежных средств в сумме 1500 000 руб. от <ФИО2> Э.И.О.; выписка из ЕГРН от <ДАТА> на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, местоположение <АДРЕС> , площадью 21 кв.м; выписка из ЕГРН от <ДАТА> на здание с кадастровым номером <НОМЕР>, местоположение <АДРЕС>, площадью 21 кв.м; выписка из ЕГРН на земельный участок и здание на <ФИО25> и <ФИО26>; опись документов, принятых для оказания гос. услуг, регистрации перехода права на объект недвижимости (здание, земельный участок); договор купли продажи помещения и земельного участка от <ДАТА>, заключенный между <ФИО2> и <ФИО25>, <ФИО26>; чек <ОБЕЗЛИЧЕНО> на 4000 руб.; заявление в ФГБУ Федеральная кадастровая палата о регистрации прав на участок и здание по адресу: <АДРЕС> решение об утверждении схемы расположения земельного участка от <ДАТА> <НОМЕР> со схемой расположения; требование владельцу металлического гаража от <ДАТА>; межевой план; налоговые декларации с квитанциями <ФИО2> Э.И.О.; печать <ФИО12> Э.И.О. (т.2 л.д.63-76).
Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА>, осмотрены объекты, изъятые в ходе обыска от <ДАТА> по адресу: <АДРЕС> (т.2 л.д.77-115), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте (т.2 л.д. 116-119, 120-122).
Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА>, осмотрены копии договоров <НОМЕР> аренды павильона от <ДАТА>, <НОМЕР> аренды павильона от <ДАТА>, заключенных между <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице генерального директора <ФИО19> и <ФИО12><ФИО> (т.2 л.д.130-136). Указанные копии договоров приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.137).
Из протокола наложения ареста на имущество от <ДАТА> следует, что на основании постановления суда от <ДАТА> в соответствии со ст.115 УПК РФ наложен арест на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, стоимостью 240 000 руб., передан на хранение <ФИО2> Э.И.О. (т.2 л.д.153-157).
Из протокола наложения ареста на имущество от <ДАТА> следует, что на основании постановления суда от <ДАТА> в соответствии со ст.115 УПК РФ наложен арест на здание с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, площадью 21 кв.м - стоимостью 1 140 000 руб., земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, местоположение <АДРЕС>, площадью 21+/-2 кв.м - стоимостью 360 000 руб., которые переданы на хранение <ФИО2> Э.И.О. (т.2 л.д. 169-172).
Согласно сообщения Управления Росреестра по Республике Бурятия от <ДАТА> <НОМЕР>, <ДАТА> в ЕГРН внесены записи об аресте <НОМЕР>, <НОМЕР> в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: <НОМЕР>, <НОМЕР> (т.2 л.д.175-176).
Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> с приложением следует, что осмотрены ответ на запрос УФНС России по Республике Бурятия от <ДАТА> с приложенным DVD-R диском со сведениями относительно <ФИО12><ФИО> (т.3 л.д.152-178), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.179).
Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого <ФИО2> Э.И.О., а именно: копия паспорта (т.3 л.д. 114-118); копия военного билета (т.3 л.д.119-122); требования ИЦ МВД России по Республике Бурятия, ГИАЦ МВД России, согласно которым <ФИО2> Э.И.О. ранее не судим (т.3 л.д.124); справка МВД Республики Азербайджан, согласно которой <ФИО2> Э.И.О. не имеет судимостей (т.3 л.д.136,137); сведения из республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров, согласно которых <ФИО2> Э.И.О. на учете в указанных учреждениях не состоит (т.3 л.д.126,127); справка-характеристика, выданная УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ, согласно которой подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (т.3 л.д.129); сообщение военного комиссара Октябрьского района г. Улан-Удэ, согласно которому <ФИО2> Э.И.О. на воинском учете граждан, пребывающих в запасе не состоит, по архивным данным, не значится, через военный комиссариат Октябрьского района г. Улан-Удэ на военную службу по контракту не призывался (т.3 л.д.131); характеристика, выданная представительством по административно-территориальному округу <АДРЕС> исполнительской власти Агдашского района, согласно которой подсудимый положительно характеризуется за период проживания в <АДРЕС> (т.3 л.д.133,134).
С учетом изложенного, материалов уголовного дела, характеризующими подсудимого данными и его адекватным поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения им преступления по настоящему делу, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого <ФИО2> Э.И.О. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Исходя из объективной оценки представленных и исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1299 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В соответствии с положениями ст.1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.
Приведенными доказательствами достоверно установлено, что при указанных обстоятельствах подсудимым <ФИО2> незаконно использован товарный знак, принадлежащий компании-правообладателю «Makita» (Mакита) - Makita Corporation (Макита Корпэрейшн).
При этом, подсудимый, преследуя цель обогащения, незаконно приобрел контрафактную продукцию, содержащую воспроизведение чужого товарного знака, а именно товары, для которых он зарегистрирован - на электроинструментах, и которую представил к свободной продаже, используя чужой товарный знак без соответствующего разрешения, с целью последующей реализации под видом оригинальной продукции указанных компаний и получения материальной выгоды.
Довод стороны защиты о том, что изъятые <ДАТА> у подсудимого <ФИО2> Э.И.О. электроинструменты, маркированные товарными знаками «Макита», ему не принадлежат, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление и опровергается обстоятельствами совершенного преступления. Товар, обозначенный всемирно известной торговой маркой, приобретался подсудимым по ценам, значительно ниже стоимости оригинальной продукции и без соответствующих документов с целью последующей его реализации и извлечения материальной выгоды. Также согласно письменным пояснениям самого <ФИО12><ФИО> данным им по требованию Бурятской таможни от <ДАТА>, изъятые товары приобретены им на территории РФ у разных продавцов за наличный расчет.
Так судом установлено и не оспаривалось подсудимым, <ФИО2> Э.И.О. на момент совершения преступления являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность в павильоне <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, продавал различные инструменты, электроинструменты, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля <ФИО28> а также показаниями свидетелей обвинения. Таким образом, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, подсудимый <ФИО2> Э.И.О. не мог не знать о необходимости получения у правообладателя товарного знака специального разрешения на осуществление розничной торговли с использованием его товарного знака в соответствии с требованиями ст. 1484 ГК РФ и должен был обеспечить наличие на выставленные им к продаже электроинструменты необходимых разрешений и, при необходимости, соответствующих договоров с правообладателями.
Сведений о заключении <ФИО2> с правообладателем торговой марки «Макита» каких-либо лицензионных соглашений об использовании товарного знака «Макита» в материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты не представлено.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.
Предметом преступления, ответственность за совершение которой установлена ч. 1 ст.180 УК РФ, является чужой товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения, использованные для однородных товаров (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14).
Под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч.1 ст.180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации в том числе, на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем возмещения убытков лицом, неправомерно использовавшем результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившим ему ущерб. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст.ст. 1299, 1233, 1484 ГК РФ, именно правообладатель исключительных прав на торговые знаки является единственным лицом, правомочным устанавливать и менять цену на продукцию своих торговых марок, следовательно, правообладатель и является в данном случае единственным достоверным источником данных о средней цене на продукцию принадлежащего ему торгового знака. Согласно положениям гражданского законодательства, использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, являющихся объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Товарные знаки: «Мakita» («Макита»), охраняемые свидетельствами <НОМЕР>, <НОМЕР> обладателем исключительных прав на которые является «Makita Corporation» («Макита Корпэрейшн») зарегистрированы в Российском агентстве по патентам и товарным знакам.
Согласно показаниям представителя потерпевшего, сумма ущерба по состоянию на <ДАТА> правообладателем определена в отношении каждого отдельного оригинального товара и составила с учетом НДС - 1 434 539,80 руб., без учета НДС - 1 195 449,83 руб.
Таким образом, размер причиненного ущерба в судебном заседании достоверно установлен сведениями, предоставленными представителем потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности представленных суду сведений не имеется, поскольку они предоставлены официальным представителем международной торговой организации по запросу суда, при этом установленный ущерб превышает установленный примечанием к ст.180 УК РФ ущерб, и является крупным.
Подсудимый <ФИО2> Э.И.О. совершил преступление посредством ввода в гражданский оборот неоригинальных (контрафактных) товаров марки «Макита», использование данных товарных знаков выразилось в том, что подсудимый указанные товары предлагал к продаже, продавал, реализовывал неоригинальные (контрафактные) товары марки «Макита», при этом цена за товар была значительно ниже цены оригинального товара, компания «Макита» никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащего ей товарного знака с подсудимым не заключала, чем причинил указанной компании крупный ущерб.
Квалифицирующий признак преступления - «в крупном размере» судом установлен согласно примечанию к ст. 180 УК РФ. Размер ущерба не оспаривался.
Исходя из изложенного состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ не требует установления факта реализации контрафактной продукции. Данный состав по конструкции является формально-материальным.
В качестве ключевого доказательства суд принимает заключение эксперта, согласно выводам которого представленные на исследование товары «ручной электроинструмент в ассортименте...» являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, охраняемые свидетельствами <НОМЕР>; обозначения, размещенные на образцах товарах «ручной электроинструмент в ассортименте...» сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками охраняемые свидетельствами <НОМЕР>; представленные на исследование товары - «ручной электроинструмент в ассортименте...» с маркировкой «Makita» не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «Makita».
Согласно заключения эксперта рыночная стоимость изъятых <ДАТА> предметов в количестве 23 шт. на период <ДАТА> составляла 126 056,66 руб.
При этом, суд принимает во внимание, что в ходе исследования установлены аналогичные товары с учетом/без учета маркировочных данных (без признаков оригинальности), имеющие качественные и потребительские характеристики, максимально близкие товарным характеристикам исследуемых объектов, т.е. рыночная стоимость изъятой в ходе осмотра места происшествия продукции определялась не исходя из стоимости оригинальной продукции.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, а потому суд признает его достоверным и допустимым доказательством.
Экспертиза проведена на основе предоставленных фотографий, которых было достаточно для проведения исследования. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы у суда не имеется. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением или заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством.
При определении правильности причиненного ущерба и квалификации содеянного суд исходит из того обстоятельства, что по смыслу закона диспозиция ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает причинение крупного ущерба, поскольку объектом преступления являются исключительные права на товарный знак. При этом количество реализованной контрафактной продукции и предлагаемой к продаже, правового значения не имеет. Учитывая, что <ФИО2> предлагалась к продаже контрафактная продукция с чужим товарным знаком, стоимость определенного правообладателем ущерба превышает 400 000 руб., соответственно, в действиях подсудимого <ФИО2> Э.И.О. имеет место оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 180 УК РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав, что и порождает обязанность продавца исчислить и уплатить налог в бюджет. Поскольку подсудимый реализовывал контрафактный товар, то по смыслу закона применение налога на добавленную стоимость, а также иных наценок, не может входить в размер реального ущерба, причиненного преступлением, поскольку фактически у правообладателя не возникло обязательств по уплате этого налога. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба правообладателю подлежит учету непосредственно на дату изъятия контрафактного товара, то есть на <ДАТА>, без учета НДС в размере 1 195 449,83 руб. С учётом установленных по делу обстоятельств, суд исключает из объёма обвинения сумму ущерба в размере 24 726,17 руб. как излишне вменённую. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого и соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
В основу приговора суд берет показания представителя потерпевшего, а также показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО14> <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО17>, <ФИО18>, из которых следует, что изъятый товар с маркировкой «Макита» подсудимый предлагал к продаже в торговом павильоне <НОМЕР>, расположенном на <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. Предложение товара к реализации подтверждалось его размещением на стеллажах и на полу павильона. Согласно показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО30>, <ФИО17>, на момент проведения проверки павильон осуществлял торговую деятельность: у помещения имелась вывеска, оно было оборудовано кассовым аппаратом (терминалом), в павильон заходили покупатели. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого были направлены на введение товара в гражданский оборот.
Отсутствие в материалах дела ценников, на которые ссылались свидетели — сотрудники таможни, а также отсутствие на видеозаписи прямого подтверждения наличия на полках (стеллажах) павильона инструментов марки «Макита» не влечёт признания показаний свидетелей недопустимыми. Суд учитывает, что совокупность доказательств позволяет установить факт предложения товара к продаже, само по себе частичное отсутствие фиксации хода административно-контрольного мероприятия не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не опровергают этот факт.
Доводы защиты о том, что показания свидетелей — сотрудников таможни и налоговой инспекции носят предположительный характер, основаны на их догадках и не подтверждают факт представления подсудимым товара к реализации, судом тщательно проверены и признаны несостоятельными. Из совокупности показаний свидетелей следует, что они сообщали сведения об обстоятельствах, непосредственно ими наблюдавшихся в ходе проверочных мероприятий. При этом суд учитывает, что между описываемыми событиями и моментом дачи показаний прошёл значительный промежуток времени, что объективно могло повлиять на детализацию описания хода мероприятия, однако не ставит под сомнение достоверность изложенных ключевых фактов. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО14> <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО17>, <ФИО18>, суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами. Показания данных лиц в целом являются последовательными, логичными и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Незначительные расхождения в показаниях отдельных свидетелей не затрагивают существенные обстоятельства дела и не влияют на выводы суда по существу предъявленного обвинения. Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО14> <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО17>, <ФИО18> в исходе дела либо о наличии у них мотивов для оговора подсудимого. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми.
Таким образом, приведенные показания указанных лиц и приведенные выше письменные доказательства суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.
В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании в порядке ст. 124, 125 УПК РФ процессуальных документов, принятых на стадии предварительного расследования.
Установлено, что подсудимый, преследуя цель обогащения, незаконно приобрел контрафактную продукцию, содержащую воспроизведение чужого товарного знака, и которую представил к свободной продаже, используя чужой товарный знак указанного правообладателя без соответствующего разрешения, с целью последующей реализации под видом оригинальной продукции указанной компании и получения материальной выгоды, понимая, что не имеет права на использование данных товарных знаков без получения соответствующего разрешения правообладателя, зная, что в соответствии с действующим законодательством незаконное использование товарного знака влечет уголовную ответственность.
Таким образом, оценив каждое из исследованных доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности, суд считает вину подсудимого <ФИО2> Э.И.О. в совершенном преступлении доказанной.
Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия <ФИО2> Э.И.О. по ч. 1 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб.
Довод стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, суд расценивает как необоснованный, поскольку изъятые электроинструменты не являются оригинальной продукцией компании «Макита Корпэрейшн», подсудимый на момент совершения преступления субъектом внешнеэкономической деятельности не являлся, в каких-либо договорных отношениях с потерпевшим-правообладателем товарных знаков не состоял.
Отклоняется также довод стороны защиты о том, что недостатком следствия является неустановление лиц, у которых <ФИО2> Э.И.О. приобрел указанный товар, поскольку это не имеет правового значения для разрешения данного дела, учитывая, что по правилам ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в пределах предъявленного подсудимому обвинения.
Утверждение стороны защиты о том, что изъятый <ДАТА> товар марки «Макита» подсудимому не принадлежит, павильон на момент таможенной проверки не работал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку изъятый товар марки «Макита» изъят в павильоне, в котором подсудимый непосредственно осуществлял свою деятельность как индивидуальный предприниматель, на момент прибытия сотрудников таможни в павильон заходили посетители, покупатели, вывесок о том, что павильон не работал отсутствовали. Каких-либо возражений относительно изъятия указанного товара на момент проверки от подсудимого не поступило, доказательств обратного суду не представлено.
Не нашли своего подтверждения и ссылка о том, что изъятые у <ФИО2> Э.И.О. контрафактные товары были рабочими, способные выполнять свои функции по предназначению, и соответственно не способны составлять конкуренцию оригиналу на рынке и нанести упущенную выгоду правообладателю. Указанное опровергается показаниями свидетеля <ФИО18>, из показаний которого следует, что все электроинструменты, которые имелись в павильоне, были новые.
Позиция защиты о том, что отсутствие проверочной закупки не позволяет зафиксировать факт реализации подсудимым изъятого у него товара сотрудниками таможни основано на неверном понимании полномочий таможенных органов. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка — это оперативно-розыскное мероприятие, которое проводится должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Таможенное законодательство не предусматривает процедуру проверочной закупки, согласно ст.322 ТК ЕАЭС в перечне форм таможенного контроля такой меры не содержится. Сам по себе факт изъятия контрафактного товара в ходе выездной таможенной проверки фиксирует наличие нарушения. Факт выявления нарушения у <ФИО2> Э.И.О. подтверждается актом таможенного осмотра помещений и территорий <НОМЕР> от <ДАТА>, в ходе которого контрафактный товар был изъят у подсудимого.
Проведение таможенной проверки в отношении <ФИО2> Э.И.О. без участия переводчика, без перевода процессуальных документов, составленных должностными лицами, без разъяснения ст.51 Конституции РФ, - данные обстоятельства не являются нарушениями, как на то указывает защита. Так, действующее законодательство, в том числе нормы, регулирующие таможенный контроль, не устанавливает обязательного требования об обязательном участии переводчика для гражданина РФ. Переводчик привлекается только в том случае, если участник процесса не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведётся производство. Поскольку <ФИО2> Э.И.О. является гражданином РФ, более 20 лет проживает в РФ, осуществлял предпринимательскую деятельность, у должностных лиц не имелось объективных оснований, что данное лицо нуждается в переводчике, не понимает русского языка. Каких-либо сведений о том, что при проведении выездной таможенной проверки подсудимый нуждался в переводчике, материалы дела не содержат, соответственно необходимости в переводе процессуальных документов не имелось. Сведений о том, что при проведении таможенной проверки у подсудимого сотрудниками таможни отбирались устные или письменные объяснения по факту обнаружения контрафактного товара, также не имеется. Довод защиты о том, что в ходе проведения таможенной проверки подсудимый свидетельствовал против самого себя является несостоятельным. Установлено, что устные пояснения, который подсудимый высказывал при проведении таможенной проверки, <ФИО2> Э.И.О. давал добровольно, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, в случае если бы он не желал отвечать на вопросы должностных лиц он мог бы отказаться, однако этого не сделал, каких-либо сведений об оказании какого-либо давления на него со стороны сотрудников таможни, суду не представлено. Позиция защиты о том, что при проведении таможенной проверки разъяснение ст. 51 Конституции РФ является обязательным, не соответствует специфике таможенного контроля. Специальной нормы, которая бы прямо обязывала должностных лиц таможенного органа в ходе такой проверки разъяснять ст. 51 Конституции РФ, в законодательстве нет. Учитывая изложенное, при проведении выездной таможенной проверки в отношении <ФИО2> Э.И.О. существенных нарушений процессуальных норм, которые бы ставили под сомнение законность полученных доказательств, судом не усмотрено. Данные доводы защиты основаны на неправильном толковании процессуальных норм.
Показания подсудимого <ФИО2> Э.И.О., данные им в судебном заседании, суд считает недостоверными, избранными как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и опровергнутыми совокупностью доказательств, указанных в приговоре.
Показания свидетеля <ФИО28> также подлежат критической оценке, поскольку они опровергаются совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а также показаниями иных свидетелей. Наличие родственных отношений между свидетелем <ФИО28> и подсудимым свидетельствует о возможной заинтересованности свидетеля, в связи с чем его показания не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Также судом установлены противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля <ФИО28> относительно ключевых обстоятельств: хронологии доставки и вывоза коробок и чемоданов, привезённых <ФИО31>; места где они были оставлены на хранение в павильоне; а также состоянии упаковки коробок: подсудимый утверждал, что сотрудники таможни обнаружили две-три открытые коробки с продукцией «Макита», тогда как <ФИО22> настаивал на том, что коробки, которые привез <ФИО4>, были запечатаны скотчем.
Показания свидетеля <ФИО19>, данные в суде, суд расценивает как противоречивые. Так, в ходе следствия свидетель указывал на то, что видел в павильоне подсудимого инструменты «Макита», в суде данную информацию же не подтвердил, при этом противоречия в данной части не получили убедительного объяснения. Оценивая указанные противоречия, суд учитывает заинтересованное положение свидетеля, который как арендатор длительное время связан с подсудимым деловыми отношениями. Кроме того, как следует из показаний свидетеля <ФИО20> в ходе предварительного расследования свидетель <ФИО19> при его допросе давал показания добровольно, по окончании следственного действия ознакомлен с протоколом путем личного прочтения, поставил собственноручно свою подпись и внес соответствующую запись, какое-либо давление на свидетеля до его допроса или во время допроса не оказывалось, никаких дополнений в протокол допроса указанного свидетеля она от себя не вносила. Таким образом, суд принимает в качестве достоверных те показания свидетеля <ФИО19>, которые подтверждены другими доказательствами и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, и отвергает в остальной части как противоречивые.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого <ФИО2> Э.И.О. по предъявленному обвинению, как о том ходатайствовал защитник.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие у <ФИО2> Э.И.О. судимости, положительные характеристики с мест его жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, осуществление подсудимым поставки товаров для нужд специальной военной операции, неудовлетворительное состояние здоровья внука подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку совершенное <ФИО2> преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о том, что для достижения целей, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает назначить <ФИО2> Э.И.О. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 180 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения <ФИО2> заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями. Суд, принимая во внимание имущественное положение осужденного, считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа определенными частями. Суд полагает, что назначение более сурового наказания не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако оснований к этому не установлено.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа с рассрочкой выплаты необходимо определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы выплат в пределах установленного судом срока.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Обсудив вопрос по мере пресечения в отношении <ФИО2> Э.И.О., суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товары, изъятые из незаконного оборота, маркированные товарным знаком «Makita» («Макита»), следует уничтожить; электронный носитель (флеш-носитель), содержащий 13 видеозаписей с фиксацией проведения выездной таможенной проверки у <ФИО12> Э.И.О. <ДАТА> и изъятия электроинструментов марки «Makita»; копию договора <НОМЕР> аренды павильона от <ДАТА>, копию договора <НОМЕР> аренды павильона от <ДАТА>, заключенные между <ФИО6> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> сопроводительное письмо УФНС России по Республике Бурятия от <ДАТА> <НОМЕР> диск, следует хранить при уголовном деле; предметы и документы, изъятые в ходе обыска от <ДАТА> следует возвратить <ФИО2> Э.И.О.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 322 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО2> Эхтибара Идрис Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного штрафа на 6(шесть) месяцев равными частями, т.е. по 20 000 (двадцать тысяч) руб. ежемесячно с выплатой равными частями, при этом установить период уплаты первой части штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшихся частей штрафа ежемесячно по 20 000 (двадцать тысяч) руб. не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель: УФК по Республике Бурятия (Восточно - Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, л.с. 04021384460), ИНН 3812014524, КПП 381201001, счет 40102810545370000068, БИК 018142016, ОКТМО 81701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18850325012235301695.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.
Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА>, на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, стоимостью 240 000 руб., сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания назначенного наказания в виде штрафа.
Снять арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от <ДАТА>, на недвижимое имущество, принадлежащее <ФИО2> Э.И.О.: 1) здание с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, площадью 21 кв.м, рыночной стоимостью 1 140 000 руб.; 2) земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, местоположение <АДРЕС>, площадью 21+/-2 кв.м, рыночной стоимостью 360 000 руб.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> Эхтибара Идрис Оглы, - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.
По вступлении настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства, изъятые из незаконного оборота товары, маркированные товарным знаком «Makita» («Макита»), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить, а именно:
1) дрель-шуруповерт с маркировкой «Makita», ручной аккумуляторный электроинструмент бытового назначения для сверления отверстий, завинчивания/отвинчивания шурупов, винтов, частота вращения 0-600/1500r/min, диаметр патрона 10 мм, в комплекте с двумя аккумуляторами, сетевое зарядное устройство, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
2) набор ручного электроинструмента двухпредметный, с маркировкой «Makita» состоит из: электрической углошлифовальной машины (УШМ), диаметр отрезного круга 125 мм; дрель-шуруповерт с частотой вращения 0-450/0-1450r/min, в комплекте с одним аккумулятором, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
3) дрель-шуруповерт с маркировкой «Makita» <ОБЕЗЛИЧЕНО> ручной аккумуляторный электроинструмент бытового назначения для сверления отверстий, завинчивания/отвинчивания шурупов, винтов, в комплекте с двумя аккумуляторами, частота вращения 0-450/0-1450 r/min, в комплекте с двумя аккумуляторами, зарядным устройством, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
4) набор трехпредметный с маркировкой «Makita», состоит из: угло-шлифовальная машинка (УШМ), гайковерт <ОБЕЗЛИЧЕНО> дрель-шуруповерт, в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
5) пила сабельная с маркировкой «Makita», ручной аккумуляторный электроинструмент бытового назначения для обрезки сучьев, раскряжевки хлыстов, выполнения ремонтно-строительных работ, в комплекте: четыре сменных ножовочных полотна, два аккумулятора; зарядное устройство, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковые кейс-боксы - 2 шт.;
6) лазерный уровень/нивелир в комплекте, с маркировкой «Makita», прибор/инструмент для создания прямых линий или точек на поверхностях, используется в строительстве/ремонте, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
7) угловая шлифовальная машина (УШМ) с маркировкой «Makita», ручной аккумуляторный электроинструмент бытового назначения, частота вращения - 10000 об/мин, диаметр отрезного круга 125 мм, в комплекте два аккумулятора и зарядное устройство, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
8) набор четырехпредметный с маркировкой «Makita», состоит из: перфоратор, угло-шлифовальная машинка (УШМ), гайковерт, дрель-шуруповерт, в комплекте два аккумулятора и зарядное устройство, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
9) дрель-шуруповерт с маркировкой «Makita», ручной аккумуляторный электроинструмент бытового назначения для сверления отверстий, завинчивания/отвинчивания шурупов, винтов, частота вращения 0-350/0-1150r/min, диаметр патрона 10 мм, в комплекте: два аккумулятора, сетевое зарядное устройство, набор бит, набор торцевых насадок, набор сверл (24 сменных инструмента), инструкции на иностранном языке, упакованные в пластиковые кейс-боксы - 2 шт.;
10) аккумуляторный секатор с маркировкой «Makita», ручной аккумуляторный электроинструмент бытового назначения для ухода за растениями (подрезка), в комплекте: два аккумулятора; сетевое зарядное устройство, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
11) дрель-шуруповерт с маркировкой «Makita», ручной аккумуляторный электроинструмент бытового назначения для сверления отверстий, завинчивания/отвинчивания шурупов, винтов, частота вращения 0-350/0-1150r/min, диаметр патрона 10 мм, в комплекте: два аккумулятора; сетевое зарядное устройство; набор бит, набор торцевых насадок, набор сверл (23 сменных инструмента), упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
12) дрель-шуруповерт с маркировкой «Makita», ручной аккумуляторный электроинструмент бытового назначения для сверления отверстий, завинчивания/отвинчивания шурупов, винтов, частота вращения 0-350/0-1150r/min, диаметр патрона 10 мм, в комплекте: два аккумулятора; сетевое зарядное устройство; набор бит, набор торцевых насадок, набор сверл (18 сменных инструментов), упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
13) пила цепная аккумуляторная, с маркировкой «Makita», шина 12, в комплекте: два аккумулятора; сетевое зарядное устройство, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
14) мини пила цепная аккумуляторная, с маркировкой «Makita», без потребительской упаковки - 1 шт.;
15) пила цепная аккумуляторная, с маркировкой «Makita», шина 8, без потребительской упаковки - 1 шт.;
16) лобзик с маркировкой «Makita», ручной аккумуляторный электроинструмент бытового назначения для пильно-отрезных, ремонтно-строительных работ, скорость 0-2850, длина хода 18 мм, без потребительской упаковки - 1 шт.;
17) аккумуляторная мойка высокого давления с маркировкой «Makita», ручной аккумуляторный электроинструмент бытового назначения, в комплекте: один аккумулятор; сетевое зарядное устройство, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
18) перфоратор с маркировкой «Makita», ручной ударно-сверлильный аккумуляторный электроинструмент бытового назначения, диаметр 26 мм, частота вращения 0-980r/min 0-6200r/min, в комплекте: два аккумулятора; сетевое зарядное устройство, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
19) гайковерт с маркировкой «Makita», ручной ударный аккумуляторный электроинструмент бытового назначения для сверления отверстий, завинчивания/отвинчивания шурупов, винтов, обслуживание автомобиля, в сфере шиномонтажа, с максимальным крутящим моментом 300NM, частота вращения 0-350/0-1300r/min, в комплекте: один аккумулятор; зарядное устройство; набор бит, набор торцевых насадок, набор сверл (23 сменных инструмента), упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.;
20) перфоратор <ОБЕЗЛИЧЕНО> с маркировкой «Makita», ручной ударно-сверлильный электроинструмент бытового назначения для выполнения ремонтно-строительных работ, максимальный диаметр 26мм., в комплекте со сменным инструментом, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.
21) гайковерт с маркировкой «Makita», ручной ударный аккумуляторный электроинструмент бытового назначения для сверления отверстий, завинчивания/отвинчивания шурупов, винтов, обслуживание автомобиля, в сфере шиномонтажа, с максимальным крутящим моментом 2800NM-3600NM, в комплекте: два аккумулятора; зарядное устройство, инструкция на иностранном языке, упакованные в пластиковый кейс-бокс - 1 шт.
Вещественные доказательства: электронный носитель (флеш-носитель), содержащий 13 видеозаписей с фиксацией проведения выездной таможенной проверки у <ФИО12> Э.И.О. <ДАТА> и изъятия электроинструментов марки «Makita»; копию договора <НОМЕР> аренды павильона от <ДАТА>, копию договора <НОМЕР> аренды павильона от <ДАТА>, заключенные между <ФИО6> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> сопроводительное письмо УФНС России по Республике Бурятия от <ДАТА> <НОМЕР> диск, - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства: извещение УВМ МВД по Республике Бурятия <ФИО24> от <ДАТА> о получении гражданства РФ; извещение УВМ МВД по Республике Бурятия <ФИО2> Э.И.О. о получении гражданства РФ; книгу учета доходов ИП, применяющих патентную систему налогообложения; паспорт транспортного средства <НОМЕР> на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> расписку <ФИО25> и <ФИО26> от <ДАТА> о получении денежных средств в сумме 1500 000 руб. от <ФИО2> выписку из ЕГРН от <ДАТА> на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, местоположение <АДРЕС> , площадью 21 кв.м; выписку из ЕГРН от <ДАТА> на здание с кадастровым номером <НОМЕР>, местоположение <АДРЕС>, площадью 21 кв.м; выписку из ЕГРН на земельный участок и здание на <ФИО25> и <ФИО26>; опись документов, принятых для оказания гос. услуг, регистрации перехода права на объект недвижимости (здание, земельный участок); договор купли продажи помещения и земельного участка от <ДАТА>, заключенный между <ФИО2> и <ФИО25>, <ФИО26>; чек <ОБЕЗЛИЧЕНО> на 4000 руб.; заявление в ФГБУ Федеральная кадастровая палата о регистрации прав на участок и здание по адресу: <АДРЕС>; решение об утверждении схемы расположения земельного участка от <ДАТА> <НОМЕР> со схемой расположения; требование владельцу металлического гаража от <ДАТА>; межевой план; налоговые декларации с квитанциями <ФИО2> печать <ФИО12> Э.И.О., - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу возвратить <ФИО2> Э.И.О.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ путем подачи апелляционного представления (жалобы) мировому судье судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Доржиева О.Р.