ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева О.Р., при секретаре судебного заседания Борокшоновой И.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ <ФИО1>, обвиняемого <ФИО2>, его защитника адвоката <ФИО3>, а также потерпевшей <ФИО4>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, инвалида третьей группы, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ поступило уголовное дело по обвинению <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
В ходе предварительного слушания от потерпевшей <ФИО4> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> за примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен полностью, обвиняемый принес ей извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет.
Обвиняемый <ФИО2> и его защитник адвокат <ФИО3> ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время стороны примирились, претензий не имеется.
Старший помощник прокурора <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела, указав, что все основания для прекращения уголовного дела имеются.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность обвиняемого <ФИО2>: копия паспорта (<НОМЕР>); требование ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД России согласно которым <ФИО2> имеет снятые погашенные судимости (л.д.63-65, 66-67); ответы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым <ФИО2> на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.68,69); копия свидетельства о рождении из которой следует, что <ФИО2> является отцом <ФИО6>, 2017 года рождения (л.д.70); копия удостоверения серии БД №678980 о том, что <ФИО2> имеет права и льготы, установленные ст.16 ФЗ «О ветеранах» (л.д.71); копия удостоверения, согласно которой на основании Указа Президента РФ от 28.04.2024 <ФИО2> награжден медалью Суворова (награда <НОМЕР>); копия выписки из приказа, согласно которой <ФИО2> 13.08.2025 исключен из списков личного состава воинской части <НОМЕР> (л.д.74); копии справок от 10.02.2024 №<НОМЕР>, от 18.02.024 №1129, от 29.03.2024 <НОМЕР>, от 29.04.2024 <НОМЕР>, копии первичных медицинских карт, которыми подтверждено, что <ФИО2> получены следующие ранения: «МВР. Осколочное слепое ранение мягких тканей правого плеча», «МВР. Осколочное слепое ранение левой голени», «МВТ. Слепое осколочное ранение мягких тканей области левого плеча», «МВР. Слепое осколочное ранение левого предплечья, правой голени, левой стопы» (л.д.75-78, 81-84); копия справки МСЭ-2025 №<НОМЕР>, согласно которой <ФИО2> установлена третья группа инвалидности в связи с военной травмой (л.д.79-80); справка-характеристика, выданная УУП ОУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ, согласно которой <ФИО2> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85).
Органом дознания действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Потерпевшая <ФИО4> обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, поскольку с обвиняемым примирилась, <ФИО2> загладил причиненный ей преступлением вред, принес извинения, которые ею приняты, претензий к обвиняемому не имеет.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей <ФИО4>, обвиняемого <ФИО2> о прекращении уголовного дела.
Согласно п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судьей может быть принято решение о прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В силу ст. 76 УК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении заявленных потерпевшей и обвиняемым ходатайств, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, принимает во внимание, что ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, обвиняемый принес потерпевшей извинения, которые приняты, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет, стороны примирились.
Судом установлено, что обвиняемый <ФИО2> не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, загладил причиненный вред, потерпевшая претензий не имеет, стороны примирились. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого <ФИО2> подлежит прекращению.
Обсудив вопрос по мере процессуального принуждения в отношении <ФИО2>, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после - отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ за оказание юридической помощи в виде сумм, выплаченных: адвокату <ФИО3>, участвовавшему по назначению в ходе предварительного расследования - в сумме 5583 руб., в ходе судебного заседания - в сумме 2791,50 руб., всего на общую сумму 8374,50 руб. суд считает необходимым на основании ст.132 УПК РФ взыскать с обвиняемого <ФИО2> в доход федерального бюджета. При этом суд считает, что фактических и правовых оснований признавать обвиняемого <ФИО2> имущественно несостоятельным и освобождать его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, в связи с чем имеет возможность погасить процессуальные издержки. Оснований для освобождения обвиняемого <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Айфон 16 Про», - по вступлении в законную силу настоящего постановления следует оставить за законным владельцем <ФИО4>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Айфон 16 Про», - по вступлении в законную силу настоящего постановления оставить за законным владельцем <ФИО4>
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату <ФИО3> в ходе предварительного расследования в размере 5583 руб., в ходе судебного заседания в размере 2791,50 руб., всего на общую сумму 8374,50 руб. на основании ст.132 УПК РФ взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Мировой судья Доржиева О.Р.