ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
И.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Нимаева М.Н., при секретаре судебного заседания Борокшоновой И.А., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника адвоката Дорофеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО2>, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, работающего стропальщиком 4 разряда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> около <НОМЕР> <ФИО2>, находясь в помещении дополнительного офиса <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, умышленно из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, тайно похитил со стола клиентской зоны вышеуказанного дополнительного офиса автоматический тонометр <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3 590 рублей. После чего, <ФИО2> вышел из дополнительного офиса <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись в последующем им по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 3 590 рублей.
В судебном заседании подсудимая <ФИО2> после оглашения обвинительного акта показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
В связи с таким отказом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого на л.д. 58-61, из которых следует, что <ДАТА> он находился дома, примерно в <НОМЕР> решил прогуляться, оделся и пошел на улицу. Проходя мимо отделения банка <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>, решил зайти в отделение банка, чтобы померить давление, он знал, что в данном отделении банка есть тонометр. Примерно в <НОМЕР> <ДАТА>, зашел в отделение вышеуказанного банка, сел на диванчик в зале, затем, через несколько секунд встал и подошел к углу, где стоят диваны и столик с автоматическим тонометром <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе белого цвета. Затем сел около данного столика, где стоял тонометр, в это время примерно в <НОМЕР> <ДАТА> он, находясь в отделении банка <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>, решил похитить указанный автоматический тонометр <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы пользоваться им дома. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действий никто не увидит, взял со столика автоматический тонометр <ОБЕЗЛИЧЕНО> и положил его во внутренний карман куртки, надетой на нем. Далее, застегнул куртку и вышел на улицу, никто не заметил, что он пронес тонометр в куртке. Сам он понимал и осознавал, что его действия противоправны, понимал, что причиняет материальный ущерб банку, но данный факт проигнорировал. В настоящее время похищенный им автоматический тонометр <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится при нем, добровольно желает его выдать. Уточняет, что по пути домой он потерял часть от тонометра, а именно манжет со шнуром и крышку от отсека для батареек, где именно, не знает. Свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему, просит их принять, обязуясь возместить причиненный ущерб.
Оглашенные показания подсудимый <ФИО2> подтвердил в полном объеме.
Оглашенные показания суд находит допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед началом допроса <ФИО2> разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, а также имеется указание о том, что его признательные показания могут быть использованы в качестве доказательства его вины, в том числе при дальнейшем отказе от данных признательных показаний.
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого <ФИО2>, его вина в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, данными им в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА> года от сотрудника банка он узнал, что в дополнительном офисе <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА> года около <НОМЕР> неустановленное лицо, находясь в отделении офиса, похитил автоматический тонометр <ОБЕЗЛИЧЕНО> данный тонометр предназначен для измерения давления клиентов, он находился в клиентском зале. Далее, им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, так установлено, что <ДАТА> года в офис банка пришел мужчина азиатской внешности, на вид около 40 лет, среднего телосложения, одетый в серую ветровку, серую кепку, темно-синие джинсы, черные кроссовки. Данный мужчина вошел в банк, присел на диван, затем встал и направился по залу, затем свернул за угол, где стоял стол, на котором находился тонометр, через некоторое время данный мужчина вышел из банка, и скрылся в неизвестном направлении. Так, ущерб от похищенного тонометра банку составил 3 590 рублей. (л.д. 42-44).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон дополнительными показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, данными им в ходе дознания, из которых следует, что показания, данные им ранее, подтверждает полностью, дополнительно сообщил, что автоматический тонометр <ОБЕЗЛИЧЕНО> их организация приобрела у поставщиков и продает по розничной цене 3590 рублей, также выставляет некоторые образцы в офисах их банка, чтобы клиенты могли измерять давление и если тонометр понравился, такие выставочные образцы тонометров также можно купить в их банке. В настоящее время мужчину, который похитил <ДАТА> года в офисе их банка по <АДРЕС> автоматический тонометр <ОБЕЗЛИЧЕНО> от сотрудников полиции он знает, как <ФИО2>, <ДАТА> рождения. <ФИО2> полностью возместил ущерб, причиненный их организации, принес свои извинения (л.д. 45-48).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО4>, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА> при обходе филиала обнаружила пропажу тонометра <ОБЕЗЛИЧЕНО> т.к. нужно было проверить давление у посетителя, думала, что может забрал кто-то из сотрудников, но никто не брал, затем в ходе просмотра видеоархива увидела кражу <ДАТА> около <НОМЕР> на вид мужчина лет 45-50 лет, азиатской внешности и сообщила в службу безопасности (л.д. 52).
Кроме того, вина <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованными протоколами следственных действий, иными документами:
Заявлением представителя потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>), согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который <ДАТА> около <НОМЕР> похитил автоматический тонометр <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 8);
Справкой о причиненном ущербе от <ДАТА>, согласно которому стоимость похищенного автоматического тонометра <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 3590 руб. (л.д. 9);
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрено помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>, где изъята видеозапись на CD-R диск, с фототаблицей к протоколу осмотра происшествия (л.д. 12-15);
Протоколом выемки от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которому подозреваемый <ФИО2> выдал добровольно автоматический тонометр <ОБЕЗЛИЧЕНО> который упаковывается в полимерный пакет с пояснительной надписью: «Изъято в ходе выемки от <ДАТА>» (л.д. 17-19);
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен блок автоматического тонометра <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъятый в ходе выемки (л.д. 20-23);
Заявлением представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> от <НОМЕР> о выдаче принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущества: автоматический тонометр <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 25);
Постановлением о возвращении вещественных доказательств от <НОМЕР>, согласно которому вещественного доказательство - автоматический тонометр <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращено представителю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> (л.д.26);
Сохранной распиской представителя потерпевшего <ФИО3> данной дознавателю ОД ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ <ФИО5> от <НОМЕР>, согласно которой им получен тонометр без манжета (л.д.27);
Протоколом осмотра предметов от <НОМЕР> с фототаблицей, согласно которому была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия (л.д. 28-34);
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <НОМЕР>, согласно которому CD-диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 35);
Распиской от <НОМЕР>, согласно которой <ФИО2> передал представителю потерпевшего <ФИО3> в качестве компенсации за хищение автоматического тонометра <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в размере 3590 руб. (л.д. 49).
Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого <ФИО2>: копия паспорта (л.д. 63-64), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому ранее судим (л.д. 65-66), справка на <ФИО2> по ИБД-Ф (л.д.67-68 ), согласно ответу на запрос в ГБУЗ РПНД <ФИО2> на учете не состоит (л.д. 69), ответ на запрос с ГАУЗ «РНД», согласно которого <ФИО2> на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 70), справка - характеристика УУП <ФИО6>, согласно которой по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало, в общении с криминальным кругом лиц замечен не был, на учете в ОП№2 не состоит (л.д. 71), характеристика с места роботы начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, согласно которой <ФИО2> зарекомендовал себя как инициативный работник, квалифицированный специалист и профессионал своего дела, нареканий и замечаний не имеет, добросовестный работник (л.д. 72); справка военного комиссара <ФИО8> от <ДАТА>, согласно которой <ФИО2> состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе (л.д. 73); сообщение начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа (г.Улан-Удэ) <ФИО9> от <ДАТА>, согласно которому <ФИО2> с целью поступления на военную службу по контракту не обращался (л.д. 74).
Кроме того, судом оглашено постановление об оплате труда адвоката Дорофеевой О.С. на предварительном расследовании (л.д. 77).
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину <ФИО2> в совершении указанного в описательной части приговора преступления.
Подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления признал полностью как в суде, так и в ходе дознания. Показания <ФИО2> в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с оглашенными показаниями и дополнительными показаниями представителя потерпевшего, с оглашенными показаниями свидетеля, данными в ходе дознания, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, изложенными выше.
Давая правовую оценку действиям подсудимого <ФИО2>, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым <ФИО2> совершил кражу <ДАТА> года около <НОМЕР> в помещении дополнительного офиса <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, расположенного по адресу <АДРЕС>, автоматического тонометра <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3 590 рублей.
С учетом изложенного, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, является достаточной для выводов о причастности <ФИО2> к совершенному преступлению, его виновности в совершении данного преступления, умысле на совершение хищения.
С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся <ФИО2>, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, а также исходя из обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого <ФИО2> в совершении преступления доказанной.
Таким образом, действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении подсудимому <ФИО2> наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, не судим, его материальное положение, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы, на учетах в специализированных учреждениях не состоящего, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание <ФИО2> своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который простил подсудимого и не настаивал на строгом наказании, возмещение ущерба, принесение извинений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, неудовлетворительное состояние его здоровья, оказание помощи матери пожилого возраста.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, <ФИО2> не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и как следствие этого наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения производства по делу или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Суд полагает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения подсудимого, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление <ФИО2>, в соответствии с общими началами назначения наказания, обсудив альтернативные виды наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым и целесообразным назначить <ФИО2> за совершенное преступление наказание в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, семейного положения, с учетом возможности получения им заработной платы, иного дохода.
Определяя размер наказания, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку <ФИО2> назначается наказание, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также не имеется оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: блок автоматического тонометра <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращенные представителю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, по вступлению приговора в законную силу - оставить у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; CD-R диск с видеозаписью, - по вступлении в законную силу приговора хранить при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 5583,00 рублей, выплаченная адвокату Дорофеевой О.С. за оказание ею юридической помощи <ФИО2> по назначению в ходе предварительного расследования, а также 2791,50 рублей за оказание ею юридической помощи в ходе судебного заседания. В связи с наличием заявления адвоката Дорофеевой О.С., сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.
Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 (девяти тысяч) руб.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя - Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия Банка России, БИК 018142016, Получатель: УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ (МВД по Республике Бурятия, л/с 04021086640, ИНН: 0323055529; КПП: 032601001; казначейский счет: 03100643000000010200; единый казначейский счет: 40102810545370000068; ОКТМО: 81701000; КБК: 188 1 16 03121 01 9000 140 - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет), УИН 18850326010720012187.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2>, по вступлении в законную силу приговора, - отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: блок автоматического тонометра <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращенные представителю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, по вступлению приговора в законную силу - оставить у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; CD-R диск с видеозаписью, - по вступлении в законную силу приговора хранить при уголовном деле.
Взыскать с <ФИО2> в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Дорофеевой О.С. за оказание юридической помощи <ФИО2> в ходе дознания и в суде в общей сумме 8374 руб. (восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 50 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; осужденный вправе в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением.
Мировой судья подпись Нимаева М.Н.
Копия верна: мировой судья Нимаева М.Н.