АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 июля 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.
при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мавлютова Артура Расиховича на определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 21.04.2026 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Мавлютов А.Р. обратился к мировому судье с исковым заявлением в ИП Глебовой Любови Захаровне о защите прав потребителя.
Определением мировым судьей от 21.04.2026 исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе истец просил отменить указанное определение мирового судьи как незаконное.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление Мавлютова А.Р. по основаниям п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, мировой судья указал на неподсудность спора, поскольку договора, содержащего сведения о месте его исполнения, не представлено, у истца письменный договор с ответчиком отсутствует, в связи с чем применить положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ о подаче иска по месту исполнения договора в данном случае оснований не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен исходя из следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 6, 7 Закона Российской Федерации № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» и «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» место жительства и место временного пребывания гражданина должно подтверждаться местом его соответствующей регистрации, произведенной в предусмотренном законом порядке.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Из представленных истцом документов следует, что местом его жительства является адрес: <адрес>, адресом регистрации ответчика исходя из выписки ЕГРИП является: <адрес>, которые к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга не относятся.
Как следует из искового заявления, истец посредством сайта осуществил бронирование кровати в общем номере по адресу: <адрес> Договор истец заключил путем акцепта оферты и оплаты бронирования на указанном сайте.
Обращаясь с настоящим иском к мировому судье, истец считал, что местом исполнения заключенного с ответчиком договора является адрес подсудный мировому судье.
Следовательно, истец в качестве способа защиты своего права избрал обращение к мировому судье судебного участка № 199 Санкт-Петербурга с исковым заявлением по месту исполнения договора, то есть по адресу нахождения забронированной кровати в общем номере.
Между тем, данные юридически значимые обстоятельства, которые являются основанием для рассмотрения данного спора мировым судьей на основании на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ мировым судьей приняты не были.
Сделав вывод в определении о том, что письменного договора в материалах дела не имеется, мировой судья не учел, что договор был заключен через сайт путем акцепта истцом оферты ответчика и оплаты бронирования на сайте. Кроме того такой вывод сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что подготовка к судебному разбирательству обязательна по каждому гражданскому делу независимо от степени его сложности, объема доказательств и других обстоятельств (часть 2 статьи 147 ГПК РФ), за исключением случаев, когда ее проведение не предусмотрено законом.
В пункте 43 указанного Пленума разъяснено, что судья вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в определенный срок (абзац второй части 1 статьи 57 ГПК РФ), если придет к выводу о том, что совокупность имеющихся доказательств не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела или отдельного процессуального вопроса (в частности, в случае представления единичного косвенного доказательства, которое позволяет сделать лишь предположительный вывод о доказываемом факте, или доказательств, противоречащих друг другу, или доказательств, не обеспечивающих получение полной информации о доказываемом факте, например о размере вреда, причиненного здоровью потерпевшего) (п. 43 указанного пленума).
Следовательно, судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку истец при обращении к мировому судье с иском исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и просил рассмотреть дело по месту исполнения договора, вывод мирового судьи о необходимости подачи искового заявления в суд по месту жительства истца или месту регистрации ответчика является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, вывод суда о неверном определении истцом территориальной подсудности спора и возвращении в связи с этим иска является преждевременным и не следует из фактических обстоятельств и представленных истцом доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ограничили право истца на доступ к правосудию, нарушают его права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законными. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно ст.ст. 330, 334 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направлении искового заявления с материалом мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия иска.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 21.04.2026 о возвращении искового заявления отменить.
Материал по иску Мавлютова Артура Расиховича к ИП Глебовой Любови Захаровне о защите прав потребителей возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия иска.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2026