ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 июня 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Кривилёва А.С., изучив частную жалобу ИП Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 13.04.2026 по гражданскому делу № 2-281/2024-199,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи от 13.04.2026 в удовлетворении заявления ИП Марениной Г.И. о замене стороны правопреемником отказано.
08.06.2026 от ИП Мареиной Г.И. поступила частная жалоба на указанное выше определение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, направленная почтой 03.06.2026 (ШПИ 80109221817162).
Изучив поступившую частную жалобу, суд полагает, что она подлежит возвращению лицу, её подавшему, по следующим основаниям.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Применяя по аналогии, требования к частной жалобе указаны в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Из материалов дела следует, что копия определения мирового судьи от 13.04.2026 направлена почтой ИП Марениной Г.И. (ШПИ 80114719808614), получена последней 07.05.2026 (л.д. 89).
С ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявитель обратилась 08.06.2026, направив его почтой 03.06.2026.
При таких обстоятельствах, учитывая, что копия определения от 13.04.2026 была получателя заявителем почтой 07.05.2026, ссылку заявителя об уважительности причин пропуска срока, суд считает несостоятельной.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не была лишена возможности в установленный законом срок подать частную жалобу на определение мирового судьи по настоящему делу.
Непредставление доказательств в обоснование своих доводов по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возложение на сторону риска соответствующих процессуальных последствий.
На основании изложенного, суд полагает, что отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с чем, считает возможным отказать в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 324, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ИП Марениной Галины Ивановны о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 13.04.2026 по гражданскому делу № 2-281/2024-199, - отказать.
Частную жалобу ИП Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 13.04.2026 по гражданскому делу № 2-281/2024-199, – возвратить.
Определение о возвращении жалобы может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья