АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 августа 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С., при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя ФИО5 – Девяткова Александра Михайловича, на определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 01.06.2026 по гражданскому делу № 2-504/2026-199,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт-Петербурга» 12.02.2026 подано исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО6
Определением мирового судьи от 01.06.2026 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, с ФИО7 в лице законного представителя Девяткова А.М. в пользу ООО «Жилкомсервис 3 1 Центрального района Санкт-Петербурга» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с указанным определением законным представителем ответчика подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, указав на отсутствие факта добровольного удовлетворения исковых требований после подачи иска мировому судье, поскольку длительное время имеется спор с истцом о жилищно-коммунальных начислениях, нарушены права недееспособного гражданина, а основании чего просил определение отменить как незаконное, отказав во взыскании указанных судебных расходов.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено мировым судьей, истец обратился с настоящим иском к мировому судье 12.02.2026. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступила оплата задолженности, в связи с чем истец обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требования истца после предъявления иска в суд, просил взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб.
Разрешая заявление истца, мировой судья, прекратил производство по делу и взыскал понесенные судебные расходы по оплате государственной в размере 4000 руб. с ответчика ФИО8 в лице законного представителя Девяткова А.М.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается частично.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции от 28.04.2026, чеком по операции от 18.05.2026, заявлением представителя истца о прекращении производства по делу и справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья, из которой усматривается, что частичная оплата задолженности производилась в период после подачи иска в суд (л.д. 85, 113, 129-130).
Возражений против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в материалы дела не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Ввиду названных обстоятельств, мировой судья правомерно принял отказ ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт-Петербурга» от иска.
Представитель истца в своем заявлении просил взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 1402 от 11.02.2026, № 405909 от 28.10.2025 (л.д. 12-13).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов от суммы, уплаченной при подаче иска государственной пошлины, что составляет 2800 руб. (4000 руб. x 70 %).
При этом, с учетом положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30 процентов от суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, что соответствует 1200 руб. (4000 x 30 %).
Ссылка подателя частной жалобы о том, что между сторонами имеется длительный спор о жилищно-коммунальных начислениях и в материалы дела не представлено доказательств добровольной уплаты задолженности после подачи иска в суд, опровергается имеющейся в материалах дела справкой о начислениях и оплате по лицевому счету, не оспоренной ответчиком.
Нарушений прав недееспособного ответчика судом не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных граждан защищают, в том числе, опекуны.
Согласно п. 2 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.
В силу п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Пункт 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Согласно п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
В силу ч. 5 ст. 18 ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.
С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в лице законного представителя Девяткова А.М.
Указанные нормы права и разъяснения по их применению также не были учтены мировым судьей.
Допущенные при рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм процессуального и материального права, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, следовательно, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене определения мирового судьи в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 01.06.2026 о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов, - отменить в части, разрешить вопрос по существу.
Вернуть ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт-Петербурга» в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 2800 руб.
Взыскать с ФИО10 в лице законного представителя Девяткова Александра Михайловича в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт-Петербурга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2026