АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 августа 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С., при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 04.05.2026 по гражданскому делу № 2-398/2026-201 по иску Ситникова Александра Сергеевича к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Ситников А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании убытков, расходов на уплату государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратился к мировому судье с заявлением о вынесение судебного приказа о взыскании с Ситникова А.С. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Судебный приказ был вынесен 11.09.2024, отменен в связи с подачей истцом возражений относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на то, что не являлся в спорный период собственником указанной квартиры. В дальнейшем истец обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 11.09.2024 заявление удовлетворено, 06.02.2026 денежные средства возвращены на счет истца. Поскольку истец не обладал юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью, понес расходы в размере 40 000 руб., а также оплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 3000 руб.
Решением мирового судьи от 04.05.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО5 которая в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, с жалобой не согласилась, просила в её удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления о повороте исполнения судебного приказа не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства.
Оснований не согласиться с выводами и суждениями мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.
Из разъяснений в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, следует, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ином толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм права или допущенной судебной ошибке.
В ходе приказного производства в отношении Ситникова А.С. нарушение его прав не было установлено. Обращение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с задолженности, вынесение судебного приказа, дальнейшая отмена вынесенного судебного приказа, поворот его исполнения и заключение истцом договора на оказание ему юридической помощи для обращения с соответствующими требованиями, не свидетельствует о виновных действиях ответчика.
Тот факт, что перед подачей заявления о вынесении судебного приказа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не актуализировал данные о собственности жилого помещения, не свидетельствует о наличии его вины, а поскольку судебный приказ отменен по безусловным основаниям, в связи с наличием возражений истца, и установив отсутствие намеренного удержания денежных средств со стороны ответчика, мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.
Понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.
Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в решении.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.
Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
В целом все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не было допущено таких нарушений материального и процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену правильного по своей сути решения суда.
Иное мнение о характере разрешения дела, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи установленным им обстоятельствам, нарушении норм права, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке, в связи с чем принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 04.05.2026 по гражданскому делу № 2-398/2026-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2026