АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 сентября 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С., при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромашкевича Александра Альбертовича, Ромашкевич Людмилы Альбертовны на решение мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 10.03.2026 по гражданскому делу № 2-31/2026-201,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее – ПАО ТГК-1) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ромашкевичу А.А., Ромашкевич Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с февраля 2024 года по июль 2024 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако ответчики, являясь сособственниками указанной квартиры, не оплачивали коммунальные услуги за период с февраля по июль 2024, в связи с чем образовалась задолженность в размере 29 830,96 руб., начислены пени в размере 16 365,85 руб.
Решением мирового судьи от 10.03.2026 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просили решение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по настоящему делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО ТГК-1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики Ромашкевич А.А., Ромашкевич Л.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, квартира <адрес>, с 20.10.1992 года находится в общей совместной собственности на основании договора о продаже квартиры в общую совместную собственность граждан № 938 от 21.08.1992 у ответчиков Ромашкевича А.А. и Ромашкевич Л.А. Ранее сособственником также являлась Ромашкевич С.Н., умерла в 2004 году. В заявленный исковой период ответчики право собственности жилого помещения не утратили.
Мировым судьей установлено, что согласно распоряжению администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 25.10.2010 № 190-р указанная квартира признана подлежащей капитальному ремонту, сведения о вводе в эксплуатацию квартиры после проведения работ по капитальному ремонту в администрации отсутствуют.
Из распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга № 252-р от 11.03.2010 следует, что Ромашкевичу А.А. предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, а Ромашкевич Л.А. – квартира № <адрес>
Однако довод ответчиков о том, что они не проживали по спорному адресу, отклонен мировым судьей в силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ со ссылкой на то, что ответчики не обращались с заявлением о перерасчете размера платы за оказанные услуги и не представили доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества в спорный период.
При этом материалы дела содержат платежные документы по квартире № 26 в доме № 37-39 литер А по пер. Басков в Санкт-Петербурге, лицевой счет №***, за спорный исковой период и истцом представлен расчет требований, который мировым судьей проверен и признан обоснованным.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из того, что в пользовании ответчиков в заявленный исковой период находилась указанная выше квартира, следовательно, ответчики несут ответственность по оплате задолженности по коммунальным платежам, учитывая, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности либо расчета, подтверждающего иной размер долга, пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание задолженности, поскольку в материалы дела не представлен договор, заключенный с ответчиками, мировой судья обоснованно учел имеющийся в материалах дела договор теплоснабжения № 5502 от 01.09.2008, заключенный между истцом и управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», дополнительное соглашение к договору № 3 от 01.11.2008, уведомление о расторжении договора (л.д. 27-31), которые в совокупности свидетельствуют о включении объекта по спорному адресу в сферу обслуживания истца, а также сведения по абонентскому вводу и расходу нагрузки в заявленный период (л.д. 32).
Также были учтены положения ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ, в соответствии с которыми договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что требования заявлены к Ромашкевич С.Н. и Васильевой О.В., является несостоятельной, поскольку исковые требования заявлены к Ромашкевичу А.А. и Ромашкевич Л.А.
Тот факт, что истец ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей решения, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение администрации Центрального района Санкт-Петербурга № 190-р от 25.10.2010 о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту освобождает ответчиков от внесения платы за коммунальные услуги, является несостоятельным, так как данное распоряжение освобождает от платы за пользование жилым помещением (за наем), и не распространяется на оплату коммунальных услуг.
Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми установлен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с п. 86 указанных Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Пунктом 91 Правил предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Мировым судьей не установлено, что ответчики обращались с заявлением о перерасчете размера платы за оказанные услуги, а также не представили доказательств ненадлежащего качества оказанной услуги либо ставящих под сомнение расчет задолженности, представленный истцом.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Из дела следует, что ответчики требований о взыскании компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли. Следовательно, заявленные ответчиками в апелляционной жалобе требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.
В целом все доводы заявителей апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не было допущено таких нарушений материального и процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену правильного по своей сути решения суда.
Иное мнение о характере разрешения дела, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи установленным им обстоятельствам, нарушении норм права, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке, в связи с чем принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 10.03.2026 по гражданскому делу № 2-31/2026-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашкевича Александра Альбертовича, Ромашкевич Людмилы Альбертовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2026