АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 августа 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С., при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьевой Инны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 29.04.2026 по гражданскому делу № 2-496/2026-199 по иску АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» к Терентьевой Инне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье с иском к Терентьевой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), пени, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что Терентьева И.А. является собственником доли в квартире <адрес>, следовательно, потребителем жилищно-коммунальных услуг. В период с 01.12.2022 по 31.01.2025 ответчик не производила оплату услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Сумма задолженности составила 15 342,49 руб., начислены пени по состоянию на 01,07.2025 в размере 5792,21 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать указанную сумму задолженности, начисленных пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи от 29.04.2026 исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В апелляционной жалобе Терентьева И.А. ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи ввиду несоответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, указывает на пропуск срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Терентьева И.А. является собственником 32/98 долей в квартире № 57 по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 11, лит А.
За период с 01.12.2022по 31.01.2025 у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО, в связи с чем по состоянию на 01.07.2025 начислены пени в сумме 5792,21 руб.
05.08.2025 был вынесен судебный приказ по делу № 2-974/2025-199 о взыскании указанной задолженности в пользу АО «Невский экологический оператор», который был отменен определением суда от 29.08.2025.
На основании заключенного между АО «Невский экологический оператор» и АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» агентского договора на ведение судебных дел с целью взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, последнее обратилась к мировому судье с исковым заявлением 03.03.2026, направив почтой 25.02.2026.
Разрешая спор, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения в спорный период должным образом не выполняла свои обязанности по плате коммунальной услуги за обращение с ТКО, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскана с ответчика. Мировым судьей произведен расчет пеней, оснований для снижение которых не усмотрел, сочтя данную сумму соразмерной нарушению обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.
Так мировым судьей учтено, что стороны извещены надлежащим образом о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 32, 37, 33-34, 38). Ответчик представила письменные возражения, доводы которых мировым судьей учтены и мотивировано отклонены.
Как следует из материалов дела, ответчик, подав письменные возражения, не ходатайствовала о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в обоснование чего указала на несогласие с заявленными требованиями. Вместе с тем, мировой судья, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрел дело по существу с учетом письменных доводов ответчика.
Поскольку в настоящем деле мировым судьей не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, мировой судья правомерно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Ссылка подателя жалобы на то, что она фактически не проживает в квартире, не свидетельствует об отсутствии обязанности собственника жилого помещения нести бремя его содержания, в том числе в части оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.
Мировой судья правомерно указал, что постоянное не проживание собственника в жилом помещении не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в целях проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения, не проживающего в жилом помещении собственника, от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребитель обязан оплачивать как собственник помещения, в котором не проживает, ни Правилами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Определяя размер задолженности, мировой судья принял во внимание представленный истцом расчет, проверив его и посчитав обоснованным.
При этом о пропуске срока исковой давности ответчик в своих возражениях не заявлял, следовательно, правомерно мировым судьей не оценивался. Однако, учитывая, что 05.08.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании аналогичной задолженности, а определением мирового судьи от 29.08.2025 судебный приказ был отменен, но с настоящим иском истец обратился 03.03.2026, направив его почтой 25.02.2026, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд после отмены судебного приказа не пропущен.
В целом все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не было допущено таких нарушений материального и процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену правильного по своей сути решения суда.
Иное мнение о характере разрешения дела, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи установленным им обстоятельствам, нарушении норм права, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке, в связи с чем принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 29.04.2026 по гражданскому делу № 2-496/2026-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Инны Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2026