РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 г. г. Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края А.Д. Митрофанов, с участием председателя административной комиссии Арсеньевского городского округа К.Л. Кошеля, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Мартынова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края,, проживающего в <адрес> по его жалобе на постановление административной комиссии Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением С.Н. Мартынов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что он, являющийся одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., не обеспечил уборку продуктов жизнедеятельности собаки, в принадлежащей ему квартире. Собака, содержащаяся на балконе квартиры, справляет естественные нужды, в результате чего появился стойкий неприятный (аммиачный) запах.
С.Н. Мартынов обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Акт осмотра придомовой территории многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством совершения им административного правонарушения, т. к. на газоне под окнами данных квартир производится выгул множества домашних питомцев, в частности собак жильцов домов № <адрес>.
Соседи квартиры этажом выше его квартиры производят ежедневное кормление голубей, бросая корм с балкона на землю. Имеются множественные следы жизнедеятельности голубей, от которых исходит аммиачный запах.
Соседка из квартиры <адрес> ФИО4 запаха из квартиры и балкона его не чувствовала.
Он не является собственником животного, который не установлен. Его квартиру никто не обследовал.
В судебном заседании председатель административной комиссии Арсеньевского городского округа ФИО3 полагал, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Выслушав председателя административной комиссии Арсеньевского городского округа, изучив материалы дела, судья полагает, что постановление подлежит отмене, а дело – прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.
Ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» установлена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.
Ст. 3.14 ч. 2 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» установлена административная ответственность за невыполнение владельцем домашнего животного установленной нормативным правовым актом Правительства Приморского края обязанности по уборке продуктов жизнедеятельности домашнего животного в принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании помещении (территории), повлекшее появление стойкого неприятного (аммиачного) запаха.
Согласно п. 5 Дополнительных требований к содержанию домашних животных на территории Приморского края, владелец домашнего животного обязан обеспечивать в принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании помещении (территории) уборку продуктов жизнедеятельности домашних животных, исключающую появление стойкого неприятного (аммиачного) запаха.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствие со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в т. ч. истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т. ч. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Судья считает, что по настоящему делу существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
Настоящее дело возбуждено в отношении С.Н. Мартынова на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.14 ч. 2 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», а признан он виновным в совершении другого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Поэтому, суд приходит к выводу, что С.Н. Мартынов не мог быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, как усматривается из материалов дела, административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Со дня выявления данного правонарушения истекло более60 календарных дней, следовательно, срок давности за совершение его в настоящее время истек, в силу ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении С.Н. Мартынова не может быть.
В связи с указанным, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению по ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, а доводы председателя административной комиссии Арсеньевского городского округа находит не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении Мартынова С.Н., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /А.Д. Митрофанов/