РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мицуры С.Н., его защитника Сухачева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сухачева Р.С. на постановление Мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 27.05.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мицуры Сергея Николаевича, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 27.05.2026 Мицура С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Сухачев Р.С. подал на него жалобу, в которой указал, что в судебном заседании установлено, что Мицура С.Н. перенес острое нарушение мозгового кровообращения - ишемический инсульт. С тех пор Мицура С.Н. не разговаривает, его психомоторная реакция заторможена, а левая сторона тела практически не двигается. Эти объективные и очевидные проявления болезни были ошибочно истолкованы сотрудниками полиции как признаки, якобы свидетельствующие о состоянии опьянения. Заторможенность реакции была принята за заторможенность, вызванную алкогольным или иным токсическим воздействием, а нарушение речи — за «невнятную речь» нетрезвого человека. Таким образом, само направление Мицура С.Н. на медицинское освидетельствование было основано на субъективной и неверной оценке его состояния. Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, только при наличии законных оснований для такого требования. Существенные процессуальные нарушения допущены при прохождении медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 67 от 09.04.2026 отсутствует сведения об отборе крови у Мицуры С.Н., а также об отказе Мицуры С.Н. от отбора. Таким образом, в нарушение п. 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отбор крови у Мицуры С.Н. не производился. Мицура С.Н. умышленно не отказывался от медицинского освидетельствования. Он не мог его пройти в той форме, которую требовал медицинский работник, по объективным причинам, связанным с его заболеванием. Его действия (бездействие) не носили характера волевого и осознанного отказа. Порядок направления и проведения медицинского освидетельствования был грубо нарушен, что влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования как доказательства по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 27.05.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
В судебном заседании защитник Сухачев Р.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме, и просил ее удовлетворить.
Мицура С.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании поддержал позицию защитника.
Инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» Котов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебном заседании 24.07.2026 пояснил, что считает жалобу не обоснованной. Мицура С.Н. поддерживал беседу, переживал, нервничал, что его направят на медицинское освидетельствование. Он составил протокол на основании акта медицинского освидетельствования.
В судебном заседании 24.07.2026 дал показания врач КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» Губин В.Н., который пояснил, что 09.04.2026 проводил освидетельствование Мицуры С.Н. По направлению сотрудника ДПС он был обязан провести алкотест, и взять мочу на ХТИ. Сдача мочи – обязательная процедура. Мицура С.Н. выпил воду, и сказал, что мочу сдавать не будет. Препятствий для сдачи мочи не было. Поведение Мицуры С.Н. было спокойным. Они разговаривали, понимали друг друга. Он понимал, что Мицура С.Н. после инсульта. Данное заболевание не имеет значения при сдаче мочи. Острой патологии у Мицуры С.Н. не было, жалоб не предъявлял. Так как Мицура С.Н. отказался сдать мочу, он расценил это как отказ от медицинского освидетельствования. Не помнит, предлагал ли Мицуре С.Н. сдать кровь или нет.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, врача КГБУЗ «Арсеньевская ГБ», изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основания отстранения от управления транспортным средством, и направления на медицинское освидетельствование закреплены в ст. 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат установлению факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и факт отказа от его прохождения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи водителем автомобиля «Mitsubishi Colt Plus», государственный №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Мицуры С.Н. подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мицуры С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость доказательств виновности Мицуры С.Н. сомнений не вызывает.
Нарушений порядка направления Мицуры С.Н. на медицинское освидетельствование судья не усматривает.
Довод защитника о том, что состояние здоровья Мицуры С.Н. было принято сотрудниками полиции за признаки алкогольного опьянения - суд отклоняет, так как довод имеет характер предположения. При рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы установлено, что у сотрудников имелись законные основания для направления Мицуры С.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом Мицура С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Мицуры С.Н. на состояние опьянения не установлено. Довод защитника о том, что Мицуре С.Н. не предлагалось сдать кровь, мотивированно и обоснованно отклонен мировым судьей. Не нашел объективного подтверждения данный довод и при рассмотрении жалобы. Также не нашел подтверждения довод жалобы о том, что отказ Мицуры С.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не носил характера волевого и осознанного отказа. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, а также врача, опровергающих позицию защитника - не имеется.
Наличие заболевания у Мицуры С.Н. не освобождает его от обязанностей водителя, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отсутствие указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений об отказе Мицуры С.Н. от отбора крови не влечет его незаконность, и недопустимость. В акте зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования посредством отказа от сдачи мочи на ХТИ.
Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Мицуры С.Н., из материалов дела не усматривается, и защитником не представлено.
При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, пришел к обоснованному выводу о том, что Мицура С.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Мицуры С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его виновность в совершении административного правонарушения - установлена.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений, влекущих изменение, либо отмену постановления мирового судьи по результатам рассмотрения жалобы – не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 27.05.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мицуры Сергея Николаевича, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сухачева Р.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Жлобицкая