ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края Звягинцева Е.Н., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, защитника-адвоката <ФИО4> по ордеру <НОМЕР>, удостоверению <НОМЕР>, подсудимого <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>-137 в <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установил:
<ФИО5>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> в период с 16 часов <ДАТА3> до 8 часов <ДАТА4>, реализуя возникший умысел на кражу, действуя тайно, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО3> и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, руками взял мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО3>, то есть обратил его в свою пользу, после чего <ФИО5> с вышеуказанным телефоном ушел из квартиры, скрывшись таким образом с места совершения преступления, тем самым тайно похитил телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил <ФИО3> материальный ущерб на сумму 2 550 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, согласно которым <ДАТА3> находился дома по <АДРЕС>-137 в <АДРЕС>, куда в дообеденное время к нему в гости пришла его знакомая <ФИО3> Т., распивали спиртные напитки. Днем к ним пришла Иушина Л., немного выпила спиртного и ушла. У <ФИО3> Т. был с собой сотовый телефон темного цвета, его название и был ли на нем чехол не помнит, возможно телефон стоял на зарядке в комнате, лежал на столике. От выпитого спиртного они опьянели, <ФИО3> Т. уснула, он захотел еще выпить и решил похитить телефон <ФИО3> Т., продать его и на вырученные деньги купить спиртного. Взяв со столика телефон, вышел на улицу, сколько было время он не помнит, было темно, мимо проходящему мужчине, продал телефон <ФИО3> Т. за 500 рублей, но спиртное купить нигде не смог, так как его уже не продавали. Он зашел домой и лег спать. Утром <ДАТА4> они проснулись со <ФИО3> Т. у него дома, она стала искать свой телефон, он сказал, что не знает где он, возможно его взяла Иушина Л. 500 рублей, которые ему заплатили за телефон, он в последствии потратил на личные нужды. Позже ему стало известно, что <ФИО3> Т. написала заявление в полицию. <ДАТА5> в обеденное время у магазина «Мария-Ра» по пр-ту Строителей в <АДРЕС> он встретил мужчину, которому продал телефон <ФИО3> Т., на вид лет пятидесяти, может старше, одетого в черную вязаную шапку, куртку и штаны темного цвета. Он подошел к нему и пояснил, что у него проблемы из-за этого телефона, что он хотел бы его купить обратно. Мужчина отдал ему обратно телефон за 600 рублей. Он принес телефон домой и сообщил <ФИО3> Т., что это он его похитил у нее телефон и в настоящее время выкупил его и телефон у него. О том, что он совершает кражу телефона понимал, брать телефон ему никто не разрешал, долговых обязательств у него ни с кем нет, вину в хищении сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 80-82, 84-87, 91-93, 94, 102-103), после оглашения которые подтвердил.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями в судебном заседании потерпевшей <ФИО3>, согласно которым <ДАТА3> она пришла в гости к <ФИО5> Ю., который проживает по <АДРЕС>-137 в <АДРЕС>, к ним в гости заходила Иушина Л., распивали спиртные напитки. Утром <ДАТА4> она обнаружила пропажу телефона, <ФИО5> Ю. сказал, что его взяла Иушина Л., что оказалось неправдой. Она обратилась с заявлением в полицию. На следующий день <ФИО5> Ю. признался ей, что телефон взял он, который находится у него. С заключением эксперта о стоимости сотового телефона «Tecno» в сумме 2 550 рублей согласна. Телефон ей возвращен, претензий она не имеет, <ФИО5> принес ей извинения, она его простила, просит не наказывать, прекратить дело за примирением, проживают вместе. Оглашенные показания в части противоречий, из которых следует, что на ее телефоне до его хищения уже была трещина на экране, она его уронила и разбила экран телефона (л.д.62-63) подтвердила, пояснила, что могла забыть со временем;
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля <ФИО9>, согласно которым <ДАТА3> зашла в гости к своему знакомому <ФИО5> Ю., который проживает по <АДРЕС>-137 в <АДРЕС>, где находилась так же ее знакомая <ФИО3> Т., они употребляли спиртное. После того как <ФИО3> Т. уснула, она пошла домой, <ФИО5> Ю. закрыл за ней двери. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что у <ФИО3> Т. в квартире <ФИО5> Ю. похитили сотовый телефон. Она телефон не брала (л.д. 54-55);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> - квартиры 137 дома <НОМЕР>/1 <АДРЕС> Республик в <АДРЕС> (л.д. 5-12);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО3> изъяты фотографии с характеристиками похищенного у нее телефона «Tecno» серии «Spark 8C» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в служебном кабинете <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> по <АДРЕС> Республик, 23 в <АДРЕС> (л.д. 16-19);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому фактическая стоимость на период с <ДАТА3> по <ДАТА4> телефона «Tecno» серии «Spark 8C» модели «KG5n» на 64 GB с учетом его состояния составляет 2 550 рублей (л.д. 41-45);
- протоколом осмотра, изъятого у <ФИО5>, телефона «Tecno» серии «Spark 8C» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>; впоследствии признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-49, 50-52, 53).
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им после оглашения, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, о том, в какой период времени, откуда и какое было похищено имущество, его стоимость; свидетеля и иными исследованными доказательствами.
Этими доказательствами с достоверностью установлены факт совершения <ФИО5> преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Преступление является оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Совершая преступление, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом.
Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на Д-учете у врача психиатра, фтизиатра, невролога в КГБУЗ «ЦГБ г. Заринска» не состоит; а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно заключению экспертов <ФИО5> хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). У <ФИО5> выявлены признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя (синдром зависимости) с легким когнитивным снижением. На это указывает длительный алкогольный анамнез, сформированная психическая и физическая зависимость от алкоголя с утратой количественного и ситуационного контроля, запойными формами пьянства, употреблением суррогатов, попытками лечения в наркологический сети, эмоциональным огрублением, социальным снижением. Легкая когнитивная недостаточность имеет сложную природу. Первые признаки (в виде задержки речевого развития, энуреза) отмечались в детстве, обусловили трудности школьной адаптации. В последующем состояние несколько компенсировалось, испытуемый закончил школу, получил профессию, служил в армии. Однако на фоне длительной систематической интоксикации суррогатами алкоголя на резидуальные нарушения наслоился текущий органический процесс, который в настоящее время проявляется интеллектуально - местническим снижением, истощаемостью темпа психической деятельности, эмоционально - волевой недостаточностью (с искажением иерархии ценностей, доминированием в ней примитивных гедонистических потребностей). Вместе с тем выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. Таким образом, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, участвовать в судебно - следственных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО5> не нуждается (л.д. 123-125). В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает <ФИО5> вменяемым.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. при проверке показаний на месте, объяснения признательного характера, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), возвращение похищенного имущества потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, а также ее мнение, изложенное в судебном заседании о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не усматривается, поскольку <ФИО5> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления; до фактического задержания сам в правоохранительные органы о совершенном им преступлении не сообщал, самостоятельно сотрудников полиции не вызывал; явка с повинной была дана подсудимым в служебном кабинете МО МВД России «<АДРЕС>. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает указанную явку с повинной, как активное способствование расследованию преступления.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения <ФИО5> наказания в виде обязательных работ, размер которых определяется по правилам ст.49 УК РФ. Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, как и не находит суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Относительно имеющегося заявления потерпевшей и позиции стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд отмечает следующее.
В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Однако прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда, так как суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных указанными статьями, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <ДАТА10> <НОМЕР>, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Исходя из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим, и заглаживании причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, характер преступления, данные о личности подсудимого, который второй раз за непродолжительный период времени совершил противоправные действия в отношении потерпевшей, что очевидно говорит о том, что он должных выводов не сделал, на путь исправления не встал. В связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.25 УПК РФ и возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. Данный отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит закону, поскольку направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
На основании ст.132 УПК РФ с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд считает возможным частично освободить <ФИО5> от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия, взыскав только за судебные заседания (8 560 рублей 60 копеек), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
По данному уголовному делу <ФИО5> в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд, приговорил:
<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.
Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с <ФИО5> в доход государства сумму уплаченных адвокату вознаграждений в размере 8 560 рублей 60 копеек.
Вещественное доказательство, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей <ФИО3> - сотовый телефон «TECNO» - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Е.Н.Звягинцева