РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., с участием:
истца Антипиной Е.Г., представителя истца Фот Д.Г., представителя ответчика Комитета образования Администрации города Усть-Илимска Некрасовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2026 по исковому заявлению Антипиной Екатерины Георгиевны к Комитету образования Администрации города Усть-Илимска о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указала, что работает в должности заместителя директора МБОУ «СОШ № 1». Приказом Комитета образования Администрации г. Усть-Илимска от 30.10.2025 № 889 ей объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей, возложенных по п.6.5 должностной инструкции, которая гласит «замещать директора школы в его отсутствие». С указанным приказом не согласна, т.к. ей непонятно за что ее наказали. В приказе не указаны мотивы применения взыскания, событие проступка. За время длительной работы, к ней замечаний со стороны работодателя не было, нарушение трудовых прав, выраженное в незаконном издании приказа причинило ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит признать незаконным и отменить приказ Комитета образования Администрации города Усть-Илимска от 30.10.2025 № 889, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Антипина Е.Г., представитель истца Фот Д.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Комитета образования Администрации города Усть-Илимска Некрасова Н.Е. исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. По факту обращения 07.10.2025 матери воспитанника МБОУ «СОШ № 1» Мискарян Г.М. Комитетом проведена проверка, по результатам которой установлено, что МБОУ «СОШ № 1» осуществляет перевозку обучающихся двумя автобусами. В период с 30.09.2025 по 07.10.2025 перевозка детей осуществлялась одним автобусом, однако приказ о назначении лиц, сопровождающих детей во время перевозки руководством, а именно и.о. директора Антипиной Е.Г. издан не был, как и не был издан приказ об утверждении графика сопровождения обучающихся. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило несоблюдение требований законодательства о защите право несовершеннолетних, выразившееся в ненадлежащей организации руководства и контроля за ходом работы учреждения, повлекшие правила перевозки обучающихся, что могло создать угрозу безопасности воспитанника учреждения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагают, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения его дисциплинарной ответственности; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 26.08.2011 № 038 Антипина Е.Г. принята в МБОУ «СОШ № 1» на должность учителя русского языка. Приказом № 060-1 от 01.10.2011 переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, где продолжает работать в настоящее время.
Согласно Уставу МБОУ «СОШ № 1» учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город Усть-Илимск (далее – Учредитель). От имени муниципального образования город Усть-Илимск функции и полномочия Учредителя МБОУ «СОШ № 1» осуществляет Комитет образования Администрации города Усть-Илимска. Учредитель издает приказы, обязательные для исполнения директором, либо лицом его замещающим. Директор МБОУ «СОШ № 1» без доверенности представляет интересы в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, руководит образовательной, административной, хозяйственной и финансовой деятельностью МБОУ «СОШ № 1», в соответствии с Уставом и законодательством РФ решает вопросы финансовой деятельности МБОУ «СОШ № 1», заключает договоры, совершает иные юридические действия, открывает счета МБОУ «СОШ № 1», создает безопасные условия обучения и воспитания, обеспечивающие жизнь и здоровье обучающихся, работников, осуществляет руководство мероприятиями по гражданской обороне и мобилизованной подготовке в соответствии законодательством РФ, исполняет приказы и распоряжения Учредителя. Исполнение обязанностей директора в его отсутствие возлагается на заместителя директора или других работников в соответствии с приказом.
Источники формирования имущества и финансовых средств МБОУ «СОШ № 1» являются средства, полученные от гражданско-правовых сделок, в том числе от добровольных пожертвований, оказанных дополнительных платных образовательных и иных услуг; гранты; бюджетные инвестиции. МБОУ «СОШ № 1» самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.
На основании Положения о Комитете образования Администрации города Усть-Илимска, утвержденного решением Городской Думы города Усть-Илимска от 21.02.2023 № 46/344, Комитет является структурным подразделением Администрации города Усть-Илимска, уполномоченным на осуществление управленческих функций в сфере образования на территории муниципального образования город Усть-Илимск, осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных муниципальных учреждений от имении Администрации города и в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции по поощрению и привлечению к дисциплинарной ответственности, осуществлению контроля за деятельностью руководителей подведомственных муниципальных образовательных организаций, подведомственных муниципальных учреждений и исполнения ими должностных обязанностей.
Приказом Комитета образования Администрации города Усть-Илимска от 30.10.2025 № 889, в соответствии со статьями 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации, руководства и контроля за ходом работы учреждения, повлекшее нарушение правил перевозки обучающихся, руководствуясь Положением о Комитете, Антипиной Е.Г., и.о.директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1», за неисполнение должностных обязанностей, возложенными пунктом 6.5 должностной инструкции от 01.09.2022, утвержденной директором МБОУ «СОШ № 1» и приказом Комитета образования Администрации города Усть-Илимска от 30.09.2025 № 789, вынесено дисциплинарное наказание в виде замечания.
С данным приказом Антипина Е.Г. ознакомлена 31.10.2025, о чем в приказе имеется ее подпись.
Истец оспаривает приказ Комитета образования Администрации города Усть-Илимска от 30.10.2025 № 889, считает его незаконным, поскольку в приказе не указано событие нарушения, дата его совершения. Служебное расследование в отношении нее не проводилось, с его результатами ее не знакомили, в связи с чем ей не понятно, за что она наказана. В приказе указано, что ей объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей, возложенных пунктом 6.5 должностной инструкции от 01.09.2022, утвержденной директором МБОУ «СОШ № 1». Вместе с тем, данной должностной инструкцией Комитет не вправе руководствоваться, поскольку она распространяется на правоотношения, возникшие между ней и ее работодателем МБОУ «СОШ № 1». Комитет ее работодателем не является, с должностной инструкцией директора МБОУ «СОШ № 1», Комитет ее не знакомил. В приказе должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Приказ должен содержать указание на событие дисциплинарного проступка, допущенного работником. В связи с чем, полагает, что указанный приказ издан с нарушениями требований ст. ст. 192,193 ТК РФ.
Проверяя законность оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.
Основанием для издания приказа от 30.10.2025 № 889 явилось заявление ФИО6 матери ФИО5, ученика 5 класса МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 06.10.2025 ее сын после уроков пошел на школьный автобус, который осуществляет развоз детей по <адрес>. В автобусе находился сопровождающий ФИО7, который сказал ее сыну выйти из автобуса. Сын спросил почему, на что ФИО7 не ответил, а выразился нецензурным словом. После чего ее сын вышел из автобуса и сам добирался до дома.
В связи с поступившим от ФИО8 от 07.10.2025 обращением, Комитетом образования Администрации города Усть-Илимска издан приказ от 07.10.2025 № 811 о проведении внеплановой проверки в МБОУ «СОШ № 1», создана комиссия, которой в срок до 07.11.2025 поручено подготовить акт. И.о. директора МБОУ «СОШ № 1» Антипиной Е.Г. до 13.10.2025 представить требуемые документы.
Согласно приказа Комитета от 30.09.2025 № 789 в период с 30.09.2025 заместитель директора Антипина Е.Г. назначена исполняющим обязанности директора МБОУ «СОШ №1».
09.10.2025 Комитетом в адрес и.о. директора МБОУ «СОШ №1» Антипиной Е.Г. направлено сообщение, что Комитетом проводится проверка по обращению ФИО8, в связи с чем в адрес Комитета в срок до 11.10.2025 необходимо представитель требуемые документы и объяснение.
Как следует из ответа Антипиной Е.Г. от 10.10.2025 № 491, с 30.09.2025 по 07.10.2025 осуществлялась перевозка детей одним автобусом. Инструктаж обучающихся, подлежащих перевозке школьным автобусом проводится один раз в год. Инструктаж в 2025-2026 проведен. Организация перевозок обучающихся осуществляется на основании Правил организованной перевозки группы детей автобусами. Приказ от 29.08.2025 № 311-о «Об организации перевозок» выполнен. Инструктаж проводит ФИО9 для детей 1 раз в год (в начале учебного года и при приеме ребенка в школу), а ознакомление родителей (законных представителей) с правилами организации перевозки обучающихся только при приеме ребенка в школу. Правила организации перевозок обучающихся разработаны и утверждены приказом № 333-о от 01.09.2025. Школьным автобусом перевозкам подлежат обучающиеся, а не родители. Родителей (законных представителей) знакомим с правилами поведения обучающихся при перевозках школьным автобусом. Ведется ежедневный учет посещаемости обучающихся в специальном журнале. В случае вывоза детей на массовые мероприятия согласно инструкции по перевозкам дети отмечаются списком при вывозе детей на мероприятие и привозе детей с мероприятия. Если кто-то из детей не едет, вычеркивается из списка. ФИО7, находящийся на больничном листке, осуществлял контроль за перевозками, выпускал и запускал автобус на линию, т.к. Комитетом образования не был обеспечен выпуск автобуса на линию. Школьному автобусу приходилось делать по 10-11 рейсов из-за отсутствия автобуса МАУ «ЦКО» ФИО7 приходилось самому осуществлять контроль и сопровождение обучающихся.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 N 1527 (ред. от 30.11.2022) утверждены Правила организованной перевозки группы детей автобусами".
Согласно п. 8 Правил организатор перевозки назначает в каждый автобус, используемый для организованной перевозки группы детей, лиц, сопровождающих детей в течение всей поездки (далее - сопровождающие лица). Если группа включает более 20 детей, минимальное количество сопровождающих лиц определяется из расчета их нахождения у каждой предназначенной для посадки (высадки) детей двери автобуса. Допускается назначение одного сопровождающего лица, если группа включает 20 и менее детей и если посадка (высадка) детей осуществляется через одну дверь автобуса.
Организатор перевозки составляет список лиц помимо водителя (водителей), которым разрешается находиться в автобусе в процессе перевозки (далее - список), включающий в том числе: детей, включенных в состав группы, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), возраста или даты рождения каждого ребенка, а также номеров контактных телефонов его родителей (законных представителей); сопровождающих лиц с указанием их фамилии, имени, отчества (при наличии) и номера контактного телефона (п.13).
Согласно п. 14 Правил в случае неявки ребенка или иного лица, включенного в список, сведения о нем вычеркиваются из списка. Нахождение в автобусе помимо водителя (водителей) иных лиц, кроме тех, которые указаны в списках, не допускается. Контроль за соблюдением указанных требований возлагается на сопровождающих лиц.
Согласно п 18 Правил при осуществлении организованной перевозки группы детей водитель обязан иметь при себе договор фрахтования или его копию, в том числе копию договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе (если организованная перевозка группы детей осуществляется по договору фрахтования) и документ, составленный в произвольной форме, содержащий сведения о маршруте перевозки.
Согласно п. 19 Правил в случае задержки отправления автобусов, осуществляющих организованную перевозку группы детей, организатор перевозки уведомляет об этом родителей (законных представителей) детей и иных лиц, участвующих в организованной перевозке группы детей, а также подразделение Госавтоинспекции, если им принималось решение о сопровождении данных автобусов патрульным автомобилем (патрульными автомобилями).
Во время движения автобуса дети должны быть пристегнуты к креслам ремнями безопасности, отрегулированными в соответствии с руководством по эксплуатации транспортного средства. Контроль за соблюдением указанного требования возлагается на сопровождающих лиц (п. 20).
Согласно п. 22 Правил в случае невозможности осуществления или продолжения осуществления организованной перевозки группы детей вследствие дорожно-транспортного происшествия, технической неисправности автобуса, болезни (травмы) водителя, возникших в процессе такой перевозки, либо выявления факта несоответствия автобуса требованиям настоящих Правил, либо выявления факта несоответствия водителя требованиям пункта 17 настоящих Правил организатор перевозки или фрахтовщик (при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования) обязан принять меры по замене автобуса и (или) водителя.
Во исполнение указанного постановления Правительства РФ МБОУ «СОШ №1» утверждены Правила перевозки детей школьным автобусом, приказом МБОУ «СОШ №1» от 01.09.2025 № 333-о, согласно которым в автобусе должны находиться сопровождающие. Один раз в год с началом учебного процесса должен быть проведен инструктаж по правилам поведения учащихся во время перевозки. С правилами перевозки должны быть ознакомлены родители (законные представители) детей.
Аналогичные правила имеются в МБОУ «СОШ №1» за предыдущие года.
Приказом МБОУ «СОШ №1» от 29.08.2025 № 311-о «Об организации перевозок» ответственным за график подвоза обучающихся начальных классов назначена ФИО10 Ответственному за график подвоза своевременно вносить корректировки в график движения автобуса в связи с изменениями учебного расписания. Сопровождающими детей во время перевозок назначить ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО7.
Приказом МБОУ «СОШ №1» от 29.08.2025 № 312-о утверждены графики сопровождений обучающихся МБОУ «СОШ №1» на автобусе ПАЗ 32053-70 К708МК138 «Школьник» и на автобусе «Школьник 2» со 02.09.2025 (Приложения № 1, №2).
Согласно приложению № 1 график сопровождений следующий:
7:30 «Школьник» по маршруту УК 272/35-Высотка-МБОУ «СОШ №1», сопровождающий ФИО1;
7:45 «Школьник» по маршруту МБОУ «СОШ №» - остановка Автомобилистов - МБОУ «СОШ №», сопровождающий ФИО1;
11:45 «Школьник» по маршруту МБОУ «СОШ №» - остановка Автомобилистов - МБОУ «СОШ №», сопровождающий ФИО13;
13:20 «Школьник» по маршруту МБОУ «СОШ №» - Высотка – УК 272/35 - МБОУ «СОШ №», сопровождающий ФИО12;
15:40 «Школьник» по маршруту МБОУ «СОШ №» - Высотка - МБОУ «СОШ №», сопровождающий ФИО1
Согласно приложению № график сопровождений следующий:
7:40 «Школьник 2» по маршруту Высотка - МБОУ «СОШ №», сопровождающий ФИО11;
8:05 «Школьник 2» по маршруту МБОУ «СОШ №» - Высотка - МБОУ «СОШ №», сопровождающий ФИО1;
08:30 «Школьник 2» по маршруту МБОУ «СОШ №» - Высотка - МБОУ «СОШ №», сопровождающий ФИО13;
09:30 «Школьник 2 » по маршруту МБОУ «СОШ №» - Высотка – МБОУ «СОШ №», сопровождающий ФИО12;
12:30 «Школьник 2» по маршруту МБОУ «СОШ №» - Высотка - МБОУ «СОШ №», сопровождающий ФИО13;
13:20 «Школьник 2 » по маршруту МБОУ «СОШ №» - Высотка –- МБОУ «СОШ №», сопровождающий ФИО13;
14:10 «Школьник 2» по маршруту МБОУ «СОШ №» - Высотка - МБОУ «СОШ №», сопровождающий ФИО7;
15:00 «Школьник 2» по маршруту МБОУ «СОШ №» - Высотка - МБОУ «СОШ №», сопровождающий ФИО9
Согласно Приказу МБОУ «СОШ №1» от 29.08.2025 № 313-о ответственным за организацию перевозок и транспортную безопасность, а также контролером технического состояния автотранспортных средств назначен ФИО7
Как следует из журнала инструктажа обучающихся, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прошел инструктаж (инструкция № по правилам безопасности при поездах в школьном автобусе).
Согласно листа ознакомления с правилами организации перевозки обучающихся, с указанием времени отправления автобуса ознакомлена, в том числе, ФИО14, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно представленному журналу сопровождающие и водители при перевозках ДД.ММ.ГГГГ прошли соответствующий инструктаж.По результатам проверки Комитетом образования Администрации города Усть-Илимска составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией установлено, что согласно заявлению ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО7, который осуществлял сопровождение обучающихся на школьном автобусе, выгнал из автобуса ее сына Мискарян Г., в связи с чем ему пришлось ждать следующий автобус. Однако из следующего автобуса ФИО7 также его выгнал, при этом выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Вследствие чего ее сыну пришлось пройти на рейсовый автобус.
Комиссия приходит к выводу, что в действиях директора школы ФИО7 и исполняющего обязанности директора Антипиной Е.Г. усматриваются нарушения правил перевозки обучающихся. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на листке нетрудоспособности и не мог осуществлять функции по организации перевозки обучающихся.
В период с 30.09.2025 по 13.10.2025, в связи с поломкой одного из автобусов, перевозка обучающихся осуществлялась только одним автобусом. Однако, не были внесены изменения в графики сопровождения обучающихся, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о утвержден график на сопровождение двумя автобусами, и в которых указан ФИО7, находящийся на листке нетрудоспособности. В связи с чем непонятно в какое время осуществлялась перевозка, и кто должен быть сопровождающим в каждое конкретное время. По этой причине учителя (сопровождающие детей до автобуса) и сами обучающиеся не были осведомлены о времени отправки автобуса до места проживания.
Также, были нарушены требования Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 № 1527, Методические рекомендации «Организация перевозок обучающихся общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций», направленные письмом Минпросвещения России от 1 сентября 2022 № 03-1255, так к началу поездки лицо, ответственное за организованную перевозку группы детей должен иметь утвержденный список лиц, которым разрешается находиться в автобусе в процессе перевозки. В случае неявки ребенка, включенного в список, сведения о нем необходимо вычеркнуть из списка, после чего заверить список, содержащий корректировки, подписью ответственного за организованную перевозку. То есть тем самым ежедневно должен был вестись список обучающихся, которых доставили до учебного заведения и которых отвезли обратно домой, тем самым отслеживая численность обучающихся, за которых на данный период времени общеобразовательная организация несет полную ответственность. Кроме того, ФИО7 нарушены требования его должностной инструкции, а именно п.п. 14,42,43,44,73.
Выводы комиссии:
Установлены нарушения статей 192,193 ТК РФ со стороны исполняющей директора МБОУ «СОШ №1» Антипиной Е.Г., выразившиеся в ненадлежащей организации, руководства и контроля за ходом работы учреждения, повлекшие нарушения правил перевозки обучающихся, а именно не внесения изменения в приказ об утверждении графиков перевозки обучающихся.
Комиссией принято решение рекомендовать председателю Комитета, к заместителю директора МБОУ «СОШ №1» Антипиной Е.Г., исполняющей обязанности директора, за неисполнение должностных обязанностей, возложенных на нее пунктом 6.5 должностной инструкции заместителя директора, в которой указано, что она должна замещать директора школы во время его отсутствия, а также приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на нее возложены обязанности директора, применить меры дисциплинарного характера в виде замечания.
Указанный акт проверки от 22.10.2025 подписан членами комиссии. Вместе с тем, акт не содержит сведений об ознакомлении с ним Антипиной Е.Г.
Факт неознакомления Антипиной Е.Г., с указанным актом проверки от 22.10.2025, ответчиком признается.
По результатам указанной проверки письмом от 22.10.2025 Комитетом от и.о. директора МБОУ «СОШ №1» Антипиной Е.Г. вновь истребовано объяснение в срок до 24.10.2025.
Как следует из письменных объяснений Антипиной Е.Г. от 23.10.2025 с 30.10.2025 по 17.10.2025 перевозки осуществлялись одним школьным автобусом. Маленький школьный автобус не способен вместить всех желающих учеников, так как перевозки осуществляются только по посадочным местам и дети вынуждены долго ожидать своей очереди. Детям предлагают пройти в школу и ожидать автобус. Дети в школе постоянно находятся под контролем. Несвоевременный подвоз обучающихся к месту обучения и обратно вызывает недовольства родителей (законных представителей). Нарушение договорных обязательств МАУ «ЦКО», осуществляющей перевозку школьников, существенно осложняет процесс обеспечения регулярной и безопасной доставки учащихся до МБОУ «СОШ №1» и обратно домой. Для эффективного разрешения данной ситуации целесообразно предпринять комплекс мер, направленных на восстановление соблюдения контракта и защиту интересов участников образовательного процесса. В штатном расписании учреждения нет ставки сопровождающих для школьного автобуса, поэтому обязанности сопровождающих выполняют не отдельные люди, а педагогические работники, которые выполняют свои основные должностные обязанности. В связи с изменением основного графика движения школьных автобусов, администрации школы не представляется возможным каждый раз менять график подвоза, более того, изменять его невозможно без уменьшения количества уроков по расписанию, что в свою очередь ведет к нарушению закона об образовании. Она постоянно извещала Комитет о том, что перевозки детей осуществляются одним автобусом, просила решить вопрос по выпуску на линию автобуса.. Чтобы не сорвать перевозки детей, а соответственно и учебный процесс, ФИО7 был вынужден находиться на работе, выпускать автобус на линию и сопровождать детей в автобусе по расписанию. Уже вторую неделю автобус используется для экскурсионных поездок без предварительного уведомления администрации школы, что создает значительные неудобства и нарушает учебный процесс.
По результатам указанной объяснительной от 23.10.2025, Комитетом образования Администрации города Усть-Илимска, 30.10.2025 вынесен оспариваемый приказ № 889 о применении дисциплинарного взыскания Антипиной Е.Г. в виде замечания.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении Комитетом образования Администрации города Усть-Илимска проведения служебного расследования, в связи со следующим.
Для установления лица, совершившего виновные действия, работодателем создается комиссия. В процессе проведения расследования комиссия выясняет все обстоятельства события, оформляет (документирует) доказательства совершения правонарушения, устанавливает лицо (лиц), виновное в нарушении, запрашивает его письменные объяснения. Работник, в отношении которого проводится расследование, должен быть ознакомлен с его результатами под расписку. При отказе работника от ознакомления с актом проверки об этом составляется акт. С составленным актом работник также должен быть ознакомлен.
Такие требования ответчиком не выполнены.
Так, при осуществлении МБОУ «СОШ №1» перевозок обучающихся детей двумя автобусами и установлении, что с 30.09.2025 перевозки осуществлялись одним автобусом, Комитетом не выяснены причины отсутствия второго автобуса, а также не установлены лица, ответственные за оказание услуг перевозки детей. Из акта проверки не следует, что Комитетом истребовался и исследовался договор оказания услуг, заключенный между МБОУ «СОШ №1» и МАУ «ЦКО», не отбирались объяснения от представителя МАУ «ЦКО» по факту уважительности непредставления автобуса для перевозок детей, в том числе 06.10.2025.
Как следует из представленного истцом договора № 2 от 31.12.2020, заключенного между МБОУ «СОШ №1» и МАУ «ЦКО» фрахтовщик обязуется оказать услуги по перевозке обучающихся в МБОУ «СОШ №1» согласно заявок фрахтователя, в соответствии с техническим заданием. Договор заключен бессрочно.
Таким образом, с начала учебного года 2025-2026 перевозки обучающихся осуществлялась двумя автобусами, один из которых на постоянной основе предоставлялся МАУ «ЦКО».
Вменяя в вину Антипиной Е.Г. невнесение изменений в приказ об утверждении графиков перевозки обучающихся, в связи с осуществлением перевозок детей фактически одним автобусом, Комитетом не выяснены обстоятельства неисполнения фрахтователем договора по оказанию услуг перевозки вторым автобусом. Тогда так, в соответствии с Положением о Комитете образования Администрации города Усть-Илимска, Комитет осуществляет функции по контролю за деятельностью руководителей подведомственных муниципальных учреждений и исполнения ими должностных обязанностей, в частности, в отношении МАУ «ЦКО».
В соответствии с п. 22 постановления Правительства РФ от 23.09.2020 N 1527 (ред. от 30.11.2022) "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами" в случае невозможности осуществления или продолжения осуществления организованной перевозки группы детей вследствие дорожно-транспортного происшествия, технической неисправности автобуса, болезни (травмы) водителя, возникших в процессе такой перевозки, либо выявления факта несоответствия автобуса требованиям настоящих Правил, либо выявления факта несоответствия водителя требованиям пункта 17 настоящих Правил организатор перевозки или фрахтовщик (при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования) обязан принять меры по замене автобуса и (или) водителя.
Подменный автобус должен соответствовать требованиям пункта 16 настоящих Правил, а подменный водитель - требованиям пункта 17 настоящих Правил.
Таким образом, ответственность за непредставление автобуса, в том числе 06.10.2025, возложена на МАУ «ЦКО».
Доказательств нарушения истцом правил перевозки обучающихся, в том числе, ФИО5, не представлено.
Обстоятельства непредставления МАУ «ЦКО» автобуса 06.10.2025 Комитетом образования Администрации города Усть-Илимска не выяснены.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что МБОУ «СОШ №1» неоднократно с 30.09.2025 в адрес Комитета образования Администрации города Усть-Илимска направлялись письма о невыходе на линию автобуса МАУ «ЦКО», при этом предупреждений со стороны МАУ «ЦКО» о невыходе на линию автобуса в МБОУ «СОШ №1» не поступало.
Факт неоднократных обращений в Комитет по поводу ненадлежащего оказания фрахтовщиком своих обязательств по договору подтверждается также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Антипина М.И., являющегося директором МБОУ «СОШ №1».
Как следует из приказа МБОУ «СОШ №1» от 01.09.2025 № 334-о классным руководителям с 1 по 6 классы приказано сопровождать учащихся, подлежащих перевозке школьным автобусом, от школы до автобуса и передавать их сопровождающим педагогам во время перевозки детей.
В судебном заседании установлено надлежащее исполнение указанного приказа, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО15, являющейся классным руководителем ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ сопровождала его к автобусу в 13:20 и 14:10. На третий рейс ФИО5 не явился, т.к. позвонил маме, которая сказала добираться до дома на такси. Невозможность осуществления перевозки ФИО5 на рейсе в 13:20 и 14:10 обусловлена отсутствием свободных мест в автобусе.
Представленная в материалы дела объяснительная Антипиной Е.Г. от 10.10.2025 не содержит сведений о том, что она дана по факту невнесения изменений в графики перевозки обучающихся. Из ее текста следует о соблюдении МБОУ «СОШ №» Правил перевозки, проведение школой необходимых инструктажей, а также указание, что МАУ «ЦКО» без предупреждения и уважительных причин, не предоставляется второй автобус с 30.09.2025.
Оценивая указанную объяснительную, на которую Комитет ссылается в акте расследования в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности, таковой, по смыслу части первой статьи 193 ТК РФ, не является, поскольку она не объясняет те нарушения, которые вменяются истцу в качестве дисциплинарного проступка.
Объяснительная Антипиной Е.Г. от 23.10.2025 дана после завершения служебной проверки от 22.10.2025, в связи с чем доводы, изложенные в ней, не могут быть положены в основу акта проверки от 22.10.2025.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, что истец была поставлена работодателем в известность, что в отношении нее начата служебная проверка и какие именно нарушения трудовых обязанностей ей вменяются в вину, и что это может повлечь для нее неблагоприятные последствия в виде дисциплинарного взыскания.
Из приведенного выше правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Комитетом образования Администрации города Усть-Илимска был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 30.10.2025 № 889, не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неисполнение должностных обязанностей, не указаны пункты должностной инструкции, трудового договора или иных локальных актов работодателя, которые, по мнению работодателя, нарушены истцом, не указан конкретный дисциплинарный проступок, за которое истец подлежит дисциплинарному взысканию.
При этом, вывод какое именно нарушение совершила истец и в чем оно заключается не содержится и в представленных ответчиком доказательствах по проведению служебной проверки. С результатами проверки Антипина Е.Г., не ознакомлена.
Кроме того, суд учитывает следующее.
В период с 30.09.2025 заместитель директора Антипина Е.Г. назначена исполняющим обязанности директора МБОУ «СОШ №1», что подтверждается приказом от 30.09.2025 № 789.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, Антипину Е.Г. с должностной инструкцией директора МБОУ «СОШ № 1», не знакомили.
Из оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что Антипиной Е.Г. объявлено замечание как и.о. директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1», за неисполнение должностных обязанностей заместителя директора, возложенными пунктом 6.5 должностной инструкции от 01.09.2022, утвержденной директором МБОУ «СОШ № 1».
Согласно выводам комиссии проверки от 22.10.2025 принято решение рекомендовать председателю Комитета образования Администрации города Усть-Илимска применить к Антипиной Е.Н. меры дисциплинарного характера, как к заместителю директора МБОУ «СОШ №1».
Как следует из должностной инструкции заместителя директора Антипиной Е.Г., утвержденной директором МБОУ «СОШ №1» от 01.09.2022, заместитель директора школы находится в подчинении непосредственно у директора общеобразовательного учреждения. Заместитель директора выполняет следующие обязанности: организация текущего и перспективного планирования деятельности педагогического коллектива; координация работы учителей и других педагогических работников по выполнению учебных планов и образовательных программ; осуществление постоянного контроля качества образовательного процесса в школе, реализации образовательных программ педагогами; организация планирования методической работы; осуществления контроля учебной нагрузки учеников; составление расписания учебных занятий и других видов образовательной деятельности; обеспечение составления отчетной документации; организация работы по соблюдению в учебном процессе норм и правил охраны труда и техники безопасности; обеспечение контроля безопасности используемого во время образовательного процесса оборудования; выполнение поручений и распоряжений непосредственно директора школы.
Согласно п. 6.5 указанной должностной инструкции Антипина Е.Г. обязана замещать директора школы во время его отсутствия.
Анализируя оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного наказания и положения должностной инструкции заместителя МБОУ «СОШ 1» суд приходит к выводу, что ссылка Комитета на нарушение Антипиной Е.Г. п. 6.5 должностной инструкции от 01.09.2022 безосновательна, так как Комитет не вправе руководствоваться должностной инструкцией заместителя директора МБОУ «СОШ №1», поскольку Комитет не является работодателем Антипиной Е.Г. Обязанности по указанной должностной инструкции и ответственность за их неисполнение распространяются на правоотношения, возникшие между работником Антипиной Е.Г. и ее работодателем МБОУ «СОШ № 1».
Каких-либо нарушений трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью Антипиной Е.Г. как исполняющей обязанности директора школы, которые, по мнению ответчика, истец нарушила, в оспариваемом приказе не содержится, как не содержится конкретной даты, время и обстоятельств, послуживших поводом для привлечения Антипиной Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Такой формальный подход Комитета к привлечению к дисциплинарной ответственности и.о.директора МБОУ «СОШ №1» по обстоятельствам иных нарушений, не может являться основанием вынесения приказа от 30.10.2025. Комитет не установил причины и обстоятельства отсутствия 06.10.2025 на линии второго автобуса, предоставляемого МАУ «ЦКО», ограничившись объяснительной и.о.директора МБОУ «СОШ №1» Антипиной Е.Г. и представленными графиками сопровождений обучающихся. При этом, действия фрахтовщика МАУ «ЦКО» не были предметом рассмотрения комиссии по установлению лиц, виновных в непредставлении второго автобуса.
Поскольку приказ № 889 от 30.10.2025 не содержит указаний на обстоятельства виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения и.о.директора МБОУ «СОШ №1» Антипиной Е.Г. возложенных на нее трудовых обязанностей, учитывая отсутствие доказательств ознакомления Антипиной Е.Г. с результатами служебной проверки от 22.10.2025, Комитет образования Администрации города Усть-Илимска как ответчик не доказал совершение Антипиной Е.Г. такого дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ от 30.10.2025 № 889 о применении дисциплинарной ответственности к Антипиной Е.Г. в виде замечания является незаконным. Признание оспариваемого приказа незаконным является основанием для его отмены.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Истцом указано, что она испытывает моральные страдания, выражающиеся в переживаниях, унижениях, обидах, в связи с применением к ней несправедливого и незаконно вынесенного дисциплинарного взыскания. В течение всех трудовой деятельности истец неоднократно была поощрена грамотами и благодарностями. Каких-либо замечаний по работе в ее адрес не поступало. В отношении нее Комитетом вынесено замечание, вместе с тем не указано какие именно она нарушила положения закона, трудового договора и иных нормативных актов, что также причинило ей моральные страдания в связи с непониманием, за что в отношении нее применено дисциплинарное взыскание.
Суд принимает во внимание тот факт, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности создает психотравмирующую ситуацию для любого работника.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд, установив нарушение прав истца в части незаконного применения к ней дисциплинарного взыскания, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень допущенных ответчиком нарушений, степень вины работодателя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, и что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей следует отказать.
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антипиной Екатерины Георгиевны удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Комитета образования Администрации города Усть-Илимска от 30.10.2025 № 889 о наложении дисциплинарного взыскания на Антипину Екатерину Георгиевну в виде замечания.
Взыскать с Комитета образования Администрации города Усть-Илимска (ИНН 3817008612) в пользу Антипиной Екатерины Георгиевны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026