РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2026 г. г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска - Зарубиной Ю.В., ответчика Филиной А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рындиной Т.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Беззубенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2026 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска к Филиной Александре Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Хохлачеву Кириллу Денисовичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку либо привести самовольную постройку в соответствие с требованиями,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что поступила информация из Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>. На основании протокола осмотра от 24.11.2025 33 № 018/25 над квартирой № многоквартирного одноэтажного <адрес>, надстроен этаж в деревянном исполнении с двускатной крышей с покрытием из профлиста. С внутренней стороны участка в надстроенном этаже имеется незаделанный проем, к первому этажу пристроена терраса. Согласно акту осмотра от 01.12.2025 выявлена реконструкция жилого помещения по <адрес>. Разрешение на строительство не выдавалось. В соответствии с выпиской из ЕГРН, помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет 1 этаж площадью 69,3 кв.м.
Просит суд признать самовольной постройкой надстроенный второй этаж над <адрес> по <адрес> с кадастровым номером №; обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку: надстроенный второй этаж над <адрес> по <адрес> с кадастровым номером № или привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска - Зарубина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчику разрешение на реконструкцию не выдавалось, документов, подтверждающих, что надстройка в виде второго этажа не нарушает права третьего лица на безопасное проживание в многоквартирном доме, не имеется, согласие собственника второй квартиры в данном многоквартирном доме не имеется, при этом полагала, что право выбора способа исполнения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность. Кроме того, пояснила, что проекта реконструкции данной постройки не имеется.
В судебном заседании ответчик Филина А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования признала, пояснила, что возвела второй этаж над своей квартирой № <адрес> без разрешительной документации, поскольку считала, что нет такой необходимости. В 2019 году проводилась проверка, которая установила, что данная надстройка является чердаком, при этом нарушений не было выявлено, но ответчик приостановил дальнейшие работы. Чтобы продолжить работы необходимо составить проект, произвести дострой, для этого необходимо время и финансовые затраты. Кроме того, необходимо согласие собственника квартиры № <адрес> на реконструкцию, поскольку дом является многоквартирным, но собственник такого согласия не дает, о чем открыто говорит в судебном заседании. Считает, право выбора способа исполнения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит ответчику, в связи с чем полагает предоставить ей срок 3 года для приведения в соответствие данной самовольной постройки, в случае, если ответчик не сможет привести постройку в соответствие, то снесет ее. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявляла. Также пояснила, что предыдущий собственник квартиры № <адрес> предоставил согласие на строительство второго этажа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рындина Т.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Беззубенко А.Н., действующая на основании ордера, считали, что исковые требования подлежат удовлетворению путем сноса самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию, документов, подтверждающих, что надстройка в виде второго этажа не нарушает права третьего лица на безопасное проживание в многоквартирном доме, не имеется, согласие собственника второй квартиры в данном многоквартирном доме не имеется, при этом пояснили, что перепланировка произведена ответчиком в 2019 года, нарушения выявлены в 2025 году, вместе с тем, с 2019 года ответчик не предпринимала мер к приведению самовольной постройки в соответствие с установленными нормами. Считали, что необходимо возложить на ответчика обязанность привести объект в первоначальное состояние путем сноса второго этажа, восстановления демонтированных частей крыши, сноса мансарды. Кроме того, третье лицо Рындина Т.А. поддержала письменные пояснения.
Ответчик Хохлачев К.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с проживание в
<адрес>, поддержал доводы Филиной А.Н.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ).
Положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абз. 1, 3 п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 1413 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».
В судебном заседании установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым многоквартирным домом, количество этажей -1, материл наружных стен - деревянные, площадь 111,5 кв.м. В здании имеются два жилых помещения с кадастровыми номерами №, №.
Собственниками квартиры № <адрес> с кадастровым номером <адрес> в данном многоквартирном жилом доме являются Филина А.Н., ФИО2, Хохлачев К.Д. Объект является 3-комнатной квартирой, находящейся на 1 этаже 1-этажного брусового дома, площадью 69,3 кв.м.
Собственником квартиры № <адрес> с кадастровым номером № в данном многоквартирном жилом доме является Рындина Т.А. Объект является квартирой, находящейся на 1 этаже, площадью 39,3 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.
Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, год постройки дома – 1972, число этажей – 1, площадь дома – 95 кв.м., имеет 2 жилые квартиры.
В рамках осуществления регионального государственного строительного надзора 24.11.2025 Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По результатам проведения выездного обследования установлено: над квартирой № многоквартирного одноэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, надстроен этаж в деревянном исполнении с двускатной крышей с покрытием из профлиста. С внутренней стороны участка в надстроенном этаже имеется незаделанный проем, к первому этажу пристроена деревянная терраса. По информации комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома не выдавалось. В результате таких действий произошло увеличение объекта капитального строительства – многоквартирного дома, в частности, увеличилась его площадь и объем), что, исходя из положений ст. 25 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, является реконструкцией вышеуказанного многоквартирного дома. Таким образом, выполнено возведение второго этажа без разрешения на строительство (реконструкцию).
Согласно акту осмотра объекта на предмет наличия признаков самовольной постройки от 01.12.2025, составленного комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усть-Илимска, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен объект: помещение (квартира № №) многоквартирного дома, над которым надстроен этаж в деревянном исполнении с двускатной крышей с покрытием из профлиста, имеется незаделанный проем, к первому этажу помещения пристроена деревянная терраса. Признаки самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ присутствуют. Возведено без получения на это необходимых в силу закона разрешения.
Жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.
Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, являются реконструкцией (п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 2 указанной статьи установлен перечень документов, которые собственник помещения должен предоставить для рассмотрения его заявления о переустройстве и (или) перепланировке. В их числе - проект переустройства и перепланировки помещения, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если планируемые работы приведут к уменьшению размера общего имущества). При этом если ряд документов предоставлен не был, то уполномоченный орган самостоятельно их запрашивает по собственной инициативе (ч. ч. 2, 2.1 т. 26 ЖК РФ)..
В преамбуле Обзора от 13.12.2023 разъяснено, что поскольку помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), и не является самостоятельным объектом капитального строительства (п. 1 ст. 141.1 ГК РФ и п. 10 ст. 1 ГрК РФ), при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения п. 14 т. 1 ГрК РФ (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ (ч. 2 т. 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ) (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», п. 3 Обзора от 13.12.2023 ).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (п. 3)
Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (часть 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются в том числе нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (п. 4 ст. 17 указанной статьи).
Вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию объекта подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 6 Обзора от 13.12.2023).
Требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 222 ГК РФ (пункт 8 Обзора от 13.12.2023).
Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности, не вправе распорядиться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (п. п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ).
Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума
№ 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
В п. 12 постановления Пленума № 44 указано, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что дом по адресу: <адрес>,
<адрес>, является многоквартирным домом, состоящим из двух квартир.
Истец утверждает, что ответчиком проведены работы по самовольной реконструкции спорного объекта, ответчик данное утверждение не опровергает.
Исходя из того, что в результате проведения работ, изменились параметры объекта капитального строительства: площадь, объем, высота капитального строительства, суд приходит к выводу, что спорный жилой многоквартирный дом был реконструирован.
Судом установлено, что ответчики, являясь собственниками квартиры в многоквартирном доме, осуществили реконструкцию принадлежащей им квартиры, с изменением её технических характеристик, и параметров застройки, без получения разрешения на строительство, в отсутствие согласия об этом второго собственника квартиры в многоквартирном доме, в котором осуществлена реконструкция. Также отсутствуют доказательств, подтверждающие, что ответчики предпринимали меры к легализации спорного реконструированного объекта.
При этом суд учитывает, что ответчик от назначения судебной строительно-технической экспертизы отказался, полагая, что нет необходимости в назначении экспертизы, и суд сам может определить способ приведения многоквартирного жилого дома в соответствие с установленными требованиями законодательства, после чего ответчик начнет работы по получению разрешения на строительство.
Довод ответчика, что бывшим собственником квартиры № <адрес> было выдано согласие на реконструкцию многоквартирного дома, суд считает необоснованным, поскольку данное согласие ФИО8 было выдано Филиной А.Н. 04.10.2019 в рамках реконструкции и перепланировки квартиры № <адрес>.
Так, согласно делу № 04-06/1 Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска по перепланировке квартиры по адресу: <адрес>, в квартире ответчика была проведена именно перепланировка квартиры. При этом при проведении проверки Службой государственного жилищного надзора Иркутской области от 09.09.2019 установлено, что Филиной А.Н. ведутся работы, в том числе, по устройству деревянного каркаса с обшивкой досками, с устройством стропильной системы и кровли с увеличением отметок на высоту дополнительного (второго) этажа. Данные работы могут являться началом реконструкции объекта капитального строительства по признаку изменения параметров объекта, его объема, площади и количества этажей. Проектная документация, а также разрешение на строительство представлены не были. Согласно проекту перепланировки № 280-63 2019 года перепланировка включала в себя демонтаж всех перегородок, демонтаж дверных и оконных блоков, демонтаж прогнивших полов во всех помещениях, заделка оконного проема, устройство каркасных перегородок, устройство новых полов. Данный проект был согласован. Согласие ФИО8 от 04.10.2019 имеется в материалах данного дела, при этом указание в согласии, что ФИО8 дает согласие на реконструкцию и перепланировку квартиры № <адрес> (в т.ч. строительство второго этажа, переносы входа в квартиру, переносы оконных блоков и всех остальных необходимых работ по реконструкции и перепланировке квартиры), не является согласием на реконструкцию дома. В соответствии с актом приемки выполненных работ по перепланировке жилого помещения от 11.02.2021 перепланировка соответствует представленному проекту.
Кроме того, в 2023 собственником квартиры № <адрес> по спорному адресу стала Рындина Т.А., при этом для получения разрешения на реконструкцию многоквартирного дома ответчику необходимо получить согласие именно данного собственника квартиры.
Суд также приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства указывают на нарушение прав истца, в полномочия которого входит контроль за самовольным строительством на территории данного муниципального образования, в связи с чем, они подлежат судебной защите, избранным истцом способом, который основан на положениях действующего законодательств, соразмерен допущенному ответчиками нарушению, и приведет к восстановлению нарушенных прав.
В данном случае осуществление пристройки второго этажа к квартире № <адрес> в многоквартирном доме привело к изменению параметров (характеристик) как самой квартиры, так и всего многоквартирного дома, в связи с чем, приведение спорной квартиры в соответствие с техническими характеристиками в правоустанавливающих документах будет направлено на восстановление баланса интересов сторон, а именно, защите прав лиц, не давших согласие на реконструкцию спорной квартиры, и возможности сохранения у ответчика прав на квартиру, в том объеме, в котором она введена в гражданский оборот.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что жилой многоквартирный дом подвергся реконструкции в отсутствии разрешительных документов, согласия собственника второй квартиры (самовольно), которая изменила, в том числе, объемно-пространственные характеристики объекта (общую площадь, строительный объем, высотность), и доказательств, что данная самовольная реконструкция не создает угрозу жизни, здоровью граждан, а также угрозу повреждения имущества, не представлено.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Частью 1 ст. 55.32 ГрК РФ установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Разрешая вопрос о способах приведения спорный многоквартирного жилого дома в соответствие с установленными требованиями, суд исходит из того, что материалами дела бесспорно подтверждено, что приведение спорного многоквартирного жилого дома в соответствие с установленными требованиями возможно только путем сноса самовольно возведенного второго этажа квартиры в многоквартирном доме и приведения вышеуказанного многоквартирного жилого дома в состояние, предшествовавшее возведению пристройки, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности приведения постройки в соответствие, отсутствуют проект реконструкции жилого дома, согласие собственника второй квартиры данного дома, заключение строительно-технической экспертизы, доказательства отсутствия угрозы жизни, здоровью граждан, а также угрозы повреждения имущества.
Таким образом, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска подлежат частичному удовлетворению.
Суд считает необходимым признать реконструкцию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, в виде надстроенного этажа в деревянном исполнении с двускатной крышей с покрытием из профлиста - самовольной реконструкцией многоквартирного дома; возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, указанными в технической документации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно надстроенного этажа в деревянном исполнении с двускатной крышей с покрытием из профлиста.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить ответчикам срок для исполнения вышеуказанной обязанности шесть месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Учитывая, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку либо привести самовольную постройку в соответствие с требованиями удовлетворить частично.
Признать реконструкцию квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в виде надстроенного этажа в деревянном исполнении с двускатной крышей с покрытием из профлиста самовольной.
Возложить обязанность на ответчиков Филину Александру Николаевну, ФИО2 в лице законного представителя Филиной Александры Николаевны, Хохлачева Кирилла Денисовича за счет собственных денежных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, указанными в технической документации на квартиру № <адрес> расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, путем сноса самовольно надстроенного этажа в деревянном исполнении с двускатной крышей с покрытием из профлиста.
Установить срок для исполнения ответчиками возложенной обязанности -
6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Филиной Александры Николаевны (ИНН №), ФИО2 в лице законного представителя Филиной Александры Николаевны (ИНН №), Хохлачева Кирилла Денисовича (паспорт №) в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026.