РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием истца Морозова И.С., представителя истца Конон А.А., действующей на основании доверенности, ответчика Захарова А.А., несовершеннолетнего Захарова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2026 по иску Морозова И.С. к Захарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование истец указал, что 18 декабря 2024 года около 18 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2106, г.р.з. №, под управлением несовершеннолетнего З.М.А., принадлежащего на праве собственности Захарову А.А., и Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №, под управлением Морозова И.С., принадлежащего на праве собственности Морозову И.С. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя З.М.А. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ИП Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 1 793 187 руб. Просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 1 793 187 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32932 руб., расходы на представителя в размере 23000 руб.
Истец Морозов И.С., представитель Конон А.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Захаров А.А., несовершеннолетний З.М.А. в судебном заседании пояснили, что собственником автомашины ВАЗ 2106, г.р.з. № являлся Захаров А.А., однако машину на себя не регистрировал. Вину З.М.А. в ДТП не оспаривают, также согласны с размером материального ущерба. Дополнительно пояснили, что несовершеннолетний З.М.А. дохода не имеет, обучается.
Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 18 декабря 2024 года около 18 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2106, г.р.з. №, под управлением несовершеннолетнего З.М.А., принадлежащего на праве собственности Захарову А.А., и Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №, под управлением Морозова И.С., принадлежащего на праве собственности Морозову И.С.
Вина З.М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением о прекращении административного производства по делу от 17.04.2025, материалами ДТП № от 18.12.2024, из которых следует, что З.М.А. нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца.
Ответчик Захаров А.А., несовершеннолетний З.М.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность Захарова А.А. не была застрахована.
В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
На основании части 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Как установлено в судебном заседании несовершеннолетний З.М.А. дохода не имеет.
Кроме того, как следует из материалов дела после приобретения автомашины Захаров А.А. свою гражданскую ответственность не застраховал. Допустил до управления лицо, не имеющее права управления транспортными средствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несовершеннолетний З.М.А. в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства.
Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником ИП Г.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №, без учета износа на дату ДТП составляет 1 793 187 руб.
Ответчик Захаров А.А. со стоимостью, причиненного ущерба в судебном заседании согласился, в связи с чем с ответчика Захарова А.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 1 793 187 руб.
Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 32932 руб., расходов на оценщика в размере 25000 рублей.
В подтверждение расходов представлены чек ордер об уплате госпошлины на сумму 32932 руб. от 18.11.2025 года, договор № от 12.08.2025 на оказание услуг по оценке ущерба, чек по операции по переводу денежных средств от 02.09.2025 эксперту-технику ФИО4 в размере 25000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные и документально подтвержденные расходы, а именно по оплате государственной пошлины в размере 32932 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб.
Истец также просит взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 23000 руб.
Данные расходы подтверждаются материалами дела, договором возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2025, кассовыми чеками об уплате представителю Конон А.А. денежных средств в размере 23000 руб. за представление интересов в суде, составление претензии, искового заявления.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Конон А.А.: участие в двух судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова И.С. удовлетворить.
Взыскать с Захарова А.А. (паспорт №) в пользу Морозова И.С. в счет возмещения ущерба 1 793 187 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 32 932 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг 23 000 рублей, а всего 1 874 119 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026