ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 г. город Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2026 по исковому заявлению Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска к Бидогаевой Маргарите Мэласовне, Бидогаеву Сергею Рашидовичу о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, пени,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска представитель истца указал, что согласно договору социального найма жилого помещения от 25.08.2005, № 85, Бидогаева М.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру был вселен член семьи Бидогаев С.Р. В настоящее время зарегистрированы в квартире: Бидогаева М.М., Бидогаев С.Р. За период с 01.11.2018 по 21.02.2024 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за наем указанного жилого помещения в размере 33 820, 82 руб. Кроме того, за несвоевременное и неполное внесение платы за наем жилья начислены пени за период с 01.11.2018 по 15.10.2025 в размере 33 310, 07 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 01.11.2018 по 21.02.2024 в размере 33 820, 82 руб., пени за период с 01.11.2018 по 15.10.2025 в размере 33 310, 07 руб.
Представитель истца Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска Хилькевич Е.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Бидогаева М.М., Бидогаев С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресам фактического места жительства и регистрации. Конверты с судебными извещениями были возвращен с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.
Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 67 ЖК РФ, статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно статье 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).
В соответствии со статьями 678, 682 и 687 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, в размерах и в сроки установленные договором. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилье за шесть месяцев, если договором не предусмотрено иного.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума № 22) разъяснено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).
Статьей 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, которая включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением.
В пункте 10 Постановления Пленума № 22 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в собственности муниципального образования город Усть-Илимск до 22.02.2024.
Согласно договору № 85 от 25.08.2005, Бидогаева Маргарита Мэласовна являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру был вселен член семьи Бидогаев Сергей Рашидович (сын).
Согласно договору передачи квартир в собственность граждан от 20.02.2024, указанная квартира передана в собственность Бидогаевой М.М. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности зарегистрировано 22.02.2024
Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» от 13.02.2024 следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Бидогаева М.М., Бидогаев С.Р., с 25. 07. 2006. Факт регистрации ответчиков по указанному адресу подтвержден также сведениями ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский».
Согласно представленному расчету у ответчиков имеется задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 33820, 82 руб. за период с 01.11.2018 по 21.02.2024, то есть ответчики не выполняют своих обязательств более шести месяцев.
Доказательств внесения платы за наем жилого помещения в полном объеме, уплаты пени ответчиками в судебное заседание не представлено, размер задолженности не оспорен.
В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11.04.2024 об отмене судебного приказа № 2-1016/2024 от 19.03.2024 о взыскании с Бидогаевой М.М., Бидогаева С.Р. в пользу Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с 01.02.2021 по 21.02.2024 в размере 18 929, 82 руб., пени за период с 01.02.2021 по 12.03.2024 в размере 16 729, 34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 317, 45 руб. с каждого, согласно которому указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Бидогаевой М.М.
Период и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиками не оспариваются, задолженность в полном объеме погашена не была.
Поскольку ответчики не представили суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку платежей за период с 01.11.2018 по 15.10.2025 составил 33 310,07 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей, что соответствует нарушенному обязательству.
Поскольку ответчики не представили суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчиков в порядке статьи 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взыскании государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 4 000 рублей, в равных долях, по 2 000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бидогаевой Маргариты Мэласовны (паспорт №), Бидогаева Сергея Рашидовича (паспорт №) в пользу Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (ИНН 3817034027) задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 01.11.2018 по 21.02.2024 в размере 33 820, 82 рублей, пени за просрочку платежей за период с 01.11.2018 по 15.10.2025 в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании суммы пени в большем размере, отказать.
Взыскать с Бидогаевой Маргариты Мэласовны (паспорт №), Бидогаева Сергея Рашидовича (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 2 000 рублей, с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное заочное решение изготовлено 11.03.2026